Energia rinnovabili non bastano, serve necessariamente il nucleare?

[melos62]

15 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Comunque, scoglio. Incide

Scoglio è sul versante manuelfantoni, sei proprio un democristiano...😀😀

[Gaetanoalberto]

@melos62 okkey, giriamo pure il coltello nella piaga...! Vorrei trattenermi ma la curiosità è uomo. 

Ku è stu manuelfantoni? 

Si potrebbe fare un piccolo manualetto introduttivo per neofiti...

[appecundria]

58 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Perche’ poi all’Europa i soldi che ci ha prestato glie li restituisce stocazzo.

[melos62]

9 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Vorrei trattenermi ma la curiosità è uomo. 

Ku è stu manuelfantoniano? 

Stiamo surfando in ot e probabilmente tra poco una " moderatorial saetta tratta d'alto loco" ci fulminerà.  Potremmo aprire altro thread su questo sfizioso argomento. Comunque un esempio di manuelfantonismo è ovviamente il Manuel Fantoni di Verdone.

 

[appecundria]

51 minuti fa, audio2 ha scritto:

centrali ne fai una per regione e amen

500 miliardi e passa la paura.

[maurodg65]

29 minuti fa, Martin ha scritto:

E teniamo sempre presente (a propo: Grazie,  presidente Putin) che il nucleare senza un dispositivo di difesa adeguato in grado di proteggerlo attivamente anche con significative capacità di deterrenza, è una bomba consegnata fiduciariamente al nemico.  Con la nostra estensione costiera sarebbe a tiro di un qualsiasi pimpirinella capace di caricare una salva di raudi su un peschereccio scrauso. 

Scusami ma questa è una bella teoria ma nella pratica non sta in piedi, se ti attaccano apertamente per provocare un disastro nucleare bombardandoti siamo al livello di venir presi di mira dai missili con testata atomica, quello che si è paventato potesse accade oggi con la Russia, sarebbe partita una guerra nucleare come tutto ciò che comporterebbe.

[maurodg65]

11 minuti fa, appecundria ha scritto:

500 miliardi e passa la paura.

Il PNRR ne prevedeva quanti? Poi Bruno sono investimenti mica spesa pubblica corrente, alla fine forse non ripagheranno completamente la spesa ma rendono economicamente una volta in funzione ed offrono autosufficienza energetica al paese o ci arrivano vicino. 

[Gaetanoalberto]

@appecundria Forse un paio al Nord darebbero un contributo importante ed a costi affrontabili nel lungo periodo. 

Poi è una scommessa...

Ad essere fortunati i nostri figli godranno della fusione, ma anche lì dipende da quanto investi in ricerca. 

Ad essere sfortunati, faranno le stesse discussioni quando non ci saremo. 

Ad essere ancora più sfortunati, marceranno in divisa affinché finalmente qualcuno decida qualcosa. 

[Gaetanoalberto]

8 minuti fa, melos62 ha scritto:

Manuel Fantoni di Verdone.

Grazie dell'ennesimo ampliamento dei miei orizzonti culturali 😀 

In effetti mi ci vedo... 

[melos62]

1 minuto fa, Gaetanoalberto ha scritto:

In effetti mi ci vedo..

"Tutto!..." ? 😀😀

[maurodg65]

@Martin P.S. Ci sono oltre 1200 testate nucleari nel mondo, se volessero colpirti con una di esse non mancherebbero, perché complicarsi la vita per cercare di farlo colpendoti una centrale nucleare? 
Nel caso della Centrale di Zaphoriza Putin ha cercato di provocare un incidente nucleare approfittando della guerra e per scaricare la responsabilità sugli ucraini, se non temesse le reazioni occidentali avrebbe risolto direttamente con uno dei suoi missili avanzato del vetusto arsenale sovietico.

[appecundria]

40 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

I soldi si trovano sempre per le cose realmente importanti.

Sì, forse. Ma per un progetto a 20/30 anni, quando la maggioranza degli elettori sarà defunta... non so quale coalizione sia in grado e/o interessata a far capire alla gente che bisogna distrarre spesa pubblica per costruire centrali. 

Appena aperto il dibattito su dove prendere i soldi, qualcuno si sfila, il governo cade e altro giro altra corsa.

In questo momento storico, uscire dall'Europa Unita non mi pare una genialata ma gli italiani vogliono così, amen.

[maurodg65]

4 minuti fa, appecundria ha scritto:

Sì, forse. Ma per un progetto a 20/30 anni, quando la maggioranza degli elettori sarà defunta... non so quale coalizione sia in grado e/o interessata a far capire alla gente che bisogna distrarre spesa pubblica per costruire centrali. 

Appena aperto il dibattito su dove prendere i soldi, qualcuno si sfila, il governo cade e altro giro altra corsa.

In questo momento storico, uscire dall'Europa Unita non mi pare una genialata ma gli italiani vogliono così, amen.

Bruno e la stessa logica già usata da altri, da noi non riusciamo nelle cose più semplici, se lo facciamo rubano, se lo facciamo lo facciamo male, ma preso atto che abbiamo fatto poco e male da sempre e che dove ci sono investimenti rubiamo e che a volte lucriamo anche sulla sicurezza che ci resta? Tutti a zappare e ritorneremo alla società rurale, coltiveremo, cureremo l’orto e ci scalderemo a legna? (Pellet no che già è troppo sofisticato) 

[Martin]

43 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

siamo al livello di venir presi di mira dai missili con testata atomica

E' proprio questa la criticità, la presenza di impianti nucleari ci espone al rischio di un attacco dalle consegenze nucleari anche da parte di nemici che non ne avrebbero  capacità diretta.

Poco male, si coglie l'occasione per sciogliere il vincolo armistiziale con gli "alleati" (tra loro, noi eravamo dall'altra parte) e ci si dota di capacità nucleare in misura tale da essere in grado di produrre danni politicaemente inaccettabili a chi intendesse rompere i c. (modello francese)  Una media potenza nucleare protesa nel mediterraneo viene buona anche per la stabilità dell'area. 

[maurodg65]

@Martin e quali sarebbero questi nemici, la Croazia? la Serbia? L’Ungheria?

Siamo nella NATO attaccare noi equivarrebbe ad attaccare gli USA, quindi a maggior ragione una piccola potenza militare se ne guarderebbe bene.