le rinnovabili, una scommessa che ormai è realtà

[maurodg65]

Pag. 3 del pdf :
Raccomandazioni politiche
 La nostra ricerca ci porta a sette raccomandazioni politiche di buon senso che ridurrebbe il costo dell'elettricità in Minnesota e offrirebbe opzioni più convenienti e più efficaci per ridurre le emissioni di anidride carbonica (CO2) rispetto alle fonti di energia rinnovabile come l'eolico e il solare.  Se adottate, queste raccomandazioni farebbero risparmiare ai consumatori di elettricità del Minnesota miliardi di dollari nei prossimi decenni.
 1. Legalizzare la costruzione di nuove centrali nucleari in Minnesota:
 La legge dello stato del Minnesota ha
 vietata la costruzione
 L'operatore (MISO), attualmente ha una capacità insufficiente di 1.200 megawatt (MW), il che significa che non abbiamo abbastanza capacità affidabile della centrale elettrica online per soddisfare la nostra richiesta di picco di elettricità prevista, oltre a un margine di sicurezza.
 Per contesto, 1.200 MW è la quantità di capacità della centrale elettrica necessaria per alimentare circa la metà delle case del Minnesota in un'ora media.  Il deficit potrebbe aumentare
 a 2.600 MW entro il 2023 e 10.900 MW entro il 2027.
 Siamo in un buco di affidabilità e la prima cosa che dobbiamo fare è smettere di scavare.  I responsabili politici dovrebbero emettere una moratoria sulla chiusura degli impianti esistenti di carbone, nucleare e gas naturale e pianificare di utilizzare questi impianti affidabili per l'intera vita utile.
 I contribuenti del Minnesota hanno finanziato miliardi di dollari
 infrastrutture esistenti del carbone e del gas naturale e meritano di raccogliere i benefici del loro investimento attraverso prezzi dell'elettricità più bassi, pianificando un futuro senza emissioni di carbonio.
 4. Consentire l'energia idroelettrica generata
 in Canada per contare per gli obiettivi senza emissioni di carbonio del Minnesota: il Minnesota attualmente acquista notevoli quantità di energia idroelettrica senza emissioni di carbonio dal Canada, ma la legge statale del Minnesota non consente a questi acquisti di essere considerati "rinnovabili".  Questa modifica del buon senso alla legge attuale incentiverebbe maggiori investimenti
 in energia idroelettrica affidabile, conveniente e priva di emissioni di carbonio e consentire al Minnesota di soddisfare i suoi attuali mandati di energia rinnovabile a costi inferiori.
 AmericanExperiment.org
   di nuove centrali nucleari
 dal 1994. Se il Minnesota
 i legislatori vogliono mostrare
 vera leadership sulla riduzione
 Emissioni di CO2, dovrebbero
 cercare di fornire il massimo
 e più sostenibile
 riduzione delle emissioni per
 il minor costo possibile.
 Porre fine al divieto nucleare del Minnesota è l'unico modo per fornire elettricità affidabile, conveniente e priva di emissioni.
 2. Avviare un comitato di studio nucleare:
 I legislatori del Minnesota dovrebbero designare una task force per esplorare soluzioni a basso costo per l'energia nucleare, compresi i reattori di terza generazione costruiti da aziende sudcoreane che hanno recentemente ottenuto importanti approvazioni di sicurezza e progettazione dalla Nuclear Regulatory Commission (NRC) e piccoli reattori modulari (  SMR).
 3. Emettere una moratoria sulle chiusure di impianti a carbone e gas naturale: la rete elettrica a 15 stati a cui appartiene il Minnesota, i sistemi indipendenti del Midcontinent

5. Richiedere alle società di servizi pubblici di tenere conto nei loro piani integrati delle risorse del "costo totale" di eolico e solare: le società di servizi pubblici come Xcel Energy devono sostenere le autorità di regolamentazione che l'energia eolica e solare sono a basso costo e non compromettono l'affidabilità della rete.  Attualmente, queste società non sono tenute ad attribuire ai nuovi impianti eolici e solari gli ingenti costi associati all'integrazione di queste risorse intermittenti nella rete elettrica.
 Questo deve cambiare e i servizi di pubblica utilità dovrebbero essere tenuti ad attribuire il costo della trasmissione aggiuntiva, le tasse sulla proprietà, i profitti delle utenze, i costi di bilanciamento del carico e la cementificazione
 e la riduzione dei costi per gli impianti eolici e solari che li richiedono.  La nostra ricerca rileva che, tenendo conto di questi fattori, l'eolico costerebbe più di $ 270 per megawattora (MWh) e il solare costerebbe più di $ 470 per MWh, secondo la proposta Walz.
 6. Promulgare la legge "Ottieni ciò per cui paghi": un problema fondamentale con il modello di utilità di monopolio è che le utility possono recuperare l'intero costo di un asset, più un tasso di rendimento, indipendentemente dal fatto che tale asset contribuisca all'affidabilità della rete.  Noi
 credo che i contribuenti dovrebbero pagare solo per la parte affidabile delle fonti di energia.
 Ad esempio, MISO offre turbine eoliche
 un accreditamento della capacità del 17%, che presuppone che l'eolico produrrà il 17% del suo potenziale quando sarà più necessario.
 In base a questa legislazione, una società del Minnesota recupererebbe dai contribuenti solo il 17% del costo della turbina eolica, mentre il resto sarebbe pagato dagli azionisti.  Ciò proteggerebbe i contribuenti da ingenti aumenti dei costi derivanti dall'edilizia eolica e solare spostando i costi sugli azionisti della società.
 7. Riconoscere che aumentare il mandato di energia rinnovabile del Minnesota significherebbe ripetere i nostri errori energetici e aspettarsi risultati diversi: imporre che il 100 percento dell'elettricità del Minnesota provenga da risorse prive di carbonio entro il 2040 senza legalizzare nuove centrali nucleari o grandi centrali idroelettriche costerebbe ai Minnesota 313 miliardi di dollari  - un costo di quasi $ 3.900 per famiglia all'anno - e potenzialmente causa un blackout di 55 ore a gennaio.  Questo è un prezzo enorme da pagare in cambio della possibilità di evitare un riscaldamento di 0,00096°C entro il 2100.

[maurodg65]

Introduzione
 Il Minnesota si trova a un bivio energetico.
 Da quando è entrato in vigore il Next Generation Energy Act (NGEA) nel 2007, che richiedeva che il 25% dell'elettricità dello stato provenisse dall'energia eolica e solare entro il 2025, i prezzi dell'elettricità sono aumentati notevolmente e l'affidabilità della nostra rete elettrica è diventata sempre più fragile.
 I dati dell'Energy Information Administration (EIA) degli Stati Uniti lo dimostrano
 Gennaio 2021, il governatore Walz ha annunciato la sua intenzione di esercitare pressioni sul legislatore per approvare una legge che impone che il 100 percento dell'elettricità del Minnesota provenga da risorse prive di carbonio entro il 2040.3
 È importante sottolineare che il governatore non fa alcun cenno alla legalizzazione della costruzione di nuove centrali nucleari e la sua proposta non conterebbe
 I prezzi dell'elettricità del Minnesota sono aumentati più del doppio della media nazionale dal 2007 e la North American Electric Reliability Corporation (NERC) ha recentemente pubblicato un terribile rapporto concludendo che l'Upper Midwest, incluso il Minnesota, non ha abbastanza centrali elettriche affidabili online per soddisfare  domanda di energia elettrica con un margine di sicurezza.
. 
"Da quando è stato emanato il Next Generation Energy Act nel 2007, i prezzi dell'elettricità sono aumentati notevolmente e l'affidabilità della nostra rete elettrica è diventata sempre più fragile".

.
L’elettricità generata dalle grandi dighe idroelettriche in Canada che i Minnesotani già acquistano come fonte di energia "senza emissioni di carbonio".  Di conseguenza, la proposta Walz è effettivamente un mandato di accumulo di energia eolica, solare e batteria, una politica che farà aumentare notevolmente i prezzi dell'elettricità e ridurre l'affidabilità della rete.
 Alcune persone credono che sostituire le centrali elettriche a carbone e a gas naturale con turbine eoliche, pannelli solari e tecnologie di accumulo delle batterie sarà facile
 Questa mancanza di potenza affidabile le piante esistono perché troppe le compagnie elettriche hanno chiuso le loro affidabili centrali a carbone, gas naturale e nucleare e stanno diventando sempre più dipendenti dall'energia eolica e solare, dipendente dalle condizioni meteorologiche, aumentando il rischio di blackout continua quest'estate.

1,2 realizzare e ridurre i prezzi dell'energia elettrica.  Questa convinzione non è supportata dalla fisica del sistema elettrico o l'esperienza del mondo reale di stati con elevate penetrazioni di energia eolica e solare.
 La California ha sperimentato blackout continui nell'estate del 2020 e impedire che si ripetano rimane una sfida continua.  Aggiungendo la beffa al danno, i prezzi dell'elettricità in California sono aumentati quattro volte più velocemente della media nazionale dal 2008, quando l'allora governatore Arnold Schwarzenegger firmò un ordine esecutivo che richiedeva che il 33% dell'elettricità della California fosse rinnovabile
 entro il 2020.
4,5 Nel 2018, la California ha approvato una legge che impone che il 100 percento della sua elettricità AmericanExperiment.org
 I Minnesotans hanno due opzioni.  Opzione 1: possiamo continuare a perseguire le stesse politiche energetiche che ci hanno portato a questa situazione sperando in risultati diversi, oppure Opzione 2: possiamo correggere la rotta e concentrarci sulla fornitura di elettricità affidabile e conveniente alle famiglie e alle imprese che fanno affidamento su di essa,  mentre si cercano modi convenienti per migliorare i risultati ambientali.
 Sfortunatamente, sembra che il governatore del Minnesota Tim Walz perseguirà l'opzione 1. In provengono da risorse prive di carbonio entro il 2045, causando un ulteriore aumento dei prezzi e un'attenuazione dell'affidabilità.6
 Il problema più grande nell'affidarsi all'energia eolica e solare è che la loro generazione di elettricità
 è irregolare.  Le turbine eoliche e i pannelli solari possono produrre elettricità solo quando soffia il vento o splende il sole.  Inoltre, molte persone sembrano pensare alla rete come a un dispositivo che immagazzina elettricità per un uso successivo, come una gigantesca vasca da bagno che si riempie di energia a cui si può accedere in un secondo momento.  Questo equivoco porta le persone a credere che l'eolico e il solare possano aumentare la disponibilità di elettricità sulla rete e migliorare l'affidabilità.7 Non possono.
 Queste realtà fisiche significano che l'adozione di politiche energetiche in stile californiano in Minnesota produrrà risultati in stile californiano.
 Questo studio valuta come la proposta del governatore Walz di rendere la rete elettrica del Minnesota priva di emissioni di carbonio al 100% entro il 2040 (la "proposta Walz") aumenterebbe notevolmente i costi per famiglie e imprese in Minnesota e rendono la rete più fragile.
 Valuta anche uno scenario alternativo, che chiamiamo Scenario di decarbonizzazione a basso costo (LCD).  Qui, le riduzioni delle emissioni si ottengono utilizzando tecnologie affidabili come le nuove centrali nucleari, comprese le grandi centrali nucleari costruite da aziende sudcoreane chiamate APR-1400 e piccoli reattori modulari (SMR).  Lo scenario LCD utilizza anche la tecnologia di cattura e sequestro del carbonio (CCS) su centrali a carbone esistenti nel North Dakota (che attualmente forniscono una quota dell'elettricità del Minnesota), stoccaggio di batterie e grandi impianti idroelettrici in Canada.
 Queste tecnologie offrono un valore superiore all'eolico e al solare perché sono inviabili, il che significa che possono essere aumentate o diminuite
 per fornire elettricità quando necessario.  Di conseguenza, lo scenario LCD fornisce elettricità priva di emissioni del 98%, molto più affidabile e conveniente rispetto alla proposta Walz.

[keres]

Il 18/9/2022 at 11:52, briandinazareth ha scritto:

in germania stanno avviando un'imponente campagna di investimenti per l'idrogeno, che nella loro visione è migliore

Sento parlare di idrogeno delle meraviglie da 20 anni almeno, appunto sento parlare e basta.

[briandinazareth]

27 minuti fa, keres ha scritto:

Sento parlare di idrogeno delle meraviglie da 20 anni almeno, appunto sento parlare e basta.

 

ci stanno buttando un sacco di soldi però...

[Martin]

La rogna principale dell'idrogeno è la sua miserrima densità, bisognerebbe trovar modo di complessarlo chimicamente in forme energeticamente meno dispendiose dell' acqua.

[UpTo11]

Io continuo a pensare che l'idrogeno sia un'idea migliore dell'elettrico.

.

https://www.repubblica.it/motori/sezioni/attualita/2022/11/22/news/la_nuova_sfida_dellidrogeno_ecco_come_puo_alimentare_i_veicoli_con_motori_tradizionali-375639442/?ref=RHRM-BG-I0-P9-S1-T1

[appecundria]

Le centrali nucleari di Salvini sono firmate Dolce & Gabbana.

[Velvet]

Il 20/9/2022 at 16:30, Martin ha scritto:

La rogna principale dell'idrogeno è la sua miserrima densità, bisognerebbe trovar modo di complessarlo chimicamente in forme energeticamente meno dispendiose dell' acqua.

Nessuno ha pensato alla bagna cauda?

[Martin]

1 ora fa, appecundria ha scritto:

Le centrali nucleari di Salvini sono firmate Dolce & Gabbana.

Un apostrofo rosa tra protoni e neutroni. 🙂

[appecundria]

1 ora fa, Velvet ha scritto:

Nessuno ha pensato alla bagna cauda?

L'America ha posto il veto per i possibili usi militari.

[UpTo11]

"A Carpi il primo impianto di riscaldamento a idrogeno per una scuola in Europa

Si basa sul 100% di fonti rinnovabili"

.

https://www.rainews.it/tgr/emiliaromagna/video/2023/01/in-una-scuola-di-carpi-il-primo-impianto-di-riscaldamento-a-idrogeno-deuropa-f49a160d-9f3c-438a-ab39-4a861e8e6737.html

[stefanino]

Il 17/9/2022 at 20:07, keres ha scritto:

Con 150 turbine e una capacità installata di 600 megawatt, fornirà energia a 785mila case olandesi 

con una potenza di 0,75 kilowatt per abitazione fornire l'energia sufficiente ai fabbisogni  richiede una distribuzione dei consumi nelle 24 ore eccellente.

 

 

 

 

[stefanino]

Il 17/9/2022 at 18:57, luckyjopc ha scritto:

coprono solo un 30% del fabbisogno di energia elettrica

c'e' rinnovabile e rinnovabile

c;'e quella a costo energetico relativamente basso (esempio diga) ma con costo ambientale piu che rilevante

c'e' quella eolica che ha un costo energetico relivamente contenuto ma con un impatto paesaggistico abbastanza tostarello (off shore meno ma con un costo energetico piu alto)

c'e il fotovoltaico dove pannelli e batterie hanno un costo energetico bello tosto 

 

 

[extermination]

2 ore fa, stefanino ha scritto:

ma con un impatto paesaggistico abbastanza

No Sgarbi de noialtri!

A me piacciono in qualunque contesto.

[vizegraf]

2 ore fa, stefanino ha scritto:

diga) ma con costo ambientale piu che rilevante

A me le dighe piacciono.

Sarà perché non ne ho mai fatta una.

[stefanino]

Il 21/1/2023 at 18:50, vizegraf ha scritto:

A me le dighe piacciono.

Ci sta;, non e' detto che un'opera con un impatto ambientale notevole  debba essere brutta o non piacere per forza.