La bomba atomica e il suo tabù

[31canzoni]

La bomba atomica, lo scontro nucleare tattico non è detto che ci sarà, ma intanto prepariamo le opinioni pubbliche che si abituino a parlarne, che la lo scontro nucleare non sia più tabù. Ne parla Biden, ne parla Putin, noi a caciocavallo a calzetto bagnato pensiamo che tutto sommato se limitato e contenuto possa essere accettabile.

FASE 1: superare il tabù assoluto della guerra nucleare - FATTO.

FASE 2: ... è  da scrivere... ma pensare che le cose passino sulle nostre teste e che non dipenda da noi è da sudditi.

PS: Astenersi iperrrrrealisti paladini della parola libertà e filosofi dell'ovvio con gli spiegoni: le banalità già le sappiamo tutti, nessuno escluso. 

[Roberto M]

Per evitare l’uso di armi nucleari serve la deterrenza.

Sw vogliamo evitare che siano usate contro l’ucraina oggi e contro altri stati nostri alleati domani bisogna dotarli di armi nucleari, non c’è alternativa.

E poi consentirgli di bastonare l’invasore.

[mozarteum]

Si canzoni tu che proponi?

Nei tuoi interventi manca sempre la pars construens

[Panurge]

1 minuto fa, mozarteum ha scritto:

Si canzoni tu che proponi?

 

L'adesione all'URSS, quantomeno del nord est per ovvia vicinanza geografica.

[cactus_atomo]

@Roberto M è un rimedio peggiore del male. Nonostante lo abbiano fatto per mantenere la loro posizione di potere, stai uniti e russia hanno sempre cercato di evitare lallargamento del club delle armi nucleari, od oggi ne dovrebbero far parte USA, Russia, Cina, UK, Francia, India, palistan israele e corea del nord. . Con la tua logica tutti i paesi dovrebbero dotarsi di armi nucleari anche l'iran (che a suo tempo venne attaccato dall'iraq con il plauso dell'occiente tutto). le armi se ci sono si tende ad usarle, non illudiamoci che la deterrenza dunzioni sempre e comunque.Non possiamo essere noi occidentali a decider per diritto divino chi deve dotarsi di armi mucleari e chi no, mai dimenticare che l'aggredito di oggi può diventare l'aggressore di domani, E non tiriamo in ballo la emocrazia, ad oggi l'unico paese che ha usato le armi nucleari sono stai gli stai uniti, che poi nel dopoguerra sono quelli che hanno effettuto pià aggressioni o interventi miliari all'estero di tutti (iraq, afganistan, panama, santo domingo, vietnam, ecc ecc): anchr la francia non è stata immune dall'intervenire oltre confone (ciad, suez e altro ancora) idem uk.

L'olocauro nuclleare si evita disarmando gli arsenali atomici, lo so che pggi è irrealistico, ma il se vis pace para bellun non ha mai portato la pae,

[Roberto M]

Adesso, cactus_atomo ha scritto:

Con la tua logica tutti i paesi dovrebbero dotarsi di armi nucleari anche l'iran (che a suo tempo venne attaccato dall'iraq con il plauso dell'occiente tutto).

No, perché in questo caso poi intervengono le altre nazioni ad impedirlo.

E’ asimmetrico verso l’Occidente ?

Si, ma anche sticazzi.

[Roberto M]

Intanto il problema Ucraina e’ impellente.

Che si fa ?

Io ho proposto deterrenza + via di uscita soluzione lutwak nell’altro thread.

Tu che faresti per parare pacem ?

Cedere al ricatto russo dopo quello che ha fatto a Bucha e Irvin non mi pare un’opzione accettabile.

[Martin]

L'efficacia della deterrenza è dimostrata dal fatto che anche gli USA, caratterialmente attaccabrighe, prevaricatori e teorici dello strike-first-strike-hard, dopo aver impiegato per primi ed unici l'arma nucleare, non vi hanno più fatto ricorso.  Questo è avvenuto non per avvedutezza della loro classe politica, ma solo perché qualcun altro era - anche solo teoricamente -  in grado di fargli il coolo come una verza, ovvero di infliggere un danno "politicamente inaccettabile". 

[newton]

il guaio della bomba atomica è che le hanno fatte piccine, con quelle grosse eravamo più tranquilli

[cactus_atomo]

@Roberto M l'occidente non può illudersi di governare il mondo con le cannonier come nell'ottocento, con questa logica e con i "sti cacicavalli" applicata alla politica passa ilconmcetto che dobbiamo occupare la russia per prenderci il gas che ci serve. vorrei farti notare che il problema non sono le armi nucleari in se ma i vettori, la differenza tra usa e francia non è che gli ammericani hanno più tate dei francesi, ma che mentre gli usa possono bombardare parigi è quai impossibile che i francesi possano fare lo stesso su washington.i

attenzione poi a distinguere parole e fatti, quando 165 anni fa ero in vacanza in siria sui giornali di damasco leggevo di tensioni tra siria e turchia e di spostamento di intere divisioni al confiine, ho fatto quasi 200 km vicino al confine e non ho visto un solato, le cose in guerra si fanno, non si annunciano

oggi è impossibile impedire ad un paese con un po di soldi di avere un arsenale militare di piccole dimensioni, nessuno glielo può impedire, se non con una guerra preventiva che giustificgerebbe il possesso di armi nucleari per difendersi dalla aggressione ( l'iran è già stao aggredito e mi pare che nessuno abbia priposto sanzioni all'iraq, rmabrgo sulle armi a saddam o aiuto militati a komeini)

se la russia userà armi nucleari credo che la risposta arriverà, anche se trovo improbabile che alle parole seguano i fatti per il semplice motivo che russia e ucraina sono troppo vivine e le radiazioni nonconoscono confini (chernobyl dovrebbe aver insegnato wualcosa)

 

[Ospite]

La guerra puo' essere combattuta con armi nucleari da entrambi i contendenti...tattiche al neutrone ...la successiva con pietre  e  frecce...sempre che rimanga umanita' sufficiente a svolgerla.

 

[Bazza]

10 minuti fa, newton ha scritto:

il guaio della bomba atomica è che le hanno fatte piccine, con quelle grosse eravamo più tranquilli

Imho cambia poco o nulla, la prima che vola, grossa o piccina, si porta dietro tutte le altre...

[31canzoni]

45 minuti fa, mozarteum ha scritto:

Nei tuoi interventi manca sempre la pars construens

Conosco i miei limiti, e quindi non mi avventuro a proporre soluzioni. Credo che essere cittadini e non sudditi o spettatori sia già tanto. Esercito il mio diritto di critica che nel caso della guerra è sempre la stessa: non ho mai visto operare con tanto zelo per procrastinare sine die qualunque tentativo non dico di pace, ma di mediazione; d'altronde si è dichirato sin dall'inizio che il programma non è lo scontro aperto USA/Russia ma il dissanguamento della Russia e il cambio di regime in Russia...che di per sè non significa nulla, visto che dietro Putin ci sono falchi infinitamente più falchi di lui.

[criMan]

1 ora fa, 31canzoni ha scritto:

Ne parla Biden, ne parla Putin, noi a caciocavallo a calzetto bagnato pensiamo che tutto sommato se limitato e contenuto possa essere accettabile.

A mio parere non sei tanto lontano dalla verità e sono d'accordo con te. Però le schermaglie che vediamo sono più dei messaggi "in codice" che si mandano le parti interessate. 

Diplomazia. 

[extermination]

Di doman non c'è certezza...chi vuol esser lieto sia!

[Jack]

2 ore fa, akla ha scritto:

La guerra puo' essere combattuta con armi nucleari da entrambi i contendenti...tattiche al neutrone ...la successiva con pietre  e  frecce...sempre che rimanga umanita' sufficiente a svolgerla.

come faremmo a vivere con adeguato distacco un momento così difficile senze le parole e le profezie rasserenanti di akla?

[Ospite]

@Jack

[ferdydurke]

La sola cosa da fare è fottersene dell'Ucraina, non è nella,UE, non è nella NATO che si arrangi da sola…non è accettabile né corretto sacrificare l'Europa per due teste di caciocavallo quali Putin e Zelensky…poi se Putin si riprendesse pure Ungheria e Polonia tanto meglio, ci leviamo così due stati fascisti dalle palle…