Terremoto al Parlamento europeo

[briandinazareth]

1 minuto fa, andpi65 ha scritto:

Perchè a 19 anni ha avuto una condanna  per spaccio?  Quindi l'espiazione della pena la buttiamo nel water Brian. Da uno progressista e dalla mente aperta come te non me lo sarei aspettato..o forse si

 

Forse non hai letto il mio precedente intervento nel quale mi dichiaro concorde con chi sostiene che pagato il debito con lo stato ci si possa riabilitare, comunque lo ripeto per chiarezza, se riuscissi a rispondere e non buttarla in caciara sarebbe un buon contributo alla discussione

 

1 ora fa, briandinazareth ha scritto:

Totalmente d'accordo con te.

Ma come si sposa questo giusto atteggiamento, tra l'altro in linea con la nostra costituzione, con la richiesta di pene sempre più draconiane (oggi se non sbaglio per un caso del genere le pene sono da 8 a 20 anni) e con l'atteggiamento comune del "buttare la chiave?"

 

[mozarteum]

 

A parte la remota condanna, scontata, e’ bravo quest’uomo? Ha gestito bene la Croce rossa? E’ in grado di dirigere una regione complicata come il Lazio?

Non c’e’ nessun altro?

[briandinazareth]

1 minuto fa, maurodg65 ha scritto:

Poi quale pena sia prevista oggi conta poco o nulla nel ragionamento, fatto salvo il voler sostenere arzigogolate tesi.

 

Insomma... Se le stesse persone che vogliono candidare ad un importante ruolo pubblico un ex trafficante di eroina sono le stesse che hanno posto pene feroci anche per il piccolo spacciatore di hashish e che vorrebbero pene severe anche per chi si fuma una canna, la dissonanza è piuttosto evidente.

 

Ma va bene così, siamo in una situazione dove ogni ragionamento è bandito, dove tu stesso spari continuamente sui dipendenti della pubblica amministrazione tutti e non fai una grinza se un assenteista e truffatore dello stato prende un ruolo rilevante nella cosa pubblica.

 

 

[andpi65]

6 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Forse non hai letto il mio precedente intervento nel quale mi dichiaro concorde con chi sostiene che pagato il debito con lo stato ci si possa riabilitare

e questo che scrivi come si concilia con quello che scrivevi poco più sopra.: il nostro ex-trafficante di eroina, amico dei nar, è il profilo giusto per un ruolo di rilievo nelle istituzioni..." ?

Non ciurlare nel manico Brian

 

[mozarteum]

La tesi di Brian non e’ infondata. E’ opportuno che una forza politica che tuona contro gli spinelli candidi un condannato per spaccio?

la questione non e’ giuridica ma e’ una boutade degna di Flaiano

[briandinazareth]

3 minuti fa, andpi65 ha scritto:

e questo che scrivi come si concilia con quello che scrivevi poco più sopra.: il nostro ex-trafficante di eroina, amico dei nar, è il profilo giusto per un ruolo di rilievo nelle istituzioni..." ?

 

Se riporti solo una parte della frase in modo così disonesto da ribaltare il significato ogni discussione muore.

 

La mia frase era questa:

Quindi quello che vale per i "nostri" non vale per gli altri, per il marocchino che spaccia 2 grammi di hashish buttare la chiave, il nostro ex-trafficante di eroina, amico dei nar, è il profilo giusto per un ruolo di rilievo nelle istituzioni.

[andpi65]

5 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Se riporti solo una parte della frase in modo così disonesto da ribaltare il significato ogni discussione muore.

 Le parole dette hanno un peso Brian, il senso, estrapolato o meno, era chiarissimo. Mò, per favore,  non mi fare l'offeso se ti si chiede conto ti quanto detto .

[briandinazareth]

@andpi65

Esatto, il senso delle mie parole è chiarissimo, mi sono espresso in modo non ambiguo e limpido.

Se non l'hai compreso rileggi le frasi per intero e sarà esplicito anche per te 😉

[andpi65]

@briandinazareth il punto è che mi è chiarissimo( ora sei tu che mi offendi )! Ti : "dichiari concorde con chi sostiene che pagato il debito con lo stato ci si possa riabilitare",

salvo che poi te esci con  : il nostro ex-trafficante di eroina, amico dei nar, è il profilo giusto per un ruolo di rilievo nelle istituzioni..." 

Me le devi spiegare ste discrepanze di vedute  in pochi minuti , perchè li si che non c'arrivo

P.S.: vado a memoria, sono un pò arruginito, ma direi che per  i 3 anni  di pena inflitti inquadrerei il tizio, che non conosco e manco ho letto gli atti processuali ( immagino tu invece si) come uno dei tanti "cavalli" che spacciano sulle piazze d'Italia più che un narcotrafficante.

[briandinazareth]

2 minuti fa, andpi65 ha scritto:

: il nostro ex-trafficante di eroina, amico dei nar, è il profilo giusto per un ruolo di rilievo nelle istituzioni..."

 

Continui a citare solo una parte della frase che ne stravolge il senso.

 

 

Sono certo che il concetto che ho espresso sia chiarissimo a quasi tutti.

 

La frase completa è questa, ripeto per l'ultima volta:

26 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Quindi quello che vale per i "nostri" non vale per gli altri, per il marocchino che spaccia 2 grammi di hashish buttare la chiave, il nostro ex-trafficante di eroina, amico dei nar, è il profilo giusto per un ruolo di rilievo nelle istituzioni.

 

O non hai capito e stai solo discutendo in modo disonesto.

 

In entrambi i casi non è possibile una discussione dotata di senso

[maurodg65]

27 minuti fa, mozarteum ha scritto:

La tesi di Brian non e’ infondata. E’ opportuno che una forza politica che tuona contro gli spinelli candidi un condannato per spaccio?

la questione non e’ giuridica ma e’ una boutade degna di Flaiano

Si, proprio perché rappresenta un esempio positivo di recupero di una persona che ha sbagliato, si è pentito, ha confessato e collaborato con la giustizia ed ha fatto la scelta di cambiare vita, dopo aver scontato gli anni di galera comminati, per poi ricostruirsi una vita personale e lavorativa in cui ha anche privilegiato il sociale.

 

[maurodg65]

29 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Quindi quello che vale per i "nostri" non vale per gli altri, per il marocchino che spaccia 2 grammi di hashish buttare la chiave, il nostro ex-trafficante di eroina, amico dei nar, è il profilo giusto per un ruolo di rilievo nelle istituzioni.

Se spacci ed è prevista una pena è giusto che tu la sconti, qui nessuno ha sostenuto che sia giusta l’impunità per il reato di spaccio, bensì che è giusto riconoscere a chi sconta la pena prevista per il reato commesso e vuole ricostruirei una vita la possibilità di farlo, mi sembra semplice semplice e non credo, meglio non credevo, che qualcuno avesse da ridire sulla cosa ma evidentemente mi sbagliavo.

P.S. Cosa voglia dire “amico dei NAR” lo sai solo tu, se volessi spiegarcelo sarebbe cosa gradita.

[maurodg65]

6 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

O non hai capito e stai solo discutendo in modo disonesto.

Sei tu che stai discutendo in modo disonesto confondendo i piani della discussione come precedentemente sottolineato.

[andpi65]

1 ora fa, briandinazareth ha scritto:

Quindi quello che vale per i "nostri" non vale per gli altri, per il marocchino che spaccia 2 grammi di hashish buttare la chiave, il nostro ex-trafficante di eroina, amico dei nar, è il profilo giusto per un ruolo di rilievo nelle istituzioni.

Guarda che il punto che volevo sottolineare è proprio questo.

Se vuoi capire capisci e se no  amen.

Su una cosa però condordo con te,   ed è il fatto che una discussione sensata la vedo difficile con questo dirle e poi ritrarle ,  per poi lamentare disonestà o incomprensione da parte degli altri.

Vorrei ricordarti Brian  che hai fatto le barricate quando si discuteva di "scarpone" e delle notizie che uscivano sui media, un fatto di cronaca , non dossieraggio stantio  e direi anche  un ruolo di rilievo nelle istituzioni forse maggiore ...quella era la macchina del fango, mò tutto bene ?

Qui si dovrebbe discutere delle notizie di cronaca sui fatti emersi nel parlamemto europeo e la  sposti  battendo su fatti che risalgono a 38(trentotto) anni fà , come se avessero la stessa importanza.

Non ho predilezioni politiche ( credimi se ti pare)  è che  certi atteggiamenti davvero non li capisco e un pò mi dan fastidio.

 

 

 

[appecundria]

13 ore fa, maurodg65 ha scritto:

ciò che i “catoni” stavano sottolineando, ma i censori dei catoni non hanno capito.

Perché non è vero, non è che non hanno capito: non è vero.

E non saranno centinaia di influencer di regime a far diventare la terra piatta. Convinceranno qualcuno che la terra e piatta, questo sì. Ma resterà tonda.