Il gioielliere sterminatore senza porto d'armi

[briandinazareth]

13 minuti fa, vizegraf ha scritto:

A che serve avere il porto d'armi se in caso di rapina e tu spari uccidendo il rapinatore, poi vieni incriminato per omicidio?

Perché si chiama porto d'armi e non licenza di uccidere

[Schelefetris]

2 minuti fa, Idefix ha scritto:

la reazione spropositata.

direi CRIMINALE. da ergastolo. A sto punto se uno mi taglia la strada dovrei sentirmi autorizzato a buttarlo fuori strada... 

Deriva di chiaro stampo filo-politico attuale...

[stefanino]

il gioielliere ha commesso piu di un reato

Non ha il porto d'armi ed esce di bottega.

Spara a dei fuggiaschi quindi una imputazione per omicidio volontario mi sa che se la prende

Sarebbe da capire meglio tutta la dinamica. I processi si fanno per questo.

Sui rapinatori posso solo dire che e' un mestiere pericoloso e che analogamente a chi sceglie mestieri pericolosi non provo particolare empatia soprattutto se il mestiere scelto e' quello di commettere reati.

 

[briandinazareth]

3 minuti fa, vizegraf ha scritto:

O sei autorizzato a sparargli (magari quando fugge) per difendere la roba 

 

E si, io direi arche di potergli sparare cercandolo a casa a questo punto 1😁

 

Se l'obiettivo è "difendere la roba"...

 

Diciamo che il tuo post spiega tutto, la roba è più importante della vita altrui. 

 

Una concezione barbara anche ai tempi di hammurabi

[vizegraf]

@briandinazareth

Brian, poi sei quello che si lamenta per i quote incompleti ad arte!

L'alternativa è che tu non capisca quello che leggi.

[Idefix]

@extermination il "cattivo esempio" sarebbe, e forte, solo uno: la certezza della pena.

Il che vale per tutti beninteso, non solo i poveri disgraziati che delinquono e quale che sia il reato.

A tal proposito qualcuno sa a che punto sta la vicenda dell'assessore pistolero?

[briandinazareth]

@vizegraf

 

Spiegati, non intendevi dire che dovrebbero essere autorizzati a  sparare per difendere la roba?

 

Ho capito male?

[vizegraf]

Adesso, briandinazareth ha scritto:

Spiegati, non intendevi dire che dovrebbero essere autorizzati a  sparare per difendere la roba?

Questo conferma la seconda ipotesi.

Non capisci quello che leggi.

[briandinazareth]

Adesso, vizegraf ha scritto:

uesto conferma la seconda ipotesi.

Non capisci quello che leggi.

 

Quindi pensi che sia sbagliato sparare  dei rapinatori in fuga come in  questo caso è che si possa sparare solo per legittima difesa?

 

Perdonami se non capisco subito,  ma puoi aiutare a fare chiarezza. 

[stefanino]

5 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Una concezione barbara anche ai tempi di hammurabi

non e' esattamente cosi'

nei tempi antichi (ma non antichissimi)  chi rubava era considerato socialmente molto piu pericoloso di chi uccideva

Perche' essere ladro era un mestiere mentre (come oggi spesso capita) l'uccidere e' spesso legato a una diatriba tra due persone o a un evento eccezionale. L'uccisione di una persona prevedeva un indennizzo ai parenti mentre ladri finivano ai ceppi

Chi volesse trova su youtube una lezione del professor barbero proprio su questo argomento.

 

 

 

[vizegraf]

1 minuto fa, briandinazareth ha scritto:

Quindi pensi che sia sbagliato sparare  dei rapinatori in fuga come in  questo caso è che si possa sparare solo per legittima difesa?

Certo che è sbagliato.

Ed è per questo che ritengo inutile (in questi casi) avere il porto d'armi.

Vedi che se ti impegni poi capisci.

[Paolo 62]

A volte i tentativi di rapina finiscono male per le vittime. Tanti sono stati picchiati e torturati da ladri e rapinatori, per questo è utile avere la pistola se si corrono rischi.

[extermination]

@briandinazareth in quel preciso momento in cui temo la razionalità vada a farsi benedire, non  so quanto possa essere controllabile l'impulso di vendetta. Tra l'altro anche il corredo genetico del gioielliere avrà contribuito!!

[Idefix]

Ma il porto d'armi serve per poter detenere una pistola da usare in caso di pericolo di vita o quasi.

Quelli non sembra dal filmato abbiano messo in pericolo la vita delle persone in gioielleria, sono delinquenti e dovevano pagare con la galera per una rapina,

Il gioielliere a cose ampiamente fatte quindi NON più in possibile pericolo di vita, li ha giustiziati per rabbia, frustrazione, follia, anche per "difendere la roba" (!!!!) come dici tu. Ne pagherà spero tutte la conseguenze.

 

[briandinazareth]

Adesso, extermination ha scritto:

non  so quanto possa essere controllabile l'impulso di vendetta

 

Questo è il. Motivo per avere meno pistole possibile in giro

[Paolo 62]

A parte l'impulso della vendetta, penso che si spari per recuperare il maltolto.

[criMan]

28 minuti fa, vizegraf ha scritto:

Che poi ti domandi:

A che serve avere il porto d'armi se in caso di rapina e tu spari uccidendo il rapinatore, poi vieni incriminato per omicidio

Anche. 

Se invece li avesse bloccati dentro c'era sequestro di persona. 

Indubbiamente il tizio è arrivato alla sparatoria un tantino fuori di testa. 

Bisognerebbe sapere i precedenti, che non giustificano la sparatoria stile "un giorno di ordinaria follia" . 

Mi chiedo in questi casi come si possano difendere attività come queste. 

È una scommessa. 

Un po' come il tabacchino che viene rapinato. Penso ci si debba preparare prima a queste evenienze. 

 

[stefanino]

7 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

non intendevi dire che dovrebbero essere autorizzati a  sparare per difendere la roba?

Credo che la legittima difesa preveda anche questo (purche chi ti rapina lo faccia armi in pugno)

.

quello che non prevede e' che cessata la minaccia uno si metta a fare il matto inseguendo il ladro e stendendolo

(poi se accade possono esserci mille attenuanti che, appunto,   attenuano ma non cancellano il reato)