Il computer e la musica liquida

[roop]

9 ore fa, aldofranci ha scritto:

Solo se si pensa che tutta la produzione mondiale di musica dalla più audiophila alla più commerciale, dal pop, al rock, alla classica, al jazz passa a qualsiasi livello professionale e qualitativo da e per i computer...questo basta ampiamente a definire la tua boutade come geniale.

I suoni ripresi entrano nei computer, dai computer escono per venire processati e magari mixati in banchi milionari, poi nei computer rientrano e passano al mastering, dove gente che ha esperienza e addestramento all'ascolto che puoi solo sognare li processa, edita ecc. e li fa nuovamente uscire dai computer per ascoltarli con apparati elettroacustici in ambienti che non puoi neanche sognare, e magari processarli con apparati analogici o digitali complicatissimi e costosissimi per poi farli rientrare dentro un computer.

Ahò, se con tutto questo dispiego di mezzi fantasmagorici e intelligenze superiori poi si tirano fuori registrazioni tipo, chessò, Oasis o certi u2…uno delle domande se le fa pure…Che sia colpa dei pc o delle menti geniali che con tanta maestria fanno scorrere gli slider dei mixer? No, dai, colpa dell’ audiofilo pippofilo.

[captainsensible]

@roop pure Lincetto, che tanto piace agli audiofili mi risulta usi il PC, per fare un esempio.

Per gli U2 la cosa è un poco diversa.

 

CS 

[aldofranci]

5 minuti fa, roop ha scritto:

Che sia colpa dei pc o delle menti geniali che con tanta maestria fanno scorrere gli slider dei mixer?

 

Mi pare che ti sei già dato risposta. 

 

[roop]

@captainsensible il mio intervento era volto a smitizzare il pro. Ultimamente tutto ciò che deriva da lì è la panacea e loro sono tutti fenomeni, noi tutti boccaloni.

in qualsiasi ambito professionale c’è molta marmaglia, pochi buoni, pochissimi fuoriclasse. Ergo le registrazioni fanno mediamente pena (anche se ciò è voluto o imposto dai “poteri forti”). Specie se come me ascolti produzioni indipendenti e non keith jarrett

[captainsensible]

@roople produzioni indipendenti suonano da schifo perchè i budget a disposizione sono bassi.

Poca grana: poco lavoro in studio.

 

CS

[aldofranci]

7 minuti fa, roop ha scritto:

Oasis o certi u2…uno delle domande se le fa pure…

 

Puoi prendere una qualsiasi delle registrazioni più fenomenali che conosci lavorata negli ultimi 25 anni almeno. 

Chesso' una cosa dal catalogo Bis ad esempio. 

Dal computer è passata, monitorata e anche non banalmente processata. 

Ma anche qualche meravigliosa produzione jazz, blues o quello che ti pare, coi piatti che suonano come pura seta ripassata a una colata di argento purissimo. Da un computer è passata, uscita, rientrata, riuscita ecc. 

Sempre co sti U2

[one4seven]

1 minuto fa, roop ha scritto:

Ergo le registrazioni fanno mediamente pena

Se esci dal mainstream rock/pop, ad esempio nella musica classica le registrazioni sono per la stragrande maggioranza eccellenti. E poi anche nel pop/rock non è tutto da buttare...

 

[roop]

@captainsensible e quelle miliardarie che suonano da schifo lo stesso? Visto che gli u2 o oasis non ti piacciono, forse ti vanno meglio i Coldplay? Hai ragione tu, tranquillo. Tutti geni. Troppo geni x le mie umili orecchie di appassionato. Non ci arrivo.

[roop]

@one4seven amico mio, io parlo di indie, o rock o pop. Te l ho scritto pure che keith jarrett suona in modo irreprensibile. Perché dovete sempre interpretare?

[aldofranci]

8 minuti fa, roop ha scritto:

il mio intervento era volto a smitizzare il pro. Ultimamente tutto ciò che deriva da lì è la panacea e loro sono tutti fenomeni, noi tutti boccaloni.

 

Stai usando il classico argomento dell'uomo di paglia per tradurre rozzamente l'espressione anglosassone. 

Qua non c'è da mitizzare niente, solo che l'argomento PC=cattivo suono non solo è sbagliato è proprio un'assurdità logica per i motivi esposti. 

[roop]

4 minuti fa, aldofranci ha scritto:

Sempre co sti U2

Vero dovevo citarti i Trembling Blue Star, avresti capito al volo. 

[captainsensible]

@roop gli U2 si sentono uno schifo perchè, stando a quanto detto dal loro sound engineer, fanno poca postproduzione: suonano come dal vivo, per loro stile.

Hai mai provato a fare una registrazione direttamente dal mixer dal vivo ?  Una chiavica.

E non sono un granchè neanche le loro vecchie registrazioni che sono analogiche.

Hai mai ascoltato la registrazione di Rattle & Hum, registrata in dolby SR, che doveva essere il canto del cigno dell'analogico ?

.....un cesso....

 

CS

 

[roop]

1 minuto fa, aldofranci ha scritto:

Stai usando il classico argomento dell'uomo di paglia per tradurre rozzamente l'espressione anglosassone. 

Qua non c'è da mitizzare niente, solo che l'argomento PC=cattivo suono non solo è sbagliato è proprio un'assurdità logica per i motivi esposti. 

Rientra nei ranghi va. Mai detto che pc cattivo suono. 

[aldofranci]

1 minuto fa, roop ha scritto:

Rientra nei ranghi va

Grazie

 

1 minuto fa, roop ha scritto:

Mai detto che pc cattivo suono. 

 

Non ho detto che l'hai detto tu. 

[roop]

1 minuto fa, captainsensible ha scritto:

gli U2 si sentono uno schifo perchè, stando a quanto detto dal loro sound engineer, fanno poca postproduzione: suonano come dal vivo, per loro stile.

Hai mai provato a fare una registrazione direttamente dal mixer dal vivo ?  Una chiavica.

Ma se stavano in studio anni? Che facevano le canne?