Legittima difesa vs. ruspa

[criMan]

6 minuti fa, appecundria ha scritto:

Fucile contro uomo e ruspa contro cose. Cose e uomini non hanno lo stesso valore.

hai assolutamente ragione.

Infatti il nodo del contendere sara' capire se esisteva un reale pericolo imminente per la vita del proprietario di casa o dei suoi familiari.

Ovviamente e' una mia riflessione non sono un avvocato.

[criMan]

Peche' c'e' da chiedersi , se il tizio con il fucile non avesse sparato , cosa sarebbe potuto accadere?

la condotta messa in atto cosa poteva far presagire?

a mente fredda , uno che sposta auto per strada con la ruspa per arrivare davanti casa tua.

Poi con la benda colpisce la casa...

si fermera' questo?

 

[newton]

12 minuti fa, appecundria ha scritto:

È omicidio volontario per futili motivi, forse preterintenzionale, forse.

Mmm no. A occhio direi che è un omicidio volontario con tutte le attenuanti del caso.

Non futili motivi. Preterintenzionale è tutt'altra fattispecie.

Sarà fondamentale capire se essendo uscito è rientrato in casa per imbracciare il fucile, nel qual caso la legittima difesa è difficile da dimostrare.

 

[appecundria]

Adesso, criMan ha scritto:

se esisteva un reale pericolo imminente per la vita del

Da quello che si sa, non c'era pericolo di vita. I familiari sono fuggiti e non risulta che la ruspa li abbia inseguiti. Lui è tornato indietro per vendicarsi e lo ha ucciso. Dicesi omicidio.

[newton]

2 minuti fa, criMan ha scritto:

si fermera' questo?

questo è un tema. Ipotesi: spara in aria e non si ferma ovviamente perché è fuori di testa.

Aspetti che arrivino i cc, nel frattempo ti distrugge la casa...

Gli spari per ferirlo, vai incontro a guai, con la giustizia e con un pazzo che appena si rimette in piedi sarà ancora più fuori di testa.

Situazioni al limite, secondo me, in cui è difficile capire cosa fare

[appecundria]

2 minuti fa, newton ha scritto:

Preterintenzionale è tutt'altra fattispecie.

Ho pensato che essendo il fucile da caccia la difesa potrebbe sostenere che non c'era l'intenzione di uccidere. Non vedo a cosa altro potrebbe aggrapparsi. 

[maurodg65]

15 minuti fa, appecundria ha scritto:

Fucile contro uomo e ruspa contro cose. Cose e uomini non hanno lo stesso valore.

Nella casa c’era un uomo e con lui la sua famiglia, l’uomo difendeva se stesso e la sua famiglia, difficile fare scelte mirate quando le persone e le cose sono una nell’altra.

10 minuti fa, appecundria ha scritto:

Ovviamente è omicidio volontario. L'omicida ha sparato per odio verso la vittima, non vedo come si possa dimostrare il contrario in un moderno stato di diritto. 

L’omicida ha sparato alla vittima per fermare la ruspa, la ruspa non vive di vita propria ma viene guidata da un uomo che può trasformarla in un’arma esattamente un fucile, un’arma non è ne buona e neppure cattiva, dipende dall’uso che se ne fa. 

[audio2]

2 minuti fa, newton ha scritto:

nel frattempo ti distrugge la casa

la legittima difesa se non erro pure a termini di legge è prevista anche per la difesa delle cose,

date certe condizioni, che qua mi pare siano presenti

[maurodg65]

8 minuti fa, appecundria ha scritto:

Da quello che si sa, non c'era pericolo di vita. I familiari sono fuggiti e non risulta che la ruspa li abbia inseguiti. Lui è tornato indietro per vendicarsi e lo ha ucciso. Dicesi omicidio.

Questa è una storia diversa da quella letta qui negli scorsi giorni.

[maurodg65]

Adesso, audio2 ha scritto:

la legittima difesa se non erro pure a termini di legge è prevista anche per la difesa delle cose,

date certe condizioni, che qua mi pare siano presenti

Se la difesa deve essere proporzionale all’offesa come prescrive la legge no, non puoi uccidere qualcuno per difendere degli oggetti, puoi uccidere solo per difendere delle vite umane.

[newton]

@appecundria Se spari a una persona con un fucile da caccia al cinghiale metti in conto che puoi (o vuoi) ucciderlo, quindi direi che siamo in ambito di omicidio di primo grado.

Ripeto, ci sono sicuramente delle attenuanti da considerare. Ora gli avvocati del forum ci diranno la loro...io ho ricordi lontani di diritto penale

[audio2]

può anche essere tornato indietro per difendere casa sua che stava per essere demolita con lui attorno che cercava di proteggerla, non so se non è legittima difesa questa cosa altro.

" hanno detto " ( da verificare ) 5 colpi esplosi, di cui 4 a segno ( dove ? nella cabina o sul soggetto ? )

quindi 1 di sicuro per aria, gli altri vedremo. vorrei vedere voi in quella situazione nel senso sicuri sicuri

che se lo sparante non agiva poi lo sparato non lo avrebbe preso a ruspate in testa ? ecco.

[Paolo 62]

Forse avrebbe fatto meglio a prendere di mira il blocco motore, solo che ci vuole del coraggio a vedersi arrivare una ruspa addosso e tentare di fermarla senza essere sicuri di riuscirci.

[newton]

@appecundria La bellezza del diritto penale...

https://www.altalex.com/documents/altalexpedia/2016/03/18/preterintenzione

[gennaro61]

@appecundria
Il figlio ha detto che ha cercato di uscire per farlo ragionare ma questi glielo ha impedito con la ruspa. Se chiami e aspetti cge arrivi la polizia nel frattempo l' abanese ti rade al suolo la casa con te è la tua famiglia dentro ( gia adesso è stata dichiarata inagibile: altri pochi minuti e...addio). Quando ritieni xge la tua vita e quella dei tuoi famigliari possa dipendere da pochi minuti non è facile prendere ke decisioni giuste. Resta il rammarico per la perduta di una vita umana ,senza alcun dubbio. Se ppi come invece hai detto tu in un precedente intervento sarebbero fuggiti e poi lui tornato indietro ha sparato uccidendo l'aggressore è normale che cambia radicalmente tutto