Sofware editing audio

[aldofranci]

@PietroPDP

Come dici tu. 

Mi annoia che tutto ormai diventi tweeko-cabaret in questo forum. 

 

@A.D. per quello che ho capito a te non serve un vero e proprio editor audio, solo un transcodificatore di formati digitali. E poi una procedura per taggare i file, argomento su cui ti lascio ad altri più ben esperti di me. 

Buona prosecuzione. 

[A.D.]

4 minuti fa, aldofranci ha scritto:

un transcodificatore di formati digitali

Ti risulta che esista? Mi farebbe comodo; comunque un pò di editing post produzione lo faccio, ad esempio dopo aver registratro qualche evento in stereo ( 2x mic shure sm81) col mio Dat Tascam...nulla di professionale, solo amatoriale.

Continuerò ad usare i software che ho già...se con gli altri non ritieni sia giustificato.

 

[aldofranci]

57 minuti fa, A.D. ha scritto:

Ti risulta che esista? Mi farebbe comodo

 

Perdonami intendevo una funzione di transcodifica come la può fare un programma pro o domestico come Foobar, che continuo a consigliarti. 

Alla fine non credere sia scienza spaziale: si sottocampiona a 352khz e si sovraquantizza a 24/32 bit previa decimazione e un fir brickwall a 30khz per il filtraggio antimmagine. Si cambia in sostanza la modulazione e la distribuzione del rumore di quantizzazione. Lo fanno tutti bene in sostanza. Gli editor professionali poi ovviamente ci devono lavorare e processare a quella frequenza per le più disparate esigenze della produzione, Foobar è solo un riproduttore. 

Per il resampling PCM al samplerate finale scelto, es. 88khz, Foobar permette di utilizzare l'eccellente Sox. 

. 

Se proprio ti vuoi togliere lo sfizio e divertirti a far pratica con un editor pro al limite posso suggerirti Wavelab, che a fronte di un prezzo ragionevole è uno degli più potenti e rinomati. Ma solo PCM, non tratta il DSD. 

 

[PietroPDP]

19 ore fa, aldofranci ha scritto:

Come dici tu. 

Mi annoia che tutto ormai diventi tweeko-cabaret in questo forum.

 

Cerco e spero di essere una persona molto seria nella vita o meglio in realtà scherzo sempre, ma ci sono momenti per ridere e scherzare e momenti dove si è più seri, in questo caso anche se potrebbe non sembrare ero decisamente serio.

Purtroppo ti assicuro che non mi diverto a buttare soldi per cose che non mi servono, Wavelab è uno strumento potente magari nelle tue mani o di chi fa quel tipo di lavoro, ti assicuro che me lo sarei risparmiato volentieri.

Poi magari ho le paturnie, se lo hai, rippati alcuni CD che conosci bene, non mezzo brano sia con EAC che con Wavelab e poi se per te suonano identici a posto così, usa EAC.

Non ho di certo azioni in Wavelab, se trovo un SW gratuito che per me "suoni" meglio stai sicuro che lo userei senza pensarci mezzo secondo.

Tra l'altro se non mi mandi a quel paese e se come credo lo conosci bene ti vorrei chiedere una cosa riguardo proprio al rippaggio da Wavelab, con la versione 6 c'era il controllo errori che non trovo sulla versione 10, perché ha un'altra modalità di ripasso in lettura più volte fino a che non coincidono, ma se ci fosse non mi dispiacerebbe, premetto che pure se non c'è per me suonano meglio, ma se ci fosse e non l'ho trovata io, non mi dispiacerebbe usarla.

Alcune volte ho usato altri sw per il controllo, ma la mia pigrizia preferirebbe fare tutto al volo.

[Ggr]

Ho usato per molti anni cubase. Ma forse è troppo. 

[aldofranci]

@PietroPDP

Ma figurati se sto pensando che tu abbia interessi commerciali

Paturnie psicoacustiche senza alcuna base razionale né matematica di sicuro (la cosa buona dei dati è che si controllano come, quando e quanto ti pare), ma certamente non interessi.

Guarda in realtà sono anni che non uso wavelab. Mi trovo più a mio agio, per vari motivi primo di tutti la comodità, a usare la parte speculare di protools allo scopo e molto occasionalmente uso samplitude.

Avrò da qualche parte disinstallata la versione mi pare 7, ma onestmente non mi ricordo sti dettagli sul controllo estrazione tracce da CD audio. 

Non vedo comunque perchè tu non ti debba fidare del metodo attuale di verifica dati di un sw professionle, tanto più che ti sembra "suonare meglio" di un sw specifico per lo scopo 

[PietroPDP]

@aldofranci Pure tu hai ragione, sono paturnie sicuramente, ma come nella versione 6 dove era inserito ed era facile da usare, con questa versione 10, ora mi sembra ci sia pure la 11 sembrano sw diversi, hanno cambiato tutto, forse pure troppo.

Sul discorso delle paturnie a mia discolpa o addirittura ancora peggio ulteriore colpa non sono un matematico, ma sono un informatico quasi dalla notte dei tempi, mi mancano le schede perforate che ho visto di sfuggita, ma ho iniziato col Commodore 64 ad 11 anni e ne ho 49, sulle schede madri dei PC dovevi cambiare i ponticelli per fargli vedere i vari processori, pure i dischi fissi avevano i ponticelli, per non parlare di Windows '95 per fargli vedere un lettore CD, vabbè lasciamo perdere .

Lo so l'informatica dice che sono 0 e 1 o "zerieuni" come li chiamo io scherzando, però c'è più di qualcosa che ci sfugge, ovviamente non ho idea del perché succede, altrimenti avrei risolto tutte le diatribe, ma mi limito ad affidarmi a quello che sento, ma non per delirio di onnipotenza, io convivo con le mie orecchie e non posso cambiarle, se sento diverso cerco di usare quello che mi sembra meglio, magari mi sembra, ma la cosa importante è che per me lo sia.

[gorillone]

Uso izotope ozone, soprattutto.