Le famiglie “omogenitoriali” tra diritti e sfruttamento

[Roberto M]

14 minuti fa, Velvet ha scritto:

5) non ho capito come uno stato sovrano possa perseguire un reato in un altro stato sovrano dove questo non è reato. Io do un reato a te e tu dai un reato a me? Buh. 

Tecnicamente ?

E’ semplicissimo. 
Se in uno stato straniero e’ consentito il matrimonio forzato di una bambina di 12 anni e da noi no, mentre nel paese di origine e’ tutto legale (compreso pure il fatto che se la bambina di ribella la possono punire legalmente) da noi questo non e’ consentito, per cui se un fratello migrante viene in Italia con la sua bambina di 12 anni e pretende di consumare tranquillamente il matrimonio con la benedizione del un sindaco noi lo ingabbiamo tranquillamente. 
Altro esempio: se un pervertito italiano si diverte ad andare per denaro con i ragazzini e le ragazzine di 14 anni, e in quegli stati e’ consentito e tollerato da quelle nazioni (povere), a noi non ce ne frega nulla del fatto che in quei paesi quel comportamento e’ legale, come mette piede in Italia lo ingabbiamo.

Ora cosa c’è di sbagliato nel prevedere che se un riccastro si va ad affittare il corpo di una donna povera e poi mette piede in Italia non lo ingabbiano, ma almeno gli facciamo anche pagare una bella multa ?

[briandinazareth]

14 minuti fa, Velvet ha scritto:

non ho capito come uno stato sovrano possa perseguire un reato in un altro stato sovrano dove questo non è reato. Io do un reato a te e tu dai un reato a me? Buh. 

 

diversi giuristi hanno già scritto su questo su diversi giornali, dicendo che non è percorribile.

si può fare solo per reati che siano considerati tali anche negli altri paesi e infatti la cosa è limita a pochi e molto specifici reati.

[Roberto M]

10 minuti fa, senek65 ha scritto:

perché non si vede l'ora di discriminare, per questa o quella ragione, altroché

Gli altri vedono la discriminazione di quei bambini, privati della possibilità di essere cresciuti da un padre e da una madre, perché nella lotteria delle adozioni-affidamenti hanno beccato il funzionario dei servizi sociali che privilegia una famiglia di gay rispetta ad una famiglia con un papà e una mamma.

Sono due opinioni legittime, non e’ possibile etichettare come “omofobi” quello che, nell’interesse dei minori, si oppongono alle adozioni gay.

[briandinazareth]

3 minuti fa, Roberto M ha scritto:

se un pervertito italiano si diverte ad andare per denaro con i ragazzini e le ragazzine di 14 anni, e in quegli stati e’ consentito e tollerato da quelle nazioni (povere), a noi non ce ne frega nulla del fatto che in quei paesi quel comportamento e’ legale, come mette piede in Italia lo ingabbiamo.

 

però quella di 16 anni andava bene 

[Roberto M]

3 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

si può fare solo per reati che siano considerati tali anche negli altri paesi e infatti la cosa è limita a pochi e molto specifici reati.

Quindi siccome nell’Afganistan dei Talebani e’ legale lapidare un’adultera se un afgano lapida la moglie italiana può tornare tranquillo e indisturbato in Italia ?

Complimenti a quei “giuristi”.

[briandinazareth]

2 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Quindi siccome nell’Afganistan dei Talebani e’ legale lapidare un’adultera se un afgano lapida la moglie italiana può tornare tranquillo e indisturbato in Italia ?

Complimenti a quei “giuristi”.

 

non hai capito una minchia  (o più probabilmente fai finta)

anche a prescindere dai paragoni allucinanti che metti in piedi.

[Jack]

15 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Ora cosa c’è di sbagliato nel prevedere che se un riccastro si va ad affittare il corpo di una donna povera e poi mette piede in Italia non lo ingabbiano, ma almeno gli facciamo anche pagare una bella multa ?

io lo ingabbierei volentieri per sfruttamento di persona in stato di bisogno.

Il problema è che non è comprovabile. A quel punto, se fosse reato internazionale, il contratto rimarrebbe segreto ed il profittatore dichiarerebbe di aver avuto il figlio da fugace notte di passione.

Come lo provi che non è così? 

12 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Gli altri vedono la discriminazione di quei bambini, privati della possibilità di essere cresciuti da un padre e da una madre, perché nella lotteria delle adozioni-affidamenti hanno beccato il funzionario dei servizi sociali che privilegia una famiglia di gay rispetta ad una famiglia con un papà e una mamma.

Sono due opinioni legittime, non e’ possibile etichettare come “omofobi” quello che, nell’interesse dei minori, si oppongono alle adozioni gay.

È così d’altro canto.

Ora con tutta la buona volontà del mondo e voglia di pacificazione… non ci sarà qualcuno che pensa che una coppia omo possa passare davanti ad una etero in relazione all’adozione? Una coppia etero è chiaro che deve avere la priorità qualora sia dichiarata idonea all’adozione. Finita la liste delle coppie etero idonee perchè no anche agli altri compresi i single. 

Non si dovrà discutere anche questo spero.

[senek65]

20 minuti fa, Roberto M ha scritto:

nell’interesse dei minori,

Ma quale interesse dei minori!

Ma fai ridere!

[senek65]

10 minuti fa, Jack ha scritto:

Una coppia etero è chiaro che deve avere la priorità qualora sia dichiarata idonea all’adozione. Finita la liste delle coppie etero idonee perchè no anche agli altri compresi i single. 

Non si dovrà discutere anche questo spero.

Come vuoi ma si chiama discriminazione. 

[appecundria]

4 ore fa, nullo ha scritto:

Mah... Esci ogni tanto dal noi e voi, altrimenti poi ( i voi)

In questo caso, "cosa vuole da noi" è da intendersi: "orsù preclaro oratore, l'uditorio è in trepidante attesa di conoscere il fine ultimo della tua luminosa orazione degna dell'Arpinate".

[nullo]

4 ore fa, briandinazareth ha scritto:

la millesima volta che lo scrivete.

ma possiamo discutere di qualche argomento sbattendocene degli equilibri politici e confrontando le nostre opinioni? 

È la prima volta che scrivo in questa discussione e non c'è nessun voi o noi, ci sono io, punto, ed esprimo appunto una opinione che riguardava un particolare atteggiamento di Appe che recrimina senza senso alcuno per quanto mi riguarda, e che nulla a a che fare con le opinioni personali sull'argomento.

 

Il voi e il noi lo lascio a chi è in trincea come te.

La discussione non ha via d'uscita dallo status quo, proprio per gli attuali equilibri parlamentari e nella società, lo spostamento di tali equilibri sarà un processo molto lungo, probabilmente anni e anni, perfettamente inutile sentenziare diversamente.

Le più disparate opinioni sono state espresse e nulla è cambiato nelle posizioni in tutte le pagine, cos'altro vuoi esprimere, tra l'altro tu che pecchi per la mancanza di rispetto minimo per le opinioni altrui, di quale tipo di confronto vai cianciando... ti confondi forse con il pontificare.

 

[nullo]

1 minuto fa, appecundria ha scritto:

il fine ultimo

Ma è ovviamente la reciproca perdita di tempo, che altro?

[appecundria]

2 ore fa, Jack ha scritto:

Il problema è che non è comprovabile.

questione già posta molte volte inutilmente, non solo non è comprovabile ma la donatrice resta gravemente esposta a "soluzioni tombali".

[briandinazareth]

7 minuti fa, nullo ha scritto:

È la prima volta che scrivo in questa discussione e non c'è opinione che riguardava un particolare atteggiamento di Appe che recrimina senza senso alcuno per quanto mi riguarda, e che nulla a a che fare con le opinioni personali sull'argomento.

 

tu ed altri nella discussione avete scritto la stessa cosa. 

ma che argomento è quando si parla di qualcosa il fatto che sia maggioritario o minoritario in parlamento?

in generale se ritieni inutile parlare di qualcosa basta non farlo ;) 

invece ti prude intervenire per dire che è inutile intervenire.. 

[appecundria]

6 minuti fa, nullo ha scritto:

Il voi e il noi lo lascio a chi è in trincea come te.

se non offendi non ti senti soddisfatto, se non disprezzi non resti appagato, bah!