Capisco il fanatismo

[daniele_g]

Adesso, andpi65 ha scritto:

stai facendo un po' di confusione secondo me.

In caso di sinistro stradale le conseguenze delle tue azioni, con un'occhio al contratto di Rcauto stipulato, le rimborsa l'assicurazione...rimborsa oltre alle spese ospedaliere di quelli coinvolti per tua "colpa" ( penalmente parlando) anche eventuali danni materiali che hai causato ( tipo quelli questi a risarcimento dall'ente proprietario della strada).

a me pare che la confusione la stia facendo tu.

non sto parlando di danni a terzi, sto chiedendo: se viaggio sopra i limiti e faccio un incidente in cui -poco o tanto- mi faccio male, pago l'ambulanza e i paramedici ? o la paga l'assicurazione ? insomma: lo Stato, o chiunque gestisca e sovvenzioni il soccorso medico in questi casi, riceve un risarcimento ? questo a me pare il tema.

2 minuti fa, andpi65 ha scritto:

Qui non si parla di chi si mette in macchina per tornare a casa e supera il limite e superato il limite di velocità causa un'incidente con feriti,  si parla di chi difronte ad un allerta valanghe di 4 su 5 decide comunque di uscire ( qualcuno sopra la definita libertà di determinazione).

certo, e voglio sperare che la prima fattispecie venga riconosciuta come molto più grave della seconda (anche quando l'automobilista facesse male solo a se stesso), altrimenti davvero si è perso il senso delle cose.

[andpi65]

2 minuti fa, daniele_g ha scritto:

questo a me pare il tema.

Di cosa ti occupi Daniele?

Perché non mi sembra parli di cose che conosci sinceramente..

[daniele_g]

@andpi65  io ho fatto una domanda (per mia ignoranza): nei casi di cui parlo, le spese per l'ambulanza vengono risarcite da qualcuno ?

tu probabilmente conosci queste cose, ma ancora una risposta non la ho.

poi parliamo di cosa mi occupo, e vediamo cosa conta conoscere;  e se vuoi parliamo del mio 'punto', che magari è un po' OT, ma è una cosa che mi sorprende quando (periodicamente) escono questi thread.

e se vorrai mi dirai anche tu di cosa ti occupi.

 

[andpi65]

Io faccio l'umarell, con grande soddisfazione 😉

Ma come girano ste cose ho avuto modo di vederlo, un pochetto, nel mio piccolo.

E se vuoi la mia, stai facendo confusione.

Te invece?

[daniele_g]

Adesso, andpi65 ha scritto:

Te invece?

mi spieghi cosa c'entra ? cioè: tu continui a non rispondere a una semplice domanda e ad alcune osservazioni, ma dici che faccio confusione e che parlo di cose che non so.

benissimo, può essere, ho dichiarato più volte la mia ignoranza su quello specifico aspetto, quindi, visto che tu sembri saperlo, che problema c'è a rispondere ? perchè non rispondi anche alle altre osservazioni ?

dopo di che, sulla risposta vedremo come si va avanti.

[andpi65]

11 minuti fa, daniele_g ha scritto:

perchè non rispondi anche alle altre osservazioni ?

Mi era sembrato di essere chiaro.

Ma visto che non hai capito te lo ripeto:

Si tende a sanzionare e/o scoraggiare comportamenti, nel caso di cui si discute, che , oltre a travalicare il limite del buon senso ( aggiungerei senza valida motivazione) , hanno ripercussioni sia economiche ( costo soccorsi) che di sicurezza di chi quei soccorsi è dovuto a farli.

 

Di cosa ti occupi? ( Again) Chiedo perché mi pare che ultimamente ognuno abbia la sua soluzione qui, ma spesso ne ha poco idea di cosa parla.

[daniele_g]

8 minuti fa, andpi65 ha scritto:

Mi era sembrato di essere chiaro.

no, non sei stato per niente chiaro, io chiamo fiori  tu rispondi a picche.

se io faccio un incidente in auto mentre sto commettendo un'infrazione, e mi faccio male (senza fare male a terzi, senza causare danni a terzi), tanto da richiedere l'intervento dell'ambulanza, chi paga quell'intervento ? (again)

vuoi che ti dica che chi esce in quelle condizioni è un imprudente ? secondo me sì, per quanto posso valutare (non pratico scialpinismo).

ora ti chiedo di rispondere alla solita domanda, se conosci la risposta, poi ti dirò cosa faccio nella vita e tu mi dirai perchè la mia attività professionale dovrebbe influire o meno su questo thread.

edit: per altro mi pare che la stiamo facendo troppo lunga (non certo per mia volontà) e che si stia andando almeno parzialmente OT...

[andpi65]

@daniele_g  il soccorso è sempre dovuto ( e' uno dei capisaldi della Costituzione  la prevalenza della vita rispetto ai beni economici).

L'ambulanza in caso di incidente stradale pertanto esce , così come un elicottero e soccorritori in caso di intervento per valanga .

Il punto è :  visto che l'ordine delle cose cambia ( incidente stradale/valanga  e relativi distinguo nel caso di specie)  che sti testiculi in un po' di regioni han deciso che l'ambulanza per un incidente stradale non la paghi , ma invece un'elisoccorso  se esci  con un rischio valanga 4 su 5 invece, in parte, si.

 

Che ci vuoi fare,

mica le san tutte come te 😉

 

[Velvet]

Ci sarebbe da fare un piccolo distinguo: molto difficilmente le unità di soccorso su strada rischiano la vita per intervenire (salvo rari casi).

In caso di soccorso alpino ed elisoccorso in quota invece la vita la rischiano eccome, specie con condizioni meteo avverse oppure ai piedi di una valanga, o quando devono raggiungere feriti in parete.

Ma oggi, diversamente da un tempo (quando c'erano le sagge regole non scritte della montagna),  chi va a soddisfare il proprio ego in quota, magari per farsi un selfie, con rischio 4/5 difficilmente pensa a questa sciocchezza che è la vita degli altri.

[audio2]

c'è anche il distinguo che se l' incidente lo fai in auto hai già pagato una valanga di oneri anche solo

relativamente ai carburanti che poi entrano nel circolo fiscale che mantiene tutto l' ambaradan.

[audio2]

31 minuti fa, daniele_g ha scritto:

chi paga quell'intervento ?

lo ha già ampiamente pagato e strapagato il conducente del veicolo, a differenza

del gitante che può essere capiente o non capiente, non lo sappiamo.

ma nei grandi numeri se vuoi una struttura attiva tipo un soccorso alpino con

mezzi adeguati cioè gli elicotteri e personale pagato ci sono degli extra costi 

che per esempio secondo me non è giusto che vadano redistribuiti su tutti.

ergo, per determinate categorie di utenti / sport / età ci vuole un' assicurazione

extra a copertura dei rischi, perchè per esempio le protesi anca ginocchio a carico

della collettività per gli anziani sono una cosa, mentre per il 50 enne patito di calcio

sci tennis corsa o quello che è sono ben altra cosa.

[mozarteum]

L’art.1227 secondo comma dice che il debitore (teorico) non risponde se il danno subito dal creditore poteva essere evitato usando la normale diligenza (ad esempio riponendo un oggetto prezioso in cassaforte anziche’ lasciarlo sul comodino con la finestra aperta in una stanza d’albergo  al piano terra).

Qui l’ipotesi e’ diversa e io ho azzardato una sorta di interpretazione analogica peraltro audace.

Il malcapitato non e’ creditore dell’elicottero verso lo Stato o la Regione. Questi devono soccorrere in ogni caso.

Si tratta solo di capire se e’ possibile chiedere un ristoro della spesa di salvataggio.

La cosa deve essere prevista da una norma ad hoc. Il principio pero’ resta: chi si infila con le sue mani in una situazione conclamata di pericolo che richiede spesa ingente produce col suo comportamento un danno erariale. Direi che non ci sono dubbi su questo.

il paragone con l’incidente d’auto non e’ calzante, perche’ la circolazione stradale e’ assoggettata ad assicurazione obbligatoria e tutti i danni e spese conseguenti ad illeciti stradali sono assorbiti dalle assicurazioni.

Il problema si pone per le varie attivita’ umane di diverso genere.

Chi si arrampica su un tetto ad esempio per fare un selfie e rimane la’ perche’ non sa scendere paga l’intervento dei vigili.

Il primcipio di solidarieta’ vuole che si proteggano gli incolpevoli e gli sfortunati non gli incoscienti.

molti anni fa parlammo dell’opportunita’ di trovare una forma di contribuzione al ssn per fumatori obesi e salutisti (questi ultimi per l’aspirazione dannosa a un prolungamento di pensioni, sussidi, fastidi ai familiari ecc).

il tema e’ in divenire

[daniele_g]

@andpi65 se vuoi ora parliamo di cosa faccio e del perchè ho fatto quella domanda.

sono ingegnere, sono abituato a leggere anche i dati.

ora, come sai, la responsabilità di chi infrange una legge è maggiore di quella di chi evita di seguire un avvertimento (e con ciò non li assolvo, intendiamoci).

e, come sai, i numeri degli interventi di soccorso a scialpinisti sono molto più bassi rispetto ad altri, dettati da irresponsabilità. infimi rispetto a quelli per incidente stradale (siamo nei termini a stare molto stretti di 1:1000, più probabilmente dell'ordine di 1:5000), ma molto bassi anche rispetto ad altre attività. fra le attività in montagna, lo scialpinismo è ultimo, con percentuali molto basse, sia come interventi sia come decessi. ai primi posti ci sono le passeggiate, a piedi e in e-bike e lo sci alpino (in pista). andare per funghi richiede più interventi ed è causa di decessi maggiori. parlo di incidenti con imprudenza, non del fulmine che arriva in testa a ciel sereno.

per intenderci, i soccorsi a scialpinisti sono dell'ordine di poche decine / anno, una dozzina quelli con decesso.

le responsabilità non sono paragonabili, e così pure i costi sociali.

naturalmente è purtroppo vero quel che dice @Velvet: oltre a un costo economico, c'è un rischio indotto su chi è chiamato a intervenire, a volte con fatali conseguenze. niente da dire, tranne il fatto che, grazie al cielo, o meglio ai numeri in gioco, i casi sono fortunatamente pochi (sempre troppi, certo). e che l'imprudenza in altri campi è molto più spesso causa di morte di chi non c'entra niente, rispetto ai casi in questione; almeno, mi pare che sia capitato più di qualche volta che un autista imprudente abbia causato la morte di altri che andavano tranquilli per la propria strada, così come sciatori (in pista) hanno ferito gravemente o ucciso, con colpa, altri sciatori che non avevano alcuna colpa. mi pare, eh...

(solo dall'anno scorso l'assicurazione sugli sci in pista è obbligatoria; a proposito, sappiamo se i due morti di Torino erano assicurati ? di tutti quelli che richiedono il soccorso, siamo certi che non avessero assicurazioni ?)

1 ora fa, Velvet ha scritto:

chi va a soddisfare il proprio ego in quota con rischio 4/5 difficilmente pensa a questa sciocchezza che è la vita degli altri

così come chi rischia in automobile a fronte di un divieto, anzi: ben meno, come abbiamo detto. perchè anche quello è soddisfare il prorprio ego (il resto sono scuse).

quindi, tirando le somme, è un fatto che le responsabilità in certi casi siano ben maggiori per gravità, e che i costi sociali siano ben maggiori in assoluto.

.

dove voglio arrivare ? a dire che quelli che escono con rischio 4-5 fanno bene ? ho già detto di no.

a dire che è tutta colpa degli automobilisti ? no, sono (siamo) una voce di costo sociale enorme, ma, sia pure con proporzioni molto più piccole avrei potuto dire cose simili di chi pratica sci alpino (io lo pratico) e se ne viene giù a missile (ego, anche qui), magari senza un pieno controllo degli sci.

quello degli automobilisti era un esempio per me eclatante in termini di numeri, responsabilità, conseguenze, costi sociali (@mozarteum: l'assicurazione mi risulta paghi i danni a terzi, mentre non è obbligatoria per i danni al conducente e comunque non mi pare risarcisca chi sostiene i costi di ambulanze, medici e paramedici di primo soccorso, ma forse sbaglio: come detto più volte, non lo so).

.

dico che ho l'impressione che ci sia una percezione distorta dei fatti, ricordo più thread di questo tenore, tutti a senso unico e diretti contro chi fa scialpinismo in particolare. ma non ne ricordo nei confronti di altri tipi di irresponsabilità più gravi, anzi ricordo difese a spada di tratta di persone che si comportano come criminali sulle strade, per esempio.

a fronte di ciò, io dico che, sebbene certe persone abbiano certamente mostrato poca prudenza e poco senso di responsabilità... c'è un senso di qualcosa che non funziona. di un senso di umanità a senso alterno, diciamo. .

.

PS: lo vedi che l'abbiamo tirata troppo in lungo e che era parzialmente OT ? bastava una risposta semplice all'inizio, invece di girarci intorno...

 

1 ora fa, audio2 ha scritto:

o ha già ampiamente pagato e strapagato il conducente del veicolo

come ? non mi risulta che il bollo auto paghi queste cose, né l'assicurazione.

le tasse e i contributi al SSN dobbiamo presupporre li paghino i gitanti come gli altri.

[andpi65]

56 minuti fa, daniele_g ha scritto:

dico che ho l'impressione che ci sia una percezione distorta dei fatti,

Il problema, direi, è piuttosto che si tente a parlare ed a volere dare giudizi insindacabili (ed i tuoi lo sono , seppur intramezzati da un " non saprei "ed un "non conosco" ) sulla qualunque ,avendo poca idea di cosa si parla Daniele.

Un po' come se io mi mettessi a disquisire di calcoli di calcestruzzo con te.

Comunque, per quanto mi riguarda almeno,non c'è nulla di personale nel nostro scambio sull'argomento.

Mi hai fatto domande e ti ho risposto,

se hai capito bene, altrimenti amen.

Andare oltre,

visto quanto sopra,

direi che è inutile.

 

[samana]

8 ore fa, Paperinik2021 ha scritto:

, i soccorsi li paga Pantalone. 

Pantalone sei tu ?