MQA in amministrazione controllata

[stefano_mbp]

@ildoria76 non c’è dubbio perché MQA è un algoritmo di taglio e ricostruzione (e non di compressione e decompressione).

Pertanto se si taglia qualcosa questo viene irrimediabilmente perso e l’unico modo per riottenerlo è quello di ricostruirlo … come ? … applicando algoritmi elaborati sulla base della Scienza Psicoacustica: questa scienza ha dimostrato che l’orecchio umano è fortemente manipolabile tanto che non si accorge di determinati eventi se questi sono messi al posto giusto.

È la stessa teoria, rivista e perfezionata in modo più “sofisticato, applicata alla compressione MP3.

Ciò spiega perché un file MQA suoni apparentemente meglio di un flac, perché è stato opportunamente manipolato.

Non c’è dubbio che MQA sia un metodo di compressione lossy, quindi ciò che viene perso deve essere ricostruito ma non potrà mai essere “come lo intendeva l’artista” checchè ne dicano i “guru” del MQA che sono stati bravi a prendere molte persone per il … naso.

[Mighty Quinn]

1 minuto fa, stefano_mbp ha scritto:

Ciò spiega perché un file MQA suoni apparentemente meglio di un flac

Falso

 

[stefano_mbp]

@FabioSabbatini ho scritto “apparentemente” infatti 

[Mighty Quinn]

Adesso, stefano_mbp ha scritto:

apparentemente

Si ho notato e apprezzo 

Ma il punto è un altro

Comunque non ce la faccio più a ripetere

A chi è interessato le informazioni non lecchine non di corte sono a disposizione e ho già indicato più volte dove

Detto ciò

Ovviamente non vale per i teneri fanboy

Per i quali provo anche umana comprensione e affettuosa vicinanza in questo momento di trista e ingloriosa fine delle loro illusioni 

[aldofranci]

4 ore fa, FabioSabbatini ha scritto:

i teneri fanboy

Il più invasato, logorroico e affetto da sindrome marchese der grillo tra essi si è gaudiosamente eclissato, a quanto pare. 

Non mancherò di ricordarglielo al prossimo attacco di logorrea marchesedergrillesca. 

[ildoria76]

4 ore fa, FabioSabbatini ha scritto:

Ovviamente non vale per i teneri fanboy

@FabioSabbatini non sono fanboy di MQA, sono fanboy di tutto quello che piace alle mie orecchie e cervello, personalmente adesso sono contentissimo che ci siano i FLAC su Tidal, che ritengo sia la migliore piattaforma di streaming musicale...il resto è solo roba da teneri NO TAV come te. 

[Mighty Quinn]

@aldofranci devo ammettere che a volte posso sembrare leggermente.... simpatico nelle risposte 

Ma la prossima volta che uno mi chiede con tono di sfida: tu che DAC hai?

Gli rispondo: il mio cavo USB è un Amazon choice!

Scommetti che mi risponde: ecco! Allora che pretendi? Di sentire le differenze?

A questo livello purtroppo è il dibattito sul digitale

Un po' mi fa pena un po' mi fa rabbia

Un po' stigazzi però

[ildoria76]

4 ore fa, stefano_mbp ha scritto:

non potrà mai essere “come lo intendeva l’artista”

@stefano_mbp sarà anche così, ma il concetto del "come lo intendeva l'artista" è davvero la cosa più utopica che possa esistere perchè nessuno potrà mai riprodurre sul proprio impianto il brano esattamente come è stato registrato.

Ed io mi riferisco anche a chi ascolta un impianto con un McIntosh piuttosto con un Esoteric etc.. le scelte che facciamo nella composizione di un impianto hifi è sempre riferito a ciò che piace al nostro orecchio...tutto qui 

[ildoria76]

7 minuti fa, FabioSabbatini ha scritto:

Ma la prossima volta che uno mi chiede con tono di sfida: tu che DAC hai?

@FabioSabbatini minchia se riesci a capire da un semplice e freddo testo digitato con la tastiera se dietro ci sia un tono di sfida piuttosto che un tono sarcastisco allora al posto del cervello hai un decoder...oppure è proprio il tuo cervello che ti sta fottendo inducendoti a pensare quello che tu stesso vuoi credere..semplicemente rilassati che è Ferragosto e ci sono le stelle cadenti fuori...che non sono MQA :)

[stefano_mbp]

8 ore fa, ildoria76 ha scritto:

è davvero la cosa più utopica che possa esistere perchè nessuno potrà mai riprodurre sul proprio impianto il brano esattamente come è stato registrato

… e quindi ne convieni che ci sia molta presa per il …. naso quando si sventola ai quattro venti un simile concetto, soprattutto per rafforzare un’idea che non ha fondamenti

 

[SimoTocca]

Premesso, ancora una volta, che dal formato 24/88 in su ho sempre preferito i file HiRes rispetto a MQA, ripeto che nella mia esperienza personale i file MQA suonano meglio, e non poco, rispetto a quelli HiRes 24/44, e in diversi casi, meglio anche dei file HiRes 24/48.

È del tutto ovvio che MQA potenzialmente poteva essere davvero usato come metodo per far arrivare a casa degli appassionati la qualità audio del Master, ma assai presto ha smesso di tenere fede al suo nome, Master Quality Authenticated, tanto che su Tidal si trovavano una marea di file MQA a 16/44 (moltissimi album della Sony, per esempio..) “ributtati” in formato MQA alla bell’e meglio..

Tanto che da diversi anni ho lasciato Tidal per Qobuz.

Ma, onestamente, tutto questo accanimento contro MQA che ha fatto suonare in maniera eccellente molti dei miei album preferiti, sinceramente non lo capisco… ma dico davvero davvero…

Poi un giorno mi riuscirà anche di capire “il lato oscuro della Forza”… forse… chissà..

Che la Forza sia con voi… Pace e Bene a tutti… 

 

 

[loureediano]

Perchè non c'era compressione ma cancellazione e poi con un algoritmo la ricostruzione fittizia.

Probabilmente questa ricostruzione piaceva a tante orecchie, a me non ha mai ne convinto ne sentito meglio di altri file

[Mighty Quinn]

1 ora fa, loureediano ha scritto:

Probabilmente questa ricostruzione piaceva a tante orecchie,

Non ne dubito

Ma era un piacere in buona misura indotto dal gurame supremo 

dell'hiend (Robert Hartley il più sfacciato...poverino sono mesi che tace in un silenzio assordante, presumo per la vergogna) che ha venduto sta cosa inutile agli audiofili come se fosse na gran cosa e detti audiofili se la sono (in misura significativa) bevuta

Va detto che alcuni virtuosi giornalisti hiend non si sono mai accodati alla fanfara

Il buon Kal Rubinson qualche giorno fa si è perfino lasciato sfuggire una velatissima e indiretta critica sulla faccenda

Gullibility è la parolina magica

(Per me non è una scelta, ma di' opinioni )

 

 

[sandromagni]

@FabioSabbatini Io, sinceramente, negli anni di ascolti e ascolti non sono mai stato in grado di dire a me stesso che un MQA suonasse in MQA notabilmente meglio che senza. Ma allo stesso modo da Qobuz non ho mai notato un HI-Res che mi colpisse notevolmente rispetto al CD quality corrispondente.  DOve ascoltavo qualità che mi colpivano particolarmente era sempre dovuto alla sala di incisione e non al formato.

Ora però che Tidal ha messo a disposizione un nutrito gruppo di Hi-res di album storici presi da analogico, certo mi sembra che tutti suonino meglio del solito, soprattutto con un buon ascolto in cuffia.  Probabilmente Tidal ha saputo "cucinare" a dovere questi Hi-Res !!!!

PS: ma dei DAC che avevano la decodifica MQA son destinati a Modernariato da esposizione, a testimonianza del fallimento o a cosa ?     Mi scuso, ma considero MQA una bufalata concettuale e ci ho perso tempo e attenzioni per capirlo !!!!

[Mighty Quinn]

7 minuti fa, sandromagni ha scritto:

allo stesso modo da Qobuz non ho mai notato un HI-Res che mi colpisse notevolmente rispetto al CD quality corrispondente

Ovviamente 

Questo per due motivi: 

Evidentemente il file di origine era lo stesso

E soprattutto perché non si può distinguere hires da redbook (a parità di file originale e lavorando bene)

 

Chi lo afferma o è per suggestione o perché confronta due file diversi nel trattamento (livello, file originale, eq, riverbero ecc...) che in genere tendono a favorire la novità cioè il formato più fighetto.

Le balle hiend da decenni portano avanti la favola che hires suona udibilmente meglio

Non è così ma non conviene dirlo

Il vantaggio di 24/96 rimane comunque significativo in fase di registrazione e masterizzazione. C'è più digital room e questo è un beneficio reale. Facilita il lavoro.