Rinnovatevi peccatori

[melos62]

2 ore fa, LUIGI64 ha scritto:

Che poi ha una concezione delle religioni così basica e superficiale, da risultare imbarazzante. Almeno per me

Puerile. 

[LUIGI64]

In riferimento all'importanza di integrare scienza e religione, afferma Alister McGrath:

 

Per una interpretazione della realtà più completa, come non ricordare la teoria dei 4 quadranti elaborata da K. Wilber:

 

[ascoltoebasta]

Ogni essere umano ha bisogno di una narrazione più grande.....ma anche no!!

[briandinazareth]

18 ore fa, melos62 ha scritto:

20 ore fa, LUIGI64 ha scritto:

Che poi ha una concezione delle religioni così basica e superficiale, da risultare imbarazzante. Almeno per me

Puerile. 

 

possiamo anche ritenerlo puerile, ma la domanda inevasa ai credenti in una specifica religione rimane:

perché quasi sempre tutti credono nella religione nella quale sono cresciuti e nell'accezione del tempo specifico? 

Come è possibile che tutte le altre persone che hanno fede siano in errore, compresi i correligionari del passato?

ad esempio quasi nessun ebreo pensa di oggi pensa si debba applicare fedelmente il levitico, eppure in passato era parte fondante della dottrina e parola di dio ineludibile.

e questo vale anche per un cattolico, un cristiano evangelico, un musulmano . 

Invece per chi crede al fatto che le religioni siano espressioni tutte valide di un divino più universale la domanda complicata è nella semplice definizione di dio, che dovrebbe essere compatibile con le diverse religioni, cosa che non è. 

insomma se cristo è il figlio di dio ed è risorto veramente o se gli ebrei sono il popolo eletto e quindi ha senso la trasmissione per via ereditaria, non c'è spazio per definizioni di dio molto vaghe.

tutto questo, tra l'altro, non ha niente a che fare con la conoscenza scientifica, ma con la logica.

sono domande valide fin dalla notte dei tempi.


 

[LUIGI64]

Infatti la religione, come detto più volte, tratta di metafisica post razionale

Dio, in fondo, non può essere definito è al di là del conosciuto e del non conosciuto, come recitano le Upanishad

Lo stesso Buddha si è guardato bene nell'affrontare la questione

Sorvolando sulla Sua esistenza (scostandosi dalla elaborata metafisica Induista)

A posteriori, visto tutto quello che è successo in nome Suo...come si può dire che abbia sbagliato....

Ripropongo la sintesi di Huston Smith:

 

[briandinazareth]

41 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Infatti la religione, come detto più volte, tratta di metafisica post razionale

Dio, in fondo, non può essere definito è al di là del conosciuto e del non conosciuto, come recitano le Upanishad

Lo stesso Buddha si è guardato bene nell'affrontare la questione

Sorvolando sulla Sua esistenza (scostandosi dalla elaborata metafisica Induista)

A posteriori, visto tutto quello che è successo in nome Suo...come si può dire che abbia sbagliato....

 

questo però è incompatibile con la stragrande maggioranza di religioni esistenti. 
così come il panteismo e tutte le definizioni così vaghe dell'eventuale divinità.

[wow]

16 ore fa, LUIGI64 ha scritto:

interpretazione della realtà più completa, come non ricordare la teoria dei 4 quadranti elaborata da K. Wilber:

Non sono assolutamente d'accordo. (e stihazzi... direte voi cari lettori) 

[LUIGI64]

Perché non sei d'accordo...

Ovviamente, quel tipo di approccio integrale, può riguardare ogni ambito della realtà 

Non soltanto la religione

[LUIGI64]

Vabbe', vedo che la sintesi di H. Smith non è gradita

Pazienza

Stiamo entrando nella fase loop

[briandinazareth]

9 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Vabbe', vedo che la sintesi di H. Smith non è gradita

 

non è questione di gradimento, ma di incompatibilità con le dottrine religiose. 

se cristo è figlio di dio ed è risorto oppure se l'arcangelo gabriele ha parlato con maometto c'è poco da fare sincretismo. 

se una di queste cose non è vera, le relative religioni sono sbagliate e basta.

[wow]

5 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Perché non sei d'accordo...

Ovviamente, quel tipo di approccio integrale, può riguardare ogni ambito della realtà 

Non soltanto la religione

Perché, anche se mi prenderò dello scientista, l'evoluzione dell'Universo da un millesimo di secondo dalla sua origine, dello sviluppo vita, dell'uomo, anche a livello di coscienzw e di consapevolezza di se, è compatibile con l'autocreazione e con le varie ipotesi e teorie scientifiche. 

(ti consiglio la lettura di un piacevolissimo saggio di Brian Greene, Fino alla fine del tempo) 

Cosa che non si può dire per il trascendente, ma semplicemente perché lo strumento di indagine del trascendente non è la scienza. 

[LUIGI64]

Certo, se si pretende che ci sia una unica grande religione universale, senza alcuna differenza storica o di manifestazione terrena del trascendente, quale prova inoppugnabile della sua esistenza...capisco che ciò non sia possibile

[LUIGI64]

@wow ti ringrazio del consiglio

Il messaggio di Wilber è cercare di integrare i vari livelli di realtà per ottenere una mappa concettuale più completa, meno parziale

In ambito religioso, dovrebbe valere il modello empirico, come soprattutto nel Buddhismo (meditazione) accade

[wow]

@LUIGI64 personalmente non pretendo nessuna religione  

Riconosco nella religione nella quale sono culturalmente cresciuto elementi di positività e di buon senso, sono un fan di Papa Francesco, mi confronto e sono stato amico di uomini di chiesa, mi affascina la storia delle religioni, mi affascinano tante cosa del buddismo, ma non pretendo di avere una religione,né universale né particolare. 

[LUIGI64]

@wow non era riferito a te :-)