Ultima Generazione. Disobbedienza civile non violenta contro il collasso ecoclimatico

8 Giugno 2023

questa invece, ancorché giovane, deve aver battuto la testa da bambina.

Judith A. Curry è una climatologa americana ed ex presidente della School of Earth and Atmospheric Sciences presso il Georgia Institute of Technology. I suoi interessi di ricerca includono uragani, telerilevamento, modellazione atmosferica, climi polari, interazioni aria-mare, modelli climatici e l'uso di veicoli aerei senza equipaggio per la ricerca atmosferica. È stata membro del Comitato per la ricerca sul clima del Consiglio nazionale delle ricerche, ha pubblicato oltre un centinaio di articoli scientifici e ha co-curato diversi lavori importanti. Curry si è ritirata dal mondo accademico nel 2017 all'età di 63 anni.
Curry è nota come uno scienziato “contrarian” che ospita un blog del cambiamento climatico.

Gli scienziati sociali che hanno studiato la posizione di Curry sul cambiamento climatico l'hanno descritta come "neo-scetticismo", in quanto la sua posizione attuale include alcune caratteristiche del negazionismo: da un lato, accetta che il pianeta si stia riscaldando, che i gas serra generati dall'uomo come l'anidride carbonica causano riscaldamento [non “IL” riscaldamento come riportato nella traduzione italiana della pagina Wikipedia della Curry], e che il peggior scenario plausibile sia potenzialmente catastrofico, ma d'altra parte, propone anche che il tasso di riscaldamento sia più lento di quanto previsto dai modelli climatici, sottolinea la sua valutazione riguardo all'incertezza dei modelli di previsione climatici e si chiede se la mitigazione del cambiamento climatico sia possibile. Nonostante l'ampio consenso tra gli scienziati del clima sul fatto che il cambiamento climatico richieda un'azione urgente, Curry ha testimoniato al Congresso degli Stati Uniti che a suo avviso c'è così tanta incertezza sulla variazione naturale del clima che cercare di ridurre le emissioni potrebbe essere inutile.

Curry è professoressa emerita ed ex presidente della School of Earth and Atmospheric Sciences presso il Georgia Institute of Technology; ha ricoperto quest'ultimo incarico dal 2002 al 2013. Curry si è ritirata dalla sua posizione universitaria nel 2017, descrivendo che parte del motivo per cui ha lasciato il mondo accademico è legato a quello che ha descritto come "pregiudizio anti-scettico", che ha descritto all'epoca come la "follia" della natura politica della scienza del clima. Curry ha fatto parte del sottocomitato per le scienze della terra del Consiglio consultivo della NASA, la cui missione era fornire consigli e raccomandazioni alla NASA su questioni relative alle priorità e alle politiche del programma. È stata membro del NOAA Climate Working Group dal 2004 al 2009, membro del National Academies Space Studies Board dal 2004 al 2007 e membro del National Academies Climate Research Group dal 2003 al 2006.

Prima di trasferirsi in Georgia, Curry è stata professore di scienze atmosferiche e oceaniche all'Università del Colorado-Boulder, e in precedenza aveva ricoperto incarichi di facoltà presso la Penn State University, a Purdue, e l'Università del Wisconsin-Madison. Curry era attiva nella ricerca di possibili connessioni tra l'intensità degli uragani e il riscaldamento globale. […]Tra i suoi premi c'è l'Henry G. Houghton Research Award dell'American Meteorological Society nel 1992, e un Presidential Young Investigator Award della National Science Foundation nel 1988.

Curry si è ritirata nel 2017 dalla sua posizione di professore alla School of Earth and Atmospheric Sciences presso il Georgia Institute of Technology all'età di 63 anni, a causa di quella che ha definito "la natura velenosa della discussione scientifica sul riscaldamento globale causato dall'uomo". Michael Mann [quello che preferisce perdere le cause piuttosto che mostrare i dati che dovrebbero supportare il suo celebre grafico “hockey stick” ]

https://www.climatedepot.com/2017/07/05/fatal-courtroom-act-ruins-michael-hockey-stick-mann/?fbclid=IwAR3cq1QnhbasEsjlIvhbo5441EtvDJZJHqBc1WD8m70hMPNYGH7xcM59H74

ha affermato che la scienza del clima sarebbe più forte senza di lei a causa del suo "confusionismo e negazionismo". In un'intervista con eenews.net al momento del suo pensionamento, ha sostenuto di concentrarsi maggiormente sulla riduzione delle vulnerabilità ai cambiamenti climatici. Dopo aver lasciato il mondo accademico, Curry è passata alla gestione del Climate Forecast Applications Network, una società di consulenza sul rischio climatico i cui clienti includono agenzie federali, compagnie assicurative e compagnie energetiche.

[…]La posizione di Curry sul cambiamento climatico è stata molto criticata dagli scienziati del clima, ed è diventata nota come una scienziata contrarian. Uno studio di Media Matters for America del 2013 ha rilevato che Curry era tra i "dubitatori del clima" più frequentemente citati dalla stampa per diffondere dubbi pubblici sulla scienza del clima. Andando contro l'opinione della stragrande maggioranza degli scienziati del clima, aveva suggerito ai giornali che la maggior parte del recente riscaldamento globale non era stata causata dall'uomo e aveva lasciato intendere che gli scienziati dell'IPCC sono motivati dai "finanziamenti" anche se non sono pagati per i loro contributi. Presenta costantemente la sua opinione secondo cui la scienza del clima ha incertezze molto più grandi di quelle mostrate dagli studi tradizionali. Un articolo del 2019 su Human Ecology Review ha descritto la sua posizione come una forma di negazionismo climatico, criticando la sua minimizzazione dei potenziali effetti futuri del cambiamento climatico e l'enfasi sui costi per affrontare il cambiamento climatico.

https://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry

“Al cuore del recente dibattito scientifico sui cambiamenti climatici c’è la “pausa” o “iato” del riscaldamento globale, il periodo dal 1998 in cui le temperature globali in superficie non sono aumentate. Lo iato del riscaldamento globale solleva seri interrogativi sul fatto se le proiezioni dei modelli climatici del XXI secolo abbiano grande utilità per i processi decisionali, considerate le incertezze nella sensibilità climatica all’anidride carbonica, alle future eruzioni vulcaniche e all’attività solare e le oscillazioni dei modelli di circolazione oceanica su scale multidecennali e secolari. Un argomento chiave a favore delle riduzioni delle emissioni è la preoccupazione sull’accelerazione dei costi dei disastri meteorologici. L’accelerazione dei costi è associata all’aumento della popolazione e della ricchezza nelle aree vulnerabili e non ad un aumento degli eventi meteo estremi, tanto meno a un qualsiasi aumento che possa essere attribuito ai cambiamenti climatici causati dall’uomo. Lo Special Report on Managing the Risks of Extreme Events and Disasters to Advance Climate Change Adaptation dell’IPCC ha trovato poche prove che supportino un aumento degli eventi meteo estremi che possa essere attribuito all’uomo. Sembra esserci una “amnesia meteorologica” collettiva, in cui il meteo più estremo degli anni ’30 e ’50 sembra essere stato dimenticato”.

“Tuttavia, la premessa dei pericolosi cambiamenti climatici antropogenici è la base per un piano di vasta portata per ridurre le emissioni di gas serra. Gli elementi di questo piano potrebbero essere considerati importanti per le associate ragioni di politica energetica, di economia e/o salute e sicurezza pubblica. Tuttavia, sostenere un’enorme giustificazione scientifica per il piano sulla base del riscaldamento globale antropogenico fa male sia alla climatologia che al processo politico. La scienza non detta alla società quale scelte fare, ma la scienza può valutare quali politiche non funzionano e può fornire informazioni sull’incertezza, che sono fondamentali per il processo decisionale”.

Per quanto riguarda l’IPCC, per il quale parla di “eccessiva sicurezza” nei suoi rapporti sul clima, Curry afferma: “L’IPCC ci ha dato la diagnosi di una febbre planetaria e una prescrizione per il pianeta Terra. Io fornisco una diagnosi e una prescrizione per l’IPCC: paralisi del paradigma, causata dall’eccessiva semplificazione e dalla ricerca di consenso; aggravata e resa permanente da un vizioso effetto positive feedback nell’interfaccia climatologia-politica. L’IPCC deve togliersi di mezzo in modo che scienziati e decisori politici possano far meglio il loro lavoro. La diagnosi di paralisi del paradigma sembra fatale nel caso dell’IPCC. Dobbiamo sopprimere l’IPCC il prima possibile per il bene di tutti noi, che sta cercando di infettare con la sua malattia”.

Sul futuro e le proiezioni catastrofiche sul riscaldamento globale e i suoi effetti, Curry sostiene: “Il singolo impatto avverso che è inequivocabilmente associato al riscaldamento (qualsiasi sia la causa) è l’aumento del livello del mare. Dal 1900, il livello globale del mare è salito di circa 20cm. Ci sono sostanziali variazioni temporali e spaziali dell’aumento del livello del mare, associate ai modelli di circolazione oceanica su grande scala, al rimbalzo glaciale, al meteo e alle maree. Le proiezioni dell’aumento del livello del mare di alcuni metri entro il 2100 richiedono: scenari non plausibili della quantità di anidride carbonica nell’atmosfera, modelli climatici che abbiano una sensibilità al riscaldamento incredibilmente alta per la quantità di CO? nell’atmosfera e l’evocazione di scenari di crollo della calotta glaciale dell’Antartide occidentale associati a processi speculativi e poco compresi”.

“Il limite di 2°C si riferisce alle previsioni per lo scioglimento a lungo termine (molti molti secoli) delle calotte polari di Groenlandia e Antartide. La questione del limite dei 2°C è meglio descritta come “diabete planetario” che come estinzione o altre terribili descrizioni. Un altro modo di pensare al cosiddetto limite dei 2°C è attraverso l’analogia ad un limite di velocità. Se il limite di velocità è 65 miglia orarie, superarlo di 10 o persino 20 miglia orarie non garantisce di provocare un incidente, ma se si supera il limite di molto, il rischio di un incidente fatale certamente aumenta. Il succo è che queste scadenze sono prive di significato. Anche se abbiamo fiducia nel segno dei cambiamenti di temperatura, non abbiamo idea di quale sarà la loro portata. Oltre alle incertezze nelle emissioni e nel ciclo del carbonio della Terra, stiamo ancora facendo i conti con un fattore di 3 o più di incertezza nella sensibilità del clima della Terra alla CO? e non abbiamo idea di come la variabilità climatica naturale (sole, vulcani, oscillazione degli oceani) si svilupperà nel XXI secolo. E anche se avessimo una notevole sicurezza nella quantità di riscaldamento globale, non abbiamo ancora afferrato come questo cambierà gli eventi meteo estremi. Per quanto riguarda specie ed ecosistemi, l’utilizzo e lo sfruttamento della terra è un problema molto più grande. Le fonti di energia più pulite hanno diverse trame di giustificazione, ma pensare che far passare le emissioni di CO? a zero entro il 2050 migliorerà il meteo e l’ambiente entro il 2100 è una chimera. Se queste riduzioni avvengono a spese dello sviluppo economico, allora la vulnerabilità agli eventi meteo estremi aumenterà”.

Molti scienziati nel mondo sostengono che non c’è alcuna emergenza climatica, ma vengono spesso ignorati dal grande pubblico e considerati “negazionisti”. In un suo articolo per Fox News, Curry ha parlato della preoccupante tendenza ad emarginare gli scienziati che condividono le sue stesse idee ed opinioni riguardo il riscaldamento globale, quegli stessi “scienziati che stanno facendo esattamente quello che ci aspettiamo dai ricercatori: valutare criticamente le evidenze e pubblicare quel lavoro nella letteratura scientifica”, ha scritto. “Le prospettive delle minoranze hanno un ruolo importante e rispettato da svolgere nel progresso della scienza, come mezzo per testare idee e spingere in avanti la frontiera della conoscenza. È importante per gli scienziati coinvolgere il pubblico e lavorare con i decisori politici per valutare gli impatti e le conseguenze indesiderate delle opzioni politiche. Tuttavia, è diventato “di moda” per gli scienziati accademici difendere certi risultati politici, senza avere molta comprensione dei processi politici, dell’economia o dell’etica di tale difesa. Noi cerchiamo soluzioni che possano raccogliere un’importante massa di supporto. Non cerchiamo di criminalizzare i nostri opponenti politici e soprattutto non dovremmo cercare di criminalizzare gli scienziati che hanno un’opinione differente”, conclude l’esperta.

8 Giugno 2023

52 minuti fa, claravox ha scritto:

propone anche che il tasso di riscaldamento sia più lento di quanto previsto dai modelli climatici,

Ok i qui presenti la sfanghiamo. So' soddisfazioni.

8 Giugno 2023

11 ore fa, claravox ha scritto:

Ma secondo te con tutta la lacca che si è spruzzata sui capelli non avrà allargato il buco

dell’ozono?

Questo non lo so. Non so neanche se la Cristoforetti e i suoi colleghi possono portarsi dietro bombolette cariche di gas e sostanze infiammabili in giro per navicelle e stazioni spaziali, ma ho come l'impressione di no.

Puoi usare mille "cose" per farti i capelli così, non per forza una bomboletta di lacca.

Di sicuro NASA inquina, magari presta attenzione e cerca di moderare il più possibile l'impatto ambientale delle sue attività, ma inquina e va pure al di la dell'atmosfera probabilmente.

Poi c'è valutare i benefici rispetto ai costi della sua attività in termini di scienza, progresso, cultura e via dicendo.

Quanto impatto ambientale soffriamo allora per vendere nutella in tutto il mondo? Chi in Italia e nel mondo conosce zone grandi di noccioleti sa che sono una vera rottura di testiculi personale e ambientale, pure salutare.

Non so, sicuramente è difficile mettere d'accordo la differente percezione di clima e ambiente che ognuno di noi ha, però a grandi linee dovremmo perlomeno essere d'accordo che intorno a noi le cose si fanno troppo spesso grigie, alluvionate, aride, terribilmente calde, puzzolenti e via dicendo.

8 Giugno 2023

Scusate ma visto questa in un altro thread e qui ci sta benissimo

8 Giugno 2023

@appecundria pure il taglia e cuci dei post so’ soddisfazioni.

8 Giugno 2023

@djansia ero ironico

8 Giugno 2023

5 ore fa, djansia ha scritto:

16 ore fa, claravox ha scritto:

Ma secondo te con tutta la lacca che si è spruzzata sui capelli non avrà allargato il buco

dell’ozono?

Questo non lo so.

I capelli sono così proprio perché in assenza di gravità non usa nulla per tenerli.

8 Giugno 2023

4 ore fa, claravox ha scritto:

taglia e cuci dei post

Si quota il periodo che si vuole commentare.

8 Giugno 2023

1 minuto fa, appecundria ha scritto:

Si quota il periodo che si vuole commentare.

Geniale invenzione che dovrebbero utilizzare tutti i forum.

8 Giugno 2023

Tornando IT

JUST STOP OIL: CHI SONO GLI ECOTERRORISTI CHE IMBRATTANO QUADRI E BLOCCANO LE STRADE

https://juststopoil.org

Da inizio anno nelle maggiori città europee si sono registrate numerose azioni della nuova setta ambientalista "Just Stop Oil". Sappiamo bene che dietro il loro folle obiettivo di interrompere immediatamente l’utilizzo di combustibili fossili in favore delle energie rinnovabili, compreso il blocco del rilascio di nuove licenze e autorizzazioni per l'esplorazione di petrolio e gas, si nascondono gli interessi economici dei soliti noti e le manie di controllo delle istituzioni.

Just Stop Oil, che si focalizza su azioni volte a boicottare l’utilizzo del petrolio, è una delle divisioni della rete A22, una organizzazione attiva in 11 paesi dotata di diversi sottogruppi come gli svitati italiani di Ultima Generazione, che pretendono di ridurre l’inquinamento congestionando ulteriormente il traffico.

https://a22network.org/it/

Le manifestazioni di "disobbedienza (in)civile" di queste sette, volte a pubblicizzare l’ideologia verde, si sono concretizzate in una serie di azioni in giro per l’Europa, tra cui irruzioni in competizioni sportive, in festival artistici, sabotaggi nella catena di distribuzione del petrolio, nei tanto chiacchierati atti di vandalismo ai danni di famose opere nei musei e blocchi del traffico (di cui abbiamo numerosi esempi anche in territorio nostrano) che hanno persino causato la morte di alcune persone. A nulla sono serviti arresti e sanzioni, gli adepti hanno annunciato di non volersi fermare fino a che non riceveranno risposte concrete ai loro deliri da parte dei governi.

A dimostrare la totale malafede delle organizzazioni della rete A22 vi è il fatto che tra i maggiori finanziatori di questo circo green ci sia Aileen Getty, nipote del magnate del petrolio Jean Paul Getty, fondatore della Getty Oil Company e un tempo uomo più ricco del mondo. Per dare sfogo al suo guitto filantropico, la ricca ereditiera narcisista ha cofondato un fondo "no-profit", il Climate Emergency Fund. Tramite quest’ultimo il denaro ricevuto viene erogato nelle tasche di tutte le organizzazioni ambientaliste che fanno della "distruzione" il loro cavallo di battaglia.
https://am.jpmorgan.com/it/it/asset-management/per/investment-themes/sustainable-investing/capabilities/climate-change-solutions-fund/?gad=1&gclid=CjwKCAjwsvujBhAXEiwA_UXnAGn6DMdaWXr2JnCXDdkxkRHh7-05kYaj-gAhjS8fl3iMGuDLwt7cyRoCbkAQAvD_BwE&gclsrc=aw.ds

Oltre ai fondi della Getty, che si è dichiarata orgogliosa di supportare il vandalismo e l’interruzione dei servizi pubblici attuati da Just Stop Oil e dagli altri gruppi, il CEF ha anche ricevuto un sostanzioso finanziamento di 4 milioni di dollari da Adam McKay, regista del film Don’t Look Up, una gigantesca metafora dell’apocalisse climatica. Così facendo McKay entra nel consiglio di amministrazione del fondo che lo trasforma a tutti gli effetti in una vera e propria azienda.

Tra i collaboratori del network vi è anche il gruppo Extinction Rebellion, noto per essere stato finanziato dalla Open Society Foundations di George Soros.

https://extinctionrebellion.uk

È logico quindi presupporre che oltre ai soldi ottenuti dalle donazioni il CEF possa ricevere denaro pure da altri fondi di investimento, come ad esempio Equation Campaign, fondo ambientalista di niente meno che i Rockefeller, altri grandi magnati dell’industria petrolifera, e che il caos generato dagli ecoterroristi sia studiato e organizzato con largo anticipo per permettergli di guadagnare attraverso la speculazione finanziaria.

https://www.equationcampaign.org

e per finire una bella intervista al Dr Patrick Moore co-fondatore di Greenpeace

Parole sagge le sue ( da vecchio rincogl.ionito ovviamente ).

8 Giugno 2023

E per chi andasse di fretta tra vari thread vi posto la versione short del pensiero del rinc……ehm… del Dr Patrick Moore co-fondatore di Greenpeace

8 Giugno 2023

Sei il target perfetto per cazzari e propalatori di fake news

https://zetaluiss.it/2022/09/23/patrick-moore-greenpeace-cambiamento-climatico-fake-news/

e riesci anche a spammare di più

8 Giugno 2023

@claravox Ero serio. Questo metodo per quotare evita che ci si trascinino dietro chilometri di messaggi ogni volta che si quota qualcuno.

8 Giugno 2023

17 ore fa, appecundria ha scritto:

ho capito il livello.

Suvvia, non te la prendere. Bastava dire che Gretini ed Ultima Generazione sono la stessa cosa (è così?).

Comunque tutto ciò di "spontaneo" non ha nulla tutto questo ambaradam è montato (lo ricordo benissimo e nessuna fonte, anche le più scherate, ha cercato di nasconderlo) quando per puntellare il governo tedesco prima e la maggioranza nel parlamento europeo poi sono stati fatti entrare i verdi in funzione (detto in sinistrese) anti-populista -salvo poi promuovere sul campo, per gli stessi motivi, i cinque stelle italiani da "populisti" a "quasi ecologisti" per gli stessi motivi.

.

Un sacco di gente, soprattutto nei media "che contano", è stata a questo punto folgorata sulla via di Damasco ed ha cominciato a sostenere idee che fino a quel punto non aveva considerato proprio.

.

Spero che anche nel tuo caso non si sia trattato di una "conversione" di questo genere e che il tuo ideale ecologista abbia radici più sentite e lontane nel tempo, visto che di ecologia si parla - quanto meno in termini di movimento politico - da almeno una quarantina di anni.

8 Giugno 2023

12 minuti fa, audio_fan ha scritto:

da almeno una quarantina di anni.

Guarda, me ne frego altamente della Germania, della politica, di Soros e compagnia bella. Il mio ragionamento è terra-terra: ho dei figli e non vorrei lasciare loro un disastro. L'ambiente è uno dei diversi disastri che vorrei evitare.

8 Giugno 2023

15 minuti fa, audio_fan ha scritto:

19 ore fa, appecundria ha scritto:

ho capito il livello.

Suvvia, non te la prendere. Bastava dire che Gretini ed Ultima Generazione

Mi riferivo al termine "gretini".

9 Giugno 2023

11 ore fa, appecundria ha scritto:

Il mio ragionamento è terra-terra: ho dei figli e non vorrei lasciare loro un disastro.

Nessuno vorrebbe farlo, "semplificare" i discorsi di chi la pensa come noi bollandolo come "negazionista" o Soros-paranoico non aiuta ad aumentare il senso di realtà.

.

Il mio punto è che di fronte ad un disastro come quello recente in Emilia Romagna oggi possiamo reagire perché siamo un Paese ricco. Stroncare la propria economia e fare macelleria sociale (mi riferisco alle scelte e soprattutto tempistiche dei piani UE su automotive e patrimonio edilizio) quando è noto che la quasi totalità del problema andrebbe risolto in Paesi che non hanno la benché minima intenzione di seguire l'esempio UE non impedirà altri disastri ma mi chiedo come potremo affrontarli.

.

Tutto qui, quanto agli Ultimi o Gretini che dir si voglia sembrano animati da uno spirito di crociata e le crociate non hanno mai fatto bene a nessuno.

.

Detto per inciso la mia quantificazione "quattro gatti" si riferiva ai soggetti effettivamente impegnati in certe performance: milioni o miliardi che siano i Gretofili (va meglio così?) trattandosi di un "movimento" è evidente che se 4 persone imbrattano un monumento restano 4 e basta non è che automaticamente in quell' azione sono coinvolti tutti i Gretofili del mondo ai quali magari chi imbratta i monumenti sta sulle scatole esattamente come capita a me.

9 Giugno 2023

41 minuti fa, audio_fan ha scritto:

mio punto è che di fronte ad un disastro come quello recente in Emilia Romagna oggi possiamo reagire perché siamo un Paese ricco. Stroncare la propria economia e fare macelleria sociale (mi riferisco alle scelte e soprattutto tempistiche dei piani UE su automotive e patrimonio edilizio) quando è noto che la quasi totalità del problema andrebbe risolto in Paesi che non hanno la benché minima intenzione di seguire l'esempio UE non impedirà altri disastri ma mi chiedo come potremo affrontarli.

.

Se mi consenti l'errore è pensare che il degrado ambientale, che fa danni qui, non in India o in Cina, non sia macelleria sociale, basta avere l'idea di cosa sono le malattie causate dall'inquinamento e non capire che le scelte su automotive ed edilizia è tutto il resto, non declinate con i metodi paranoici 3 terroristici della propaganda, siano una risorsa economica per n motivi, per il futuro.

I cinesi, contrariamente alla vulgata, stanno investendo molto nella conversione,perché hanno capito che i costi potrebbero essere insostenibili sia in termini economici che politici. Sarà macelleria sociale quando per esempio i cinesi non vorranno più motori termici e verranno a vendere e-car qui da noi. ...