Le notizie da Bar (thread unico)

[spersanti276]

Ottimo.

[Simo]

C'è da ridurre i consumi 

[Akla]

@Simo ci pensa gia l europa a contenere le mire espansionistiche dei consumi con la truffa energetica

[BEST-GROOVE]

Bella notizia....finalmente possiamo morire senza il terrore del nucleare e le sue mortali radiazioni!

[Ivo Perelman]

Arma biologiva contro i ratti.

[mozarteum]

Ma quanto vuoi campa’ akla

[keres]

@mozarteum Giusto, non bisogna esagerare.

[maurodg65]

 

https://www.bu.edu/articles/2022/neidl-researchers-refute-uk-article-about-covid-strain/
 

I ricercatori di NEIDL confutano l'articolo del Regno Unito sul ceppo COVID

La BU chiama il rapporto "falso e impreciso" e dice che travisa ciò che i ricercatori hanno effettivamente trovato

 

I laboratori nazionali di malattie infettive emergenti (NEIDL) dell'Università di Boston. Foto di Boston University Photography

.
 

SANITÀ PUBBLICA

Nota dell'editore, 18 ottobre: mentre questa storia in corso continuava a svilupparsi martedì, la Boston University ha rilasciato una dichiarazione che affronta i rapporti sulla sua adesione alle linee guida federali di ricerca. Abbiamo aggiunto quella dichiarazione completa, che dice che la BU "ha adempiuto a tutti gli obblighi e i protocolli normativi" e che "non c'è stato alcun guadagno di funzione con questa ricerca", alla fine di questo articolo.

.

La Boston University sta confutando una serie di affermazioni fuorvianti sulla ricerca presso i National Emerging Infectious Diseases Laboratories (NEIDL) dell'Università. I rapporti, che sono apparsi per la prima volta lunedì sul Daily Mail del Regno Unito, hanno affermato che i ricercatori del laboratorio avevano "creato un nuovo ceppo mortale di COVID". In una dichiarazione lunedì pomeriggio, la BU ha chiamato il rapporto, che è stato raccolto da altri punti vendita, tra cui Fox News, "falso e impreciso", e ha detto che questa ricerca ha reso il virus meno pericoloso.

L'Università ha anche notato che la ricerca è stata rivista e approvata dall'Institutional Biosafety Committee (IBC), composto da scienziati e membri della comunità locale, e che la Boston Public Health Commission aveva approvato la ricerca.

"Hanno sensazionalizzato il messaggio, travisano lo studio e i suoi obiettivi nella sua interezza", afferma Ronald B. Corley, direttore di NEIDL e presidente di microbiologia della BU Chobanian & Avedisian School of Medicine, delle notizie.

Lo studio si è prefissato di esaminare le proteine spike sulla variante Omicron SARS-CoV-2 (BA.1). I ricercatori erano interessati a confrontare la variante con il ceppo virale originale, noto come ceppo di Washington. Volevano scoprire se il virus era davvero meno virulento, dice Corley, "semplicemente perché non stava infettando le stesse cellule del ceppo iniziale". Erano "interessati a quale parte del virus detta quanto grave sarà una malattia una persona".

Ma Corley dice che le notizie hanno tirato fuori contesto un'abstract del giornale, con il Daily Mail che ha suggerito nel suo titolo che i ricercatori avevano creato una "sciata di Covid morta con un tasso di uccisione dell'80%". Il giornale ha continuato a fare una serie di altre affermazioni fuorvianti, tra cui il fatto che lo studio era un "guadagno di ricerca funzionale", sostenendo che i ricercatori hanno deciso di creare un virus più mortale.

Non è vero, dice Corley. E la dichiarazione dell'Università l'ha fortemente negata.

"Vogliamo affrontare le segnalazioni false e imprecise sulla ricerca COVID-19 dell'Università di Boston, che sono apparse oggi sul Daily Mail", ha detto la dichiarazione della BU. “In primo luogo, questa ricerca non è una ricerca gain-of-function, il che significa che non ha amplificato il ceppo del virus SARS-CoV-2 dello stato di Washington o lo ha reso più pericoloso. In effetti, questa ricerca ha reso la replica del virus meno pericolosa”.

Corley dice che la linea tirata fuori dal contesto in realtà non aveva nulla a che fare con l'effetto del virus sugli esseri umani. Lo studio è iniziato in una coltura di tessuti, poi è passato a un modello animale.

"Il modello animale utilizzato era un particolare tipo di topo altamente suscettibile e l'80-100% dei topi infetti soccombe alla malattia del ceppo originale, il cosiddetto ceppo di Washington", afferma Corley. "Mentre l'Omicron causa una malattia molto lieve in questi animali".

Quel numero dell'80% è ciò a cui i media riferiscono, travisando lo studio e i suoi obiettivi.

"Questa è stata una dichiarazione presa fuori dal contesto ai fini del sensazionalismo", dice Corley, "e travisa totalmente non solo i risultati, ma [anche] lo scopo dello studio".

Infatti, secondo la dichiarazione della BU, "questa ricerca rispecchia e rafforza i risultati di altre ricerche simili eseguite da altre organizzazioni, tra cui la FDA". Questo è supportato da uno dei principali ricercatori dello studio, Mohsan Saeed, un ricercatore NEIDL.

"Coerentemente con gli studi pubblicati da altri, questo lavoro mostra che non è la proteina spike che guida la patogenicità degli omicroni, ma invece altre proteine virali", afferma Saeed, assistente professore di biochimica della BU Chobanian & Avedisian School of Medicine. "La determinazione di queste proteine porterà a migliori strategie diagnostiche e di gestione delle malattie".

Procedure di sicurezza rigorose

Dalla sua apertura nel 2009, NEIDL ha permesso agli scienziati di studiare una serie di malattie infettive e agenti patogeni in un ambiente protetto. Il laboratorio è regolato da rigorose procedure di sicurezza. Molto prima che un ricercatore inizi a studiare una malattia o un agente patogeno, la sua proposta deve passare attraverso una serie di rigorose revisioni della sicurezza, afferma Robert Davey, professore di microbiologia della BU Chobanian & Avedisian School of Medicine, che ha sede presso il NEIDL.

"Prima che qualsiasi cosa venga fatto nel NEIDL, passa attraverso più livelli di un'attenta revisione della sicurezza e questo viene fatto attraverso comitati che fanno parte della Boston University e anche comitati che sono al di fuori, indipendenti, BU, come la Boston Public Health Commission", afferma Davey. "Abbiamo uno sguardo completamente indipendente a tutto ciò che sta per essere fatto. Solo dopo tutto ciò che è stato approvato e ricontrollato ti è quindi permesso di procedere con il lavoro. E quel lavoro avviene solo con la supervisione del gruppo di salute e sicurezza ambientale della BU.”

Lo studio è stato condotto nelle strutture di livello 3 di biosicurezza del laboratorio. Tutti gli studi sono condotti in un armadio di biosicurezza, con i ricercatori che devono entrare nel loro spazio di lavoro attraverso una serie di porte ad incastro. Tutti i pavimenti e le pareti sono sigillati e il laboratorio è dotato di una sofisticata tecnologia di filtrazione e decontaminazione. E se i ricercatori avessero visto qualcosa di spiacevole durante lo studio, l'avrebbero immediatamente chiuso e segnalato.

"Prendiamo sul serio la nostra sicurezza e la nostra sicurezza di come gestiamo gli agenti patogeni e il virus non lascia il laboratorio in cui viene studiato", afferma Corley. “Il nostro intero obiettivo è per la salute pubblica. E questo studio faceva parte di questo, scoprendo quale parte del virus è responsabile della causa di una malattia grave. Se riusciamo a capirlo, possiamo sviluppare gli strumenti di cui abbiamo bisogno per sviluppare terapie migliori”.

"In definitiva, questa ricerca fornirà un beneficio pubblico", secondo la dichiarazione dell'Università, "condupendo a interventi terapeutici migliori e mirati per aiutare a combattere le future pandemie".

Dichiarazione dell'Università di Boston sulle seguenti linee guida del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID): “Abbiamo rispettato tutti gli obblighi e i protocolli normativi richiesti. Seguendo le linee guida e i protocolli del NIAID, non avevamo l'obbligo di divulgare questa ricerca per due motivi. Gli esperimenti riportati in questo manoscritto sono stati condotti con fondi della Boston University. Il finanziamento NIAID è stato riconosciuto perché è stato utilizzato per aiutare a sviluppare gli strumenti e le piattaforme che sono stati utilizzati in questa ricerca; non hanno finanziato direttamente questa ricerca. Il finanziamento NIH è stato anche riconosciuto per una sovvenzione di strumentazione condivisa che ha contribuito a sostenere gli studi di patologia. Riteniamo che i flussi di finanziamento per gli strumenti non richiedano l'obbligo di riferire. In secondo luogo, non c'è stato alcun guadagno di funzione con questa ricerca. Se ad un certo punto ci fossero prove che la ricerca stava guadagnando funzione, sia sotto NIAID che sotto i nostri protocolli ci fermeremmo immediatamente e riferiremmo. Tutte le ricerche alla Boston University, finanziate o meno dal NIAID, seguono questo stesso protocollo. Siamo in continua conversazione con la leadership e i funzionari del programma NIAID”.

 

[Guru]

Da stasera solo vino castagne, salumi, tortellini, passatelli e lasagne al forno, che la vita è breve.

[qzndq3]

@Guru e la gnocca? 😁

[Guru]

@qzndq3 Volevo omaggiare il nostro @Akla

[qzndq3]

@Guru in effetti non sappiamo se l'articolo potrebbe essere di suo gradimento 🤔😁

[claravox]

@Guru e l’orata al cocco?

[Akla]

@claravox pesce batte porko a tavola 10 a zero imho.

[Akla]

@mozarteum a Dotto nun porta jella...

 

[qzndq3]

11 minuti fa, Akla ha scritto:

pesce batte porko a tavola 10 a zero imho

E della porka che ha comperata l'orata il giorno prima cosa ne pensi? La diamo al gatto? 😂

[Guru]

@claravox la preparatrice di orate non cucina più per me 😄

[Akla]

@qzndq3 orata o branzino x me  sardine ar gatto porko ar sorcio