Il Cambiamento climatico non può essere ignorato come problema …

[claravox]

 

Cosa scriveva Il Foglio nel 2017

 

Buona lettura!

https://www.ilfoglio.it/scienza/2017/08/09/news/da-caronte-a-lucifero-cosi-nasce-il-bestiario-del-caldo-infernale-148123/

https://www.ilfoglio.it/scienza/2017/07/31/news/i-professionisti-dell-emergenza-147026/

https://www.ilfoglio.it/scienza/2017/08/08/news/no-il-climate-change-non-e-la-fine-del-mondo-148062/

https://www.ilfoglio.it/scienza/2017/06/06/news/chi-controlla-il-clima-138235/

 

[Savgal]

Ignoravo il il Foglio fosse una rivista accademica.

[loureediano]

Ma come non lo sapevi?

Questi trogloditi pensa che il loro scienziato di riferimento è Prodi che di climatologia ne sa quanto me.

[claravox]

3 minuti fa, Savgal ha scritto:

Ignoravo il il Foglio fosse una rivista accademica.

Se stiamo qui a parlare di cambiamento climatico credo che la stampa e i media in generale  di tipo per così dire “generalista” abbiano fatto la loro parte in questi anni!

O vivo su un altro pianeta?

Non credo che mentre si faccia colazione con caffè e brioche il 99,99% di noi legga gli ultimi studi pubblicati su Nature.

[appecundria]

1 ora fa, claravox ha scritto:

Registriamo il tuo atto di fede.

quella non è fede, casomai la tua è sconfinata fede in te stesso, nelle due capacità di comprensione di complessi problemi di medicina, chimica, fisica, biologia, matematica, nessuna branca del sapere rappresenta un ostacolo per la tua potente mente, sovrumana direi. Sei capace da solo di smentire migliaia di scienziati in qualsivoglia campo. Mi immagino un colloquio tra te e Leonardo da Vinci...

[appecundria]

58 minuti fa, claravox ha scritto:

Cosa scriveva Il Foglio nel 2017

[senek65]

21 ore fa, claravox ha scritto:

ghiaccio artico scomparirà entro il 2018

come dite? Siamo nel 2024?

E un po’ di pazienza diamine!

Ti consiglio di vedere la cosa da un'altra prospettiva. 

Il cambiamento climatico non interessa al pianeta ma all'uomo.

Il pianeta è tranquillamente sopravvissuto a immani catastrofi. Altre specie no (rammenti i dinosauri?).

Alla Terra non frega nulla: un tempo era una sfera infuocata...frega all'umanità. 

Se vogliamo sopravvivere più a lungo possibile come specie dobbiamo darci da fare.

Tutto qui.

 

 

 

[Savgal]

@senek65

Per la paleontologia vi sono state cinque grandi estinzioni di massa, la più catastrofica si pensa abbia provocato l'estinzione di oltre il 90% delle specie.

[senek65]

@Savgal ecco... dillo a @claravox

[claravox]

Da dove viene l'affermazione secondo cui "il 97% degli scienziati" ritiene che il cambiamento climatico sia un problema urgente causato dall'uomo?

È vero?

Sta avvenendo il cambiamento climatico? Naturalmente, il cambiamento climatico è sempre avvenuto, molto prima della rivoluzione industriale. La Terra ha attraversato molteplici cicli di cambiamenti climatici estremi, così come altri pianeti, come Marte, per esempio.

Ma la domanda oggi è: quanto l'attività umana influenza il cambiamento climatico moderno? Il grande pubblico è stato spinto a credere che il cambiamento climatico sia principalmente il risultato dell'attività umana e che ci stiamo dirigendo verso una completa catastrofe climatica entro i prossimi due decenni.

Al pubblico è stato anche detto che circa il 97 percento degli scienziati è d'accordo con la narrazione della catastrofe, ma è vero? Da dove viene questo numero?

La verità è che c'è un gruppo piuttosto ampio di scienziati del clima e accademici nel campo che non sono d'accordo con la visione eccessivamente semplificata del cambiamento climatico che viene costantemente diffusa, ma al pubblico non viene detto questo.

La storia della scienza del clima e le origini degli scenari del giorno del giudizio
 

Negli anni '80, il Rockefeller Brothers Fund divenne l'unica autorità dell'agenda del riscaldamento globale. Il fondo si vanta di essere uno dei primi grandi attivisti globali citando il suo forte appoggio sia per la formazione nel 1988 del Gruppo Intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (IPCC) sia per la creazione nel 1992 della Convenzione delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici.

Questo è il momento in cui è iniziata la maggior parte dei messaggi riguardanti l'"allarmismo" climatico, con articoli coerenti nel mainstream che prevedono scenari da fine del mondo.

Ad esempio, il 29 giugno 1989, l'Associated Press (AP) pubblicò un articolo contenente un'intervista a Noel Brown, all'epoca direttore dell'ufficio di New York del Programma delle Nazioni Unite per l'ambiente. In esso ha affermato:

"Intere nazioni potrebbero essere spazzate via dalla faccia della Terra dall'innalzamento del livello del mare se la tendenza al riscaldamento globale non viene invertita entro il 2000”

https://apnews.com/article/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0

Questo ovviamente non è accaduto, ma assomiglia allo stesso tipo di previsioni che vediamo accadere oggi. Si pone la domanda: cosa sta guidando queste previsioni a 10 anni, e sono accurate? La maggior parte degli scienziati è d'accordo con esse?

Quando il numero del "97% di consenso" è entrato nella coscienza mainstream?

Sembra che un articolo di Naomi Oreskes, Professore di Storia della Scienza e Professore Affiliato di Scienze della Terra e dei Pianeti all'Università di Harvard, abbia fatto girare la palla.

https://www.science.org/doi/pdf/10.1126/science.1103618

L'articolo di Oreskes del 2004 includeva un'analisi di 928 documenti contenenti le parole chiave "cambiamento climatico globale". Affermava che "nessuno dei giornali era in disaccordo con la posizione di consenso" sul riscaldamento globale provocato dall'uomo. Ha affermato che qualsiasi dissenso professionale rimanente è estremamente minore.

Inoltre, nel 2010 l'accademico William R. Love Anderegg ha scoperto che dal 97% al 98% dei 200 scrittori "più prolifici" sul cambiamento climatico credeva che i gas serra prodotti dall'uomo fossero responsabili della maggior parte del riscaldamento che stiamo vivendo. Ciò ha ricevuto molta attenzione, nonostante il fatto che 200 ricercatori e "scrittori" tra le migliaia che hanno contribuito al dibattito sulla scienza del clima non siano affatto vicini a un consenso.

Un documento del 2013 di Cook, et al., sembrava essere la pubblicazione più significativa per rendere popolare la cifra del 97%. Gli autori hanno utilizzato una metodologia simile a Oreskes ma hanno basato la loro analisi su abstract piuttosto che sul contenuto completo o su un vero esame della scienza.

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

Il documento ha esaminato 12.000 articoli pubblicati tra il 1991 e il 2011 che contenevano le parole "riscaldamento globale" o "cambiamento climatico globale". Ha affermato che il 97% degli scienziati del clima era d'accordo con l'idea che "gli esseri umani stanno cambiando il clima". È diventato uno degli studi più popolari di tutti i tempi, raggiungendo ben oltre 1 milione di download.

Esiste davvero un consenso?
 

Secondo Roy Spencera, meteorologo e ricercatore principale presso l'Università dell'Alabama a Huntsville, che ha lavorato come scienziato senior per gli studi sul clima presso il Marshall Space Flight Center della NASA, e Joseph Bast, Senior Fellow presso The Heartland Institute,

L'affermazione secondo cui il 97% degli scienziati ritiene che il cambiamento climatico sia un problema urgente causato dall'uomo è una finzione. Il cosiddetto consenso deriva da una manciata di sondaggi ed esercizi di conteggio astratto che sono stati contraddetti da ricerche più affidabili. — Roy Spencera e Joseph Bast, The Wall Street Journal

https://www.wsj.com/articles/SB10001424052702303480304579578462813553136
 

Esistono prove documentali che dimostrano che molti esperti del settore non concordano sul fatto che gli esseri umani siano gli unici responsabili di uno scenario di cambiamento climatico da fine del mondo e che vi siano una miriade di fattori che non vengono presi in considerazione quando si tratta di altri elementi che influenzano il nostro clima. Sembra che molti scienziati, che in realtà non sono scienziati del clima, siano semplicemente saliti sul carrozzone.

Un sondaggio del 2012, ad esempio, ha riscontrato un forte scetticismo tra i membri dell'American Meteorological Society. Una petizione firmata da 31.000 scienziati afferma che "non ci sono prove scientifiche convincenti che il rilascio umano di [...] anidride carbonica, metano o altri gas serra stia causando o causerà, nel prossimo futuro, un riscaldamento catastrofico dell'atmosfera terrestre e perturbazione del clima terrestre". La loro parola chiave è “catastrofico".

http://www.petitionproject.org

“Rigorose indagini internazionali condotte dagli scienziati tedeschi Dennis Bray e Hans von Storch – più recentemente pubblicate su Environmental Science and Policy nel 2010 – hanno rilevato che la maggior parte degli scienziati del clima non è d'accordo con il consenso su questioni chiave come l'affidabilità dei dati climatici e dei modelli informatici. Non credono che i processi climatici come la formazione delle nuvole e le precipitazioni siano sufficientemente compresi per prevedere il futuro cambiamento climatico.

I sondaggi dei meteorologi rilevano ripetutamente che la maggioranza si oppone al presunto consenso. Solo il 39,5% dei 1.854 membri dell'American Meteorological Society che hanno risposto a un sondaggio nel 2012 ha affermato che il riscaldamento globale causato dall'uomo è pericoloso.” — Roy Spencera e Joseph Bast

Uno dei metodi utilizzati per affermare che esiste un consenso schiacciante sembra essere quello di chiedere o sondare gli scienziati se concordano sul fatto che i livelli di C02 nell'atmosfera sono aumentati, che la Terra si è riscaldata (anche se solo di poco) e che l'uomo ha avuto una parte di responsabilità.

Il problema è che questo è qualcosa su cui quasi tutti gli scienziati del clima possono essere d'accordo. Ciò su cui non si è d'accordo è il fatto che ciò non abbia evidenti implicazioni di pericolo, eppure quella narrativa è ed è stata costantemente rappresentata come supporto al catastrofismo e all'allarmismo.

“Le nostre piante coltivate si sono evolute circa 400 milioni di anni fa, quando la CO2 nell'atmosfera era di circa 5000 parti per milione! I nostri alberi e arbusti sempreverdi si sono evoluti circa 360 milioni di anni fa, con livelli di CO2 di circa 4.000 ppm. Quando i nostri alberi decidui si sono evoluti circa 160 milioni di anni fa, il livello di CO2 era di circa 2.200 ppm, ancora cinque volte il livello attuale.” — Dennis T. Avery, economista agricolo e ambientale, membro anziano del Center for Global Food Issues in Virginia e precedentemente analista senior del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti

 

[briandinazareth]

È molto divertente che si interroghino i metereologi e i più sconosciuti professori delle più marginali università per trovare qualcuno che possa dire quello che i negazionisti vogliono sentirsi dire. 

 

Manca la logica minima per poter affrontare un discorso sensato. 

 

Del resto non è strano che gli insiemi dei negazionisti, dei novax, di chi crede alle scie chimiche e ai complotti siano quasi perfettamente sovrapponibili. 

 

Stesso schema di pensiero

[audio2]

e allora ? in sintesi a noi cosa importa se la terra si riscalda un pò e se c'è più co2 ?

ci vestiremo più leggeri e amen. quello che viene sempre poco sottolineato è la presenza

dei veri inquinanti derivanti dai processi industriali, guarda caso che coincidenza eh.

[briandinazareth]

3 minuti fa, audio2 ha scritto:

e allora ? in sintesi a noi cosa importa se la terra si riscalda un pò e se c'è più co2 ?

ci vestiremo più leggeri

 

Lo pensa anche mia nipote di 8 anni, con le stesse parole .

 

😂

 

Però torniamo a parlare fra adulti per favore

[vizegraf]

@audio2

 

Chiedo scusa per l'O.T

Volevo sapere se in questi giorni le avete chiuse in casa le donne.

Grazie.

[audio2]

@vizegraf guarda c'è talmente un delirio che sono scappato via. comunque non mi risultano

eventi anti femminili "in grande stile" e nemmeno in piccolo, se è per quello.

[claravox]

La politicizzazione della scienza del clima

Come risultato dell'allarmismo, la politica e le decisioni importanti su come viviamo vengono messe in moto, e tutto ciò sembra portare via ulteriormente la nostra privacy, la nostra libertà, e aumentare il già forte stato di sorveglianza che alla fine porta più ricchezza e controllo nelle mani del già ricco "uno per cento". Alcuni sono persino preoccupati che un giorno, in futuro, possano essere implementati lockdown climatici.

https://www.thepulse.one/p/climate-lockdowns-may-be-next-heres-what-that-may-look-like

Il presidente Obama e il segretario di Stato John Kerry sono stati due dei tanti che hanno utilizzato ripetutamente lo slogan del 97%. Kerry è arrivato al punto di affermare che "il 97 percento degli studi sul clima sottoposti a revisione paritaria conferma che il cambiamento climatico sta avvenendo e che l'attività umana è in gran parte responsabile". Questo è ancora il messaggio che riceviamo oggi dalla grande politica.

https://www.pbs.org/newshour/politics/john-kerry-criticizes-florida-governor-banning-words-climate-change

Inoltre, una considerazione importante in questa discussione è che si sta tentando di definire un singolo numero per rappresentare una gamma di opinioni che hanno molte sfumature.

Come dice Oreskes nel suo articolo, "Spesso è difficile determinare esattamente cosa pensano gli autori degli articoli sul cambiamento climatico globale".

Gli scenari del giorno del giudizio possono generare clic e vendere pubblicità, ma in realtà non riescono a comunicare che la scienza è diversificata. Le previsioni apocalittiche non sono affatto basate su prove, contribuiscono semplicemente a creare panico e paura inutili offrendo false narrazioni che possono sopraffare i lettori, portando all'inazione e alla disperazione, specialmente tra i giovani di oggi.

Ci sono molti esempi che possono essere trovati per illustrare come la politica domini i rapporti sul clima. Ad esempio, se torniamo al 2° rapporto di valutazione dell'IPCC delle Nazioni Unite del 1995, possiamo vedere quanto l'agenda oscurasse e smorzasse la scienza vera e propria. Gli scienziati hanno incluso queste tre affermazioni nella bozza:

https://previous.iiasa.ac.at/web/home/research/ResearchPartners/Climate-Change-1995--IPCC-Second-Assessment-Report.en.html

– “Nessuno degli studi sopra citati ha mostrato una chiara evidenza che possiamo attribuire i cambiamenti (climatici) osservati alla causa specifica dell'aumento dei gas serra”.

– “Nessuno studio fino ad oggi ha attribuito positivamente tutto o parte (del cambiamento climatico osservato) a cause antropogeniche (cioè causate dall’uomo).”

– “È probabile che qualsiasi affermazione di rilevamento positivo di cambiamenti climatici significativi rimanga controversa fino a quando le incertezze nella variabilità naturale del sistema climatico non saranno ridotte”.

Tuttavia, il “riassunto” e la dichiarazione conclusiva del rapporto dell'IPCC sono stati scritti da politici, non da scienziati. In molte occasioni, diversi scienziati del clima hanno spiegato che le regole costringono gli scienziati a modificare i loro rapporti in modo che corrispondano al “riassunto” finale dei politici. Quelle tre affermazioni degli scienziati di cui sopra sono state sostituite con questa:

“L'equilibrio delle prove suggerisce un'influenza umana distinguibile sul clima globale”.

Il New York Times ha brevemente riportato il fatto che molti "scettici" stavano facendo queste accuse, che il rapporto stava esagerando e collegando in modo impreciso l'attività umana al potenziale di un cambiamento climatico catastrofico, senza alcuna scienza a sostegno di tale affermazione.

https://store.nytimes.com/collections/new-york-times-page-reprints?utm_source=nytimes&utm_medium=article-page&utm_campaign=reprints

Il Dr. Richard Lindzen, autore principale del capitolo 7, "Physical Climate Processes and Feedbacks", del Terzo rapporto di valutazione dell'IPCC sui cambiamenti climatici, e professore di meteorologia in pensione Alfred P. Sloan presso il Massachusetts Institute of Technology esprime la sua preoccupazione,

https://youtu.be/3Xe5VeMYD7Y?si=Vgb7JuBdAvJclBSY

“Come siamo arrivati a questo punto in cui la scienza ha smesso di interessarsi all'affascinante questione di spiegare la straordinaria storia del clima terrestre per comprendere come funziona effettivamente il clima e si è invece dedicata a una componente di correttezza politica. Forse si dovrebbe avere una visione più ampia di quello che sta succedendo”

Nel video al link qui sotto, Lindzen fa un ottimo lavoro nell’evidenziare dove si trovano realmente gli scienziati.

https://youtu.be/OwqIy8Ikv-c

 

Pensieri finali
 

Mi è sempre sembrato strano che gravi disastri ambientali, come la recente fuoriuscita di sostanze chimiche/deragliamento di un treno East Palestine, Ohio, e la catastrofica attività umana che ha portato a una massiccia deforestazione e all'estremo inquinamento dei nostri laghi d'acqua dolce, aria, suolo e oceani, continuano ad essere ignorati e non presentati come urgenti. Non ci sono dubbi, stiamo distruggendo nostra madre. Dobbiamo chiederci: i governi si preoccupano davvero del benessere della Terra o stanno semplicemente usando il cambiamento climatico per scopi egoistici e secondi fini, come i grandi affari?

È frustrante da guardare, perché gli esseri umani hanno il potenziale per creare un mondo e un ambiente in cui tutta la vita possa prosperare.

Inoltre, le tecnologie rivoluzionarie che rispettano al 100% l'ambiente continuano a essere ignorate. 

La complessa scienza alla base della narrativa sulla CO2 è argomento specifico per un altro articolo. La correlazione tra C02 e temperatura ha molte falle.

Un'altra citazione di Lindzen sottolinea questo punto:

https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/10/Lindzen-2018-GWPF-Lecture.pdf

“Ora, ecco la narrativa attualmente popolare riguardante questo sistema. Il clima, un complesso sistema multifattoriale, può essere riassunto in una sola variabile, la variazione di temperatura media globale, ed è controllato principalmente dalla perturbazione dell'1-2% del bilancio energetico dovuta a un'unica variabile – l'anidride carbonica – tra le tante variabili di importanza paragonabile. Questa è una straordinaria coppia di affermazioni basate su un ragionamento che rasenta il pensiero magico. È, tuttavia, la narrazione che è stata ampiamente accettata, anche tra molti scettici. Questa accettazione è un forte indicatore del problema individuato da Snow. Molti politici e società istruite vanno anche oltre: sostengono che l'anidride carbonica è la variabile di controllo e, sebbene i contributi di CO2 dell'umanità siano piccoli rispetto agli scambi naturali molto più ampi ma incerti sia con gli oceani che con la biosfera, sono fiduciosi di sapere esattamente quali politiche attuare per prendere il controllo”.

Lindzen afferma che credere nella narrativa della CO2 è abbastanza vicino a credere nella "magia". Come ha potuto un tale esperto del settore, e migliaia di altri, giungere a questa conclusione? E perché c'è un punto di vista così polarizzante da parte dei grandi media e dei politici?

Forse lui e molti altri si sbagliano, ma il punto è che non c'è mai una discussione o una presentazione di punti di vista opposti all'interno del mainstream. Invece, gli scienziati che si esprimono contro il punto di vista dello status quo sono costantemente demonizzati, ridicolizzati, soppressi e censurati.

Durante un panel anti-disinformazione del World Economic Forum (WEF) nel settembre dello scorso anno, il sottosegretario generale delle Nazioni Unite per le comunicazioni globali, Melissa Fleming, ha annunciato di "possedere la scienza". Si riferiva specificamente alla loro nuova agenda sul cambiamento climatico e ai loro sforzi per censurare la "disinformazione".

https://www.instagram.com/tv/Cjsj2T7jnLR/?utm_source=ig_embed&utm_campaign=loading
 

Dal mio punto di vista, tutto ciò che vedo è un dogma dovuto agli attori politici e ad altri che cercano di sfruttare le opportunità che abbondano nel settore energetico multimiliardario e ai leader che si nascondono dietro l'apparenza di preoccuparsi davvero del nostro pianeta. Ma forse mi sbaglio.

Sono stato un grande sostenitore delle tecnologie energetiche pulite e della conservazione del nostro pianeta per molti anni. È il motore principale del mio lavoro. Sono favorevole alle iniziative green pulite, ma ciò che mi preoccupa è la consapevolezza e l'intenzione alla base di queste iniziative.

Che tipo di mondo creeremo se non possiamo discutere le idee di base? Che tipo di mondo creeremo quando scegliamo di correre, nasconderre e censurare invece di avere conversazioni importanti? Come possiamo smettere di identificarci così profondamente con le posizioni, in modo da poter essere più liberi di cambiare idea quando nuove informazioni ci aiutano a capire meglio le cose?

Rigenera, oltre la narrativa C02

Vorrei segnalarvi il nostro documentario, Regenerate, Beyond The C02 Narrative. Uno degli aspetti più importanti di Regenerate è che stiamo osservando il nostro ambiente da un punto di vista così limitato che non possiamo identificare i veri problemi che affrontiamo e che il nostro livello di pensiero, o coscienza, è completamente disconnesso dalle soluzioni necessarie per cambiare veramente il nostro rapporto con il nostro pianeta. Pertanto, stiamo creando soluzioni che non mirano veramente a rendere l'ambiente più pulito o migliore a lungo termine.

https://youtu.be/dM7wE4CETr8

 

 

https://www.thepulse.one/p/where-did-the-claim-that-97-of-scientists

 

[briandinazareth]

Lindzen riciccia sempre quando si cerca di ammantare di scientificità la cosa. 

 

Peccato che lui sia stato pesantemente finanziato da società carbonifere.

 

In pochi sanno che lo stesso personaggio si è lanciato contro l'associazione tra tumore ai polmoni e fumo 😁

[claravox]

29 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

È molto divertente che si interroghino i metereologi e i più sconosciuti professori delle più marginali università per trovare qualcuno che possa dire quello che i negazionisti vogliono sentirsi dire. 

Manca la logica minima per poter affrontare un discorso sensato. 

Del resto non è strano che gli insiemi dei negazionisti, dei novax, di chi crede alle scie chimiche e ai complotti siano quasi perfettamente sovrapponibili. 

Stesso schema di pensiero

È molto divertente che ripetiate sempre lo stesso mantra da quattro anni a questa parte, neanche alle evidenze del fallimento di un farmaco ritirato, bada bene, dalla casa farmaceutica e non dall’ente che dovrebbe vigilare…. è molto divertente, dicevo, che non si abbia un po’ di pudore nel tirare fuori ancora i termini “negazionisti”  “complottisti” “novax” e la rava e la fava .

Veramente provo un po’ di invidia, a volte, che possiate accettare qualsiasi tesi vi venga propinata senza un minimo di senso critico.

Ora capisco come certe menti illuminate che ci hanno governato in questi ultimi anni possano enunciare slogan tipo “volete la pace o il condizionatore”? 
oppure “ non vi……… lui lei muore”.

8 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Lindzen riciccia sempre quando si cerca di ammantare di scientificità

ultimo ma non ultimo schema sempre uguale lo screditare lo scienziato di turno…..

”Montagnier  vecchio rincoglionito….”  divertente molto divertente.