Il Cambiamento climatico non può essere ignorato come problema …

[briandinazareth]

1 ora fa, loureediano ha scritto:

Però trovo assolutamente inutile per la mia età fare qualsiasi cosa per invertire questo cambiamento climatico.

 

Probabilmente hai ragione, questo è uno dei grandi problemi, lo stato del mondo futuro conta pochissimo per chi ha le leve del potere. 

[audio2]

infatti è giusto che se la smazzino i posteri.

[Savgal]

@appecundria

Aggiungo che nella quasi totalità dei casi non hanno alcuna idea della relazione tra cambiamento climatico, con l'incremento delle temperature medie, e l'incremento della quota di anidride carbonica in atmosfera.

[claravox]

 

Cosa scriveva Il Foglio nel 2017

 

Buona lettura!

https://www.ilfoglio.it/scienza/2017/08/09/news/da-caronte-a-lucifero-cosi-nasce-il-bestiario-del-caldo-infernale-148123/

https://www.ilfoglio.it/scienza/2017/07/31/news/i-professionisti-dell-emergenza-147026/

https://www.ilfoglio.it/scienza/2017/08/08/news/no-il-climate-change-non-e-la-fine-del-mondo-148062/

https://www.ilfoglio.it/scienza/2017/06/06/news/chi-controlla-il-clima-138235/

 

[Savgal]

Ignoravo il il Foglio fosse una rivista accademica.

[loureediano]

Ma come non lo sapevi?

Questi trogloditi pensa che il loro scienziato di riferimento è Prodi che di climatologia ne sa quanto me.

[claravox]

3 minuti fa, Savgal ha scritto:

Ignoravo il il Foglio fosse una rivista accademica.

Se stiamo qui a parlare di cambiamento climatico credo che la stampa e i media in generale  di tipo per così dire “generalista” abbiano fatto la loro parte in questi anni!

O vivo su un altro pianeta?

Non credo che mentre si faccia colazione con caffè e brioche il 99,99% di noi legga gli ultimi studi pubblicati su Nature.

[appecundria]

1 ora fa, claravox ha scritto:

Registriamo il tuo atto di fede.

quella non è fede, casomai la tua è sconfinata fede in te stesso, nelle due capacità di comprensione di complessi problemi di medicina, chimica, fisica, biologia, matematica, nessuna branca del sapere rappresenta un ostacolo per la tua potente mente, sovrumana direi. Sei capace da solo di smentire migliaia di scienziati in qualsivoglia campo. Mi immagino un colloquio tra te e Leonardo da Vinci...

[appecundria]

58 minuti fa, claravox ha scritto:

Cosa scriveva Il Foglio nel 2017

[senek65]

21 ore fa, claravox ha scritto:

ghiaccio artico scomparirà entro il 2018

come dite? Siamo nel 2024?

E un po’ di pazienza diamine!

Ti consiglio di vedere la cosa da un'altra prospettiva. 

Il cambiamento climatico non interessa al pianeta ma all'uomo.

Il pianeta è tranquillamente sopravvissuto a immani catastrofi. Altre specie no (rammenti i dinosauri?).

Alla Terra non frega nulla: un tempo era una sfera infuocata...frega all'umanità. 

Se vogliamo sopravvivere più a lungo possibile come specie dobbiamo darci da fare.

Tutto qui.

 

 

 

[Savgal]

@senek65

Per la paleontologia vi sono state cinque grandi estinzioni di massa, la più catastrofica si pensa abbia provocato l'estinzione di oltre il 90% delle specie.

[senek65]

@Savgal ecco... dillo a @claravox

[claravox]

Da dove viene l'affermazione secondo cui "il 97% degli scienziati" ritiene che il cambiamento climatico sia un problema urgente causato dall'uomo?

È vero?

Sta avvenendo il cambiamento climatico? Naturalmente, il cambiamento climatico è sempre avvenuto, molto prima della rivoluzione industriale. La Terra ha attraversato molteplici cicli di cambiamenti climatici estremi, così come altri pianeti, come Marte, per esempio.

Ma la domanda oggi è: quanto l'attività umana influenza il cambiamento climatico moderno? Il grande pubblico è stato spinto a credere che il cambiamento climatico sia principalmente il risultato dell'attività umana e che ci stiamo dirigendo verso una completa catastrofe climatica entro i prossimi due decenni.

Al pubblico è stato anche detto che circa il 97 percento degli scienziati è d'accordo con la narrazione della catastrofe, ma è vero? Da dove viene questo numero?

La verità è che c'è un gruppo piuttosto ampio di scienziati del clima e accademici nel campo che non sono d'accordo con la visione eccessivamente semplificata del cambiamento climatico che viene costantemente diffusa, ma al pubblico non viene detto questo.

La storia della scienza del clima e le origini degli scenari del giorno del giudizio
 

Negli anni '80, il Rockefeller Brothers Fund divenne l'unica autorità dell'agenda del riscaldamento globale. Il fondo si vanta di essere uno dei primi grandi attivisti globali citando il suo forte appoggio sia per la formazione nel 1988 del Gruppo Intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (IPCC) sia per la creazione nel 1992 della Convenzione delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici.

Questo è il momento in cui è iniziata la maggior parte dei messaggi riguardanti l'"allarmismo" climatico, con articoli coerenti nel mainstream che prevedono scenari da fine del mondo.

Ad esempio, il 29 giugno 1989, l'Associated Press (AP) pubblicò un articolo contenente un'intervista a Noel Brown, all'epoca direttore dell'ufficio di New York del Programma delle Nazioni Unite per l'ambiente. In esso ha affermato:

"Intere nazioni potrebbero essere spazzate via dalla faccia della Terra dall'innalzamento del livello del mare se la tendenza al riscaldamento globale non viene invertita entro il 2000”

https://apnews.com/article/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0

Questo ovviamente non è accaduto, ma assomiglia allo stesso tipo di previsioni che vediamo accadere oggi. Si pone la domanda: cosa sta guidando queste previsioni a 10 anni, e sono accurate? La maggior parte degli scienziati è d'accordo con esse?

Quando il numero del "97% di consenso" è entrato nella coscienza mainstream?

Sembra che un articolo di Naomi Oreskes, Professore di Storia della Scienza e Professore Affiliato di Scienze della Terra e dei Pianeti all'Università di Harvard, abbia fatto girare la palla.

https://www.science.org/doi/pdf/10.1126/science.1103618

L'articolo di Oreskes del 2004 includeva un'analisi di 928 documenti contenenti le parole chiave "cambiamento climatico globale". Affermava che "nessuno dei giornali era in disaccordo con la posizione di consenso" sul riscaldamento globale provocato dall'uomo. Ha affermato che qualsiasi dissenso professionale rimanente è estremamente minore.

Inoltre, nel 2010 l'accademico William R. Love Anderegg ha scoperto che dal 97% al 98% dei 200 scrittori "più prolifici" sul cambiamento climatico credeva che i gas serra prodotti dall'uomo fossero responsabili della maggior parte del riscaldamento che stiamo vivendo. Ciò ha ricevuto molta attenzione, nonostante il fatto che 200 ricercatori e "scrittori" tra le migliaia che hanno contribuito al dibattito sulla scienza del clima non siano affatto vicini a un consenso.

Un documento del 2013 di Cook, et al., sembrava essere la pubblicazione più significativa per rendere popolare la cifra del 97%. Gli autori hanno utilizzato una metodologia simile a Oreskes ma hanno basato la loro analisi su abstract piuttosto che sul contenuto completo o su un vero esame della scienza.

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

Il documento ha esaminato 12.000 articoli pubblicati tra il 1991 e il 2011 che contenevano le parole "riscaldamento globale" o "cambiamento climatico globale". Ha affermato che il 97% degli scienziati del clima era d'accordo con l'idea che "gli esseri umani stanno cambiando il clima". È diventato uno degli studi più popolari di tutti i tempi, raggiungendo ben oltre 1 milione di download.

Esiste davvero un consenso?
 

Secondo Roy Spencera, meteorologo e ricercatore principale presso l'Università dell'Alabama a Huntsville, che ha lavorato come scienziato senior per gli studi sul clima presso il Marshall Space Flight Center della NASA, e Joseph Bast, Senior Fellow presso The Heartland Institute,

L'affermazione secondo cui il 97% degli scienziati ritiene che il cambiamento climatico sia un problema urgente causato dall'uomo è una finzione. Il cosiddetto consenso deriva da una manciata di sondaggi ed esercizi di conteggio astratto che sono stati contraddetti da ricerche più affidabili. — Roy Spencera e Joseph Bast, The Wall Street Journal

https://www.wsj.com/articles/SB10001424052702303480304579578462813553136
 

Esistono prove documentali che dimostrano che molti esperti del settore non concordano sul fatto che gli esseri umani siano gli unici responsabili di uno scenario di cambiamento climatico da fine del mondo e che vi siano una miriade di fattori che non vengono presi in considerazione quando si tratta di altri elementi che influenzano il nostro clima. Sembra che molti scienziati, che in realtà non sono scienziati del clima, siano semplicemente saliti sul carrozzone.

Un sondaggio del 2012, ad esempio, ha riscontrato un forte scetticismo tra i membri dell'American Meteorological Society. Una petizione firmata da 31.000 scienziati afferma che "non ci sono prove scientifiche convincenti che il rilascio umano di [...] anidride carbonica, metano o altri gas serra stia causando o causerà, nel prossimo futuro, un riscaldamento catastrofico dell'atmosfera terrestre e perturbazione del clima terrestre". La loro parola chiave è “catastrofico".

http://www.petitionproject.org

“Rigorose indagini internazionali condotte dagli scienziati tedeschi Dennis Bray e Hans von Storch – più recentemente pubblicate su Environmental Science and Policy nel 2010 – hanno rilevato che la maggior parte degli scienziati del clima non è d'accordo con il consenso su questioni chiave come l'affidabilità dei dati climatici e dei modelli informatici. Non credono che i processi climatici come la formazione delle nuvole e le precipitazioni siano sufficientemente compresi per prevedere il futuro cambiamento climatico.

I sondaggi dei meteorologi rilevano ripetutamente che la maggioranza si oppone al presunto consenso. Solo il 39,5% dei 1.854 membri dell'American Meteorological Society che hanno risposto a un sondaggio nel 2012 ha affermato che il riscaldamento globale causato dall'uomo è pericoloso.” — Roy Spencera e Joseph Bast

Uno dei metodi utilizzati per affermare che esiste un consenso schiacciante sembra essere quello di chiedere o sondare gli scienziati se concordano sul fatto che i livelli di C02 nell'atmosfera sono aumentati, che la Terra si è riscaldata (anche se solo di poco) e che l'uomo ha avuto una parte di responsabilità.

Il problema è che questo è qualcosa su cui quasi tutti gli scienziati del clima possono essere d'accordo. Ciò su cui non si è d'accordo è il fatto che ciò non abbia evidenti implicazioni di pericolo, eppure quella narrativa è ed è stata costantemente rappresentata come supporto al catastrofismo e all'allarmismo.

“Le nostre piante coltivate si sono evolute circa 400 milioni di anni fa, quando la CO2 nell'atmosfera era di circa 5000 parti per milione! I nostri alberi e arbusti sempreverdi si sono evoluti circa 360 milioni di anni fa, con livelli di CO2 di circa 4.000 ppm. Quando i nostri alberi decidui si sono evoluti circa 160 milioni di anni fa, il livello di CO2 era di circa 2.200 ppm, ancora cinque volte il livello attuale.” — Dennis T. Avery, economista agricolo e ambientale, membro anziano del Center for Global Food Issues in Virginia e precedentemente analista senior del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti

 

[briandinazareth]

È molto divertente che si interroghino i metereologi e i più sconosciuti professori delle più marginali università per trovare qualcuno che possa dire quello che i negazionisti vogliono sentirsi dire. 

 

Manca la logica minima per poter affrontare un discorso sensato. 

 

Del resto non è strano che gli insiemi dei negazionisti, dei novax, di chi crede alle scie chimiche e ai complotti siano quasi perfettamente sovrapponibili. 

 

Stesso schema di pensiero

[audio2]

e allora ? in sintesi a noi cosa importa se la terra si riscalda un pò e se c'è più co2 ?

ci vestiremo più leggeri e amen. quello che viene sempre poco sottolineato è la presenza

dei veri inquinanti derivanti dai processi industriali, guarda caso che coincidenza eh.