Il Cambiamento climatico non può essere ignorato come problema …

[briandinazareth]

3 minuti fa, audio2 ha scritto:

e allora ? in sintesi a noi cosa importa se la terra si riscalda un pò e se c'è più co2 ?

ci vestiremo più leggeri

 

Lo pensa anche mia nipote di 8 anni, con le stesse parole .

 

😂

 

Però torniamo a parlare fra adulti per favore

[vizegraf]

@audio2

 

Chiedo scusa per l'O.T

Volevo sapere se in questi giorni le avete chiuse in casa le donne.

Grazie.

[audio2]

@vizegraf guarda c'è talmente un delirio che sono scappato via. comunque non mi risultano

eventi anti femminili "in grande stile" e nemmeno in piccolo, se è per quello.

[claravox]

La politicizzazione della scienza del clima

Come risultato dell'allarmismo, la politica e le decisioni importanti su come viviamo vengono messe in moto, e tutto ciò sembra portare via ulteriormente la nostra privacy, la nostra libertà, e aumentare il già forte stato di sorveglianza che alla fine porta più ricchezza e controllo nelle mani del già ricco "uno per cento". Alcuni sono persino preoccupati che un giorno, in futuro, possano essere implementati lockdown climatici.

https://www.thepulse.one/p/climate-lockdowns-may-be-next-heres-what-that-may-look-like

Il presidente Obama e il segretario di Stato John Kerry sono stati due dei tanti che hanno utilizzato ripetutamente lo slogan del 97%. Kerry è arrivato al punto di affermare che "il 97 percento degli studi sul clima sottoposti a revisione paritaria conferma che il cambiamento climatico sta avvenendo e che l'attività umana è in gran parte responsabile". Questo è ancora il messaggio che riceviamo oggi dalla grande politica.

https://www.pbs.org/newshour/politics/john-kerry-criticizes-florida-governor-banning-words-climate-change

Inoltre, una considerazione importante in questa discussione è che si sta tentando di definire un singolo numero per rappresentare una gamma di opinioni che hanno molte sfumature.

Come dice Oreskes nel suo articolo, "Spesso è difficile determinare esattamente cosa pensano gli autori degli articoli sul cambiamento climatico globale".

Gli scenari del giorno del giudizio possono generare clic e vendere pubblicità, ma in realtà non riescono a comunicare che la scienza è diversificata. Le previsioni apocalittiche non sono affatto basate su prove, contribuiscono semplicemente a creare panico e paura inutili offrendo false narrazioni che possono sopraffare i lettori, portando all'inazione e alla disperazione, specialmente tra i giovani di oggi.

Ci sono molti esempi che possono essere trovati per illustrare come la politica domini i rapporti sul clima. Ad esempio, se torniamo al 2° rapporto di valutazione dell'IPCC delle Nazioni Unite del 1995, possiamo vedere quanto l'agenda oscurasse e smorzasse la scienza vera e propria. Gli scienziati hanno incluso queste tre affermazioni nella bozza:

https://previous.iiasa.ac.at/web/home/research/ResearchPartners/Climate-Change-1995--IPCC-Second-Assessment-Report.en.html

– “Nessuno degli studi sopra citati ha mostrato una chiara evidenza che possiamo attribuire i cambiamenti (climatici) osservati alla causa specifica dell'aumento dei gas serra”.

– “Nessuno studio fino ad oggi ha attribuito positivamente tutto o parte (del cambiamento climatico osservato) a cause antropogeniche (cioè causate dall’uomo).”

– “È probabile che qualsiasi affermazione di rilevamento positivo di cambiamenti climatici significativi rimanga controversa fino a quando le incertezze nella variabilità naturale del sistema climatico non saranno ridotte”.

Tuttavia, il “riassunto” e la dichiarazione conclusiva del rapporto dell'IPCC sono stati scritti da politici, non da scienziati. In molte occasioni, diversi scienziati del clima hanno spiegato che le regole costringono gli scienziati a modificare i loro rapporti in modo che corrispondano al “riassunto” finale dei politici. Quelle tre affermazioni degli scienziati di cui sopra sono state sostituite con questa:

“L'equilibrio delle prove suggerisce un'influenza umana distinguibile sul clima globale”.

Il New York Times ha brevemente riportato il fatto che molti "scettici" stavano facendo queste accuse, che il rapporto stava esagerando e collegando in modo impreciso l'attività umana al potenziale di un cambiamento climatico catastrofico, senza alcuna scienza a sostegno di tale affermazione.

https://store.nytimes.com/collections/new-york-times-page-reprints?utm_source=nytimes&utm_medium=article-page&utm_campaign=reprints

Il Dr. Richard Lindzen, autore principale del capitolo 7, "Physical Climate Processes and Feedbacks", del Terzo rapporto di valutazione dell'IPCC sui cambiamenti climatici, e professore di meteorologia in pensione Alfred P. Sloan presso il Massachusetts Institute of Technology esprime la sua preoccupazione,

https://youtu.be/3Xe5VeMYD7Y?si=Vgb7JuBdAvJclBSY

“Come siamo arrivati a questo punto in cui la scienza ha smesso di interessarsi all'affascinante questione di spiegare la straordinaria storia del clima terrestre per comprendere come funziona effettivamente il clima e si è invece dedicata a una componente di correttezza politica. Forse si dovrebbe avere una visione più ampia di quello che sta succedendo”

Nel video al link qui sotto, Lindzen fa un ottimo lavoro nell’evidenziare dove si trovano realmente gli scienziati.

https://youtu.be/OwqIy8Ikv-c

 

Pensieri finali
 

Mi è sempre sembrato strano che gravi disastri ambientali, come la recente fuoriuscita di sostanze chimiche/deragliamento di un treno East Palestine, Ohio, e la catastrofica attività umana che ha portato a una massiccia deforestazione e all'estremo inquinamento dei nostri laghi d'acqua dolce, aria, suolo e oceani, continuano ad essere ignorati e non presentati come urgenti. Non ci sono dubbi, stiamo distruggendo nostra madre. Dobbiamo chiederci: i governi si preoccupano davvero del benessere della Terra o stanno semplicemente usando il cambiamento climatico per scopi egoistici e secondi fini, come i grandi affari?

È frustrante da guardare, perché gli esseri umani hanno il potenziale per creare un mondo e un ambiente in cui tutta la vita possa prosperare.

Inoltre, le tecnologie rivoluzionarie che rispettano al 100% l'ambiente continuano a essere ignorate. 

La complessa scienza alla base della narrativa sulla CO2 è argomento specifico per un altro articolo. La correlazione tra C02 e temperatura ha molte falle.

Un'altra citazione di Lindzen sottolinea questo punto:

https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/10/Lindzen-2018-GWPF-Lecture.pdf

“Ora, ecco la narrativa attualmente popolare riguardante questo sistema. Il clima, un complesso sistema multifattoriale, può essere riassunto in una sola variabile, la variazione di temperatura media globale, ed è controllato principalmente dalla perturbazione dell'1-2% del bilancio energetico dovuta a un'unica variabile – l'anidride carbonica – tra le tante variabili di importanza paragonabile. Questa è una straordinaria coppia di affermazioni basate su un ragionamento che rasenta il pensiero magico. È, tuttavia, la narrazione che è stata ampiamente accettata, anche tra molti scettici. Questa accettazione è un forte indicatore del problema individuato da Snow. Molti politici e società istruite vanno anche oltre: sostengono che l'anidride carbonica è la variabile di controllo e, sebbene i contributi di CO2 dell'umanità siano piccoli rispetto agli scambi naturali molto più ampi ma incerti sia con gli oceani che con la biosfera, sono fiduciosi di sapere esattamente quali politiche attuare per prendere il controllo”.

Lindzen afferma che credere nella narrativa della CO2 è abbastanza vicino a credere nella "magia". Come ha potuto un tale esperto del settore, e migliaia di altri, giungere a questa conclusione? E perché c'è un punto di vista così polarizzante da parte dei grandi media e dei politici?

Forse lui e molti altri si sbagliano, ma il punto è che non c'è mai una discussione o una presentazione di punti di vista opposti all'interno del mainstream. Invece, gli scienziati che si esprimono contro il punto di vista dello status quo sono costantemente demonizzati, ridicolizzati, soppressi e censurati.

Durante un panel anti-disinformazione del World Economic Forum (WEF) nel settembre dello scorso anno, il sottosegretario generale delle Nazioni Unite per le comunicazioni globali, Melissa Fleming, ha annunciato di "possedere la scienza". Si riferiva specificamente alla loro nuova agenda sul cambiamento climatico e ai loro sforzi per censurare la "disinformazione".

https://www.instagram.com/tv/Cjsj2T7jnLR/?utm_source=ig_embed&utm_campaign=loading
 

Dal mio punto di vista, tutto ciò che vedo è un dogma dovuto agli attori politici e ad altri che cercano di sfruttare le opportunità che abbondano nel settore energetico multimiliardario e ai leader che si nascondono dietro l'apparenza di preoccuparsi davvero del nostro pianeta. Ma forse mi sbaglio.

Sono stato un grande sostenitore delle tecnologie energetiche pulite e della conservazione del nostro pianeta per molti anni. È il motore principale del mio lavoro. Sono favorevole alle iniziative green pulite, ma ciò che mi preoccupa è la consapevolezza e l'intenzione alla base di queste iniziative.

Che tipo di mondo creeremo se non possiamo discutere le idee di base? Che tipo di mondo creeremo quando scegliamo di correre, nasconderre e censurare invece di avere conversazioni importanti? Come possiamo smettere di identificarci così profondamente con le posizioni, in modo da poter essere più liberi di cambiare idea quando nuove informazioni ci aiutano a capire meglio le cose?

Rigenera, oltre la narrativa C02

Vorrei segnalarvi il nostro documentario, Regenerate, Beyond The C02 Narrative. Uno degli aspetti più importanti di Regenerate è che stiamo osservando il nostro ambiente da un punto di vista così limitato che non possiamo identificare i veri problemi che affrontiamo e che il nostro livello di pensiero, o coscienza, è completamente disconnesso dalle soluzioni necessarie per cambiare veramente il nostro rapporto con il nostro pianeta. Pertanto, stiamo creando soluzioni che non mirano veramente a rendere l'ambiente più pulito o migliore a lungo termine.

https://youtu.be/dM7wE4CETr8

 

 

https://www.thepulse.one/p/where-did-the-claim-that-97-of-scientists

 

[briandinazareth]

Lindzen riciccia sempre quando si cerca di ammantare di scientificità la cosa. 

 

Peccato che lui sia stato pesantemente finanziato da società carbonifere.

 

In pochi sanno che lo stesso personaggio si è lanciato contro l'associazione tra tumore ai polmoni e fumo 😁

[claravox]

29 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

È molto divertente che si interroghino i metereologi e i più sconosciuti professori delle più marginali università per trovare qualcuno che possa dire quello che i negazionisti vogliono sentirsi dire. 

Manca la logica minima per poter affrontare un discorso sensato. 

Del resto non è strano che gli insiemi dei negazionisti, dei novax, di chi crede alle scie chimiche e ai complotti siano quasi perfettamente sovrapponibili. 

Stesso schema di pensiero

È molto divertente che ripetiate sempre lo stesso mantra da quattro anni a questa parte, neanche alle evidenze del fallimento di un farmaco ritirato, bada bene, dalla casa farmaceutica e non dall’ente che dovrebbe vigilare…. è molto divertente, dicevo, che non si abbia un po’ di pudore nel tirare fuori ancora i termini “negazionisti”  “complottisti” “novax” e la rava e la fava .

Veramente provo un po’ di invidia, a volte, che possiate accettare qualsiasi tesi vi venga propinata senza un minimo di senso critico.

Ora capisco come certe menti illuminate che ci hanno governato in questi ultimi anni possano enunciare slogan tipo “volete la pace o il condizionatore”? 
oppure “ non vi……… lui lei muore”.

8 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Lindzen riciccia sempre quando si cerca di ammantare di scientificità

ultimo ma non ultimo schema sempre uguale lo screditare lo scienziato di turno…..

”Montagnier  vecchio rincoglionito….”  divertente molto divertente.

 

 

[claravox]

 

Eruzione Zavaritskii e cambiamento climatico

 

Un nuovo studio ha rivelato che fu il vulcano Zavaritskii, localizzato sulla remota isola disabitata di Simushir nel Pacifico, a sconvolgere il clima a livello globale nel 1831, causando un abbassamento della temperatura di un grado nell'emisfero nord e generando gravi carestie e rivolte sociali soprattutto in India e Giappone, ma influenzando anche l'Europa.

 

Ma oggi abbiamo problemi peggiori: le scorregge e i rutti delle vacche e i cittadini che si ostinano a non acquistare auto elettriche e a voler viaggiare.

https://www.ansa.it/canale_scienza/notizie/terra_poli/2025/01/05/risolto-lenigma-delleruzione-che-nel-1831-porto-freddo-e-fame-_643160fc-dd63-4b0b-8aaf-656ba14989f2.html

https://www.scienzenotizie.it/2025/01/04/il-mistero-del-vulcano-zavaritskii-una-scoperta-che-ha-cambiato-la-storia-00103426

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2416699122

 

 

 

[lello64]

il fatto che ci siano fenomeni naturali non controllabili non toglie il fatto che l'uomo possa fare qualcosa per attenuare il trend

ma il negazionismo, si sa, va a braccetto con il complottismo 

è tutto un pacchetto

e la destra assorbe di buon grado tutte queste scorie

ed è normale che sia così

perché sguazza nell'ignoranza

[claravox]

Ma tranquilli per le scorregge delle mucche abbiamo risolto:

Nasce HIlda la mucca che non inquina: è geneticamente modificata
 

I geni dell'animale sono stati modificati per bloccare il rilascio di gas serra nocivi quanto erutta e produce aria

https://www.agi.it/scienza/news/2025-01-02/nasce-hilda-la-mucca-che-non-inquina-geneticamente-modificata-29383960/

 

 

 

 

[appecundria]

Quale vulcano sta eruttando oggi?

[UpTo11]

Finalmente qualcosa di nuovo...

[dariosch]

11 minuti fa, appecundria ha scritto:

Quale vulcano sta eruttando oggi?

Non tIelodIc0no

 

Seguo spesso notizie asiatiche, ogni 2 e 3 in Indonesia ci sono eruzioni con evacuazioni.

 

https://earthquakes.volcanodiscovery.com/?L=12

 

 

[Velvet]

14 minuti fa, appecundria ha scritto:

Quale vulcano sta eruttando oggi?

Niente, sono i tradizionali falò della befana in triveneto.

Oggi possiamo esportare PM10 DOC worldwide.

[claravox]

 

 

Hunga Tonga nel gennaio del 2022
 

 

L'eruzione del vulcano sottomarino di Tonga ha aumentato di oltre il 10% la quantità di H2O, il gas serra più potente sul nostro pianeta, e che ha raggiunto i 20 km e più di altitudine.

 

In questo modo una maggiore quantità di radiazioni IR in uscita viene bloccata, quindi viene impedita la dispersione nello spazio esterno, provocando un riscaldamento ulteriore.
 

 

 

[appecundria]

5 minuti fa, claravox ha scritto:

Hunga Tonga nel gennaio del 2022

La figura che hai incollato è del 2010.