Maxi retata antimafia in Calabria

[briandinazareth]

@maurodg65

Ma no, si rende lecita una cosa reato ovunque perché questa è la mentalità di molti italiani. 

Dal difendere i mafiosi all'amico in comune che ti fa il favore.

 

Viviamo in una stranissima bolla di b illegalità rispetto al resto dell'Occidente.

 

Non c'è stato alcun sforzo di migliorare le cose ma solo di non perseguire più chi usa la cosa pubblica per interessi personali, perfettamente in linea con la disonestà di così tanti italiani 

[maurodg65]

2 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Ma no, si rende lecita una cosa reato ovunque perché questa è la mentalità di molti italiani. 

L’abolizione di un reato in base al quale rinvii a giudizio 5400 funzionari pubblici per condannarne alla fine solo 27 renderebbe lecito un reato per la mentalità di noi italiani? Ma sei serio? 

[briandinazareth]

28 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

L’abolizione di un reato in base al quale rinvii a giudizio 5400 funzionari pubblici per condannarne alla fine solo 27 renderebbe lecito un reato per la mentalità di noi italiani? Ma sei serio? 

 

non hai capito. 

il problema è proprio che nella mentalità di moltissimi italiani alla fine non è da sanzionare chi usa la cosa pubblica per i suoi interessi privati. 

ma non è da sanzionare neppure chi finanzia pesantemente la mafia, chi evade le tasse ecc. 

come dicevo prima viviamo in una stranissima bolla di disonestà e illegalità, totalmente incomprensibile in occidente fuori da questo paese. 

se la legge non funziona la modifichi perché funzioni, invece qui si è reso non punibile chi, per suo interesse privato.

ricordiamo le esatte parole, quello che vedi sotto è adesso un comportamento perfettamente lecito in italia (ed è anche per questo che siamo una repubblica delle banane):

 il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio che, nello svolgimento delle funzioni o del servizio, in violazione di specifiche regole di condotta espressamente previste dalla legge o da atti aventi forza di legge e dalle quali non residuino margini di discrezionalità, ovvero omettendo di astenersi in presenza di un interesse proprio o di un prossimo congiunto o negli altri casi prescritti, intenzionalmente procura a sé o ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale ovvero arreca ad altri un danno ingiusto, è punito con la reclusione da uno a quattro anni

[maurodg65]

3 ore fa, briandinazareth ha scritto:

non hai capito. 

il problema è proprio che nella mentalità di moltissimi italiani alla fine non è da sanzionare chi usa la cosa pubblica per i suoi interessi privati. 

ma non è da sanzionare neppure chi finanzia pesantemente la mafia, chi evade le tasse ecc. 

come dicevo prima viviamo in una stranissima bolla di disonestà e illegalità, totalmente incomprensibile in occidente fuori da questo paese. 

se la legge non funziona la modifichi perché funzioni, invece qui si è reso non punibile chi, per suo interesse privato.

Scusa ma una legge che su 5400 rinvii a giudizio porta a sole 27 condanne più che ad un bisogno di riscrivere la legge dovrebbe portare a licenziare una miriade di magistrati in diverse procure perché, se i rinvii a giudizio fossero stati decisi in base alle leggi vigenti per quanto malscritte, avrebbero dovuto portare ad un numero di condanne ben diverse visto che i giudici applicano la legge… credo.

Il resto del post, parte quotata o meno, è un tuo delirio ideologico senza senso e che non necessita di repliche ovviamente.

[maurodg65]

4 ore fa, briandinazareth ha scritto:

ricordiamo le esatte parole, quello che vedi sotto è adesso un comportamento perfettamente lecito in italia (ed è anche per questo che siamo una repubblica delle banane):

 il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio che, nello svolgimento delle funzioni o del servizio, in violazione di specifiche regole di condotta espressamente previste dalla legge o da atti aventi forza di legge e dalle quali non residuino margini di discrezionalità, ovvero omettendo di astenersi in presenza di un interesse proprio o di un prossimo congiunto o negli altri casi prescritti, intenzionalmente procura a sé o ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale ovvero arreca ad altri un danno ingiusto, è punito con la reclusione da uno a quattro anni

Scusa ma cosa sarebbe perfettamente lecito? 

[maurodg65]

https://pagellapolitica.it/articoli/reato-abuso-ufficio-modifiche
 

Tutte le volte che è stato modificato l’abuso d’ufficio

20 giu 23

 

Ansa

La prima riforma del reato di abuso d’ufficio è stata fatta nel 1990 durante il sesto governo Andreotti, il cui ministro della Giustizia era Giuliano Vassalli (Partito Socialista Italiano). Fino a quel momento il reato di abuso d’ufficio era formulato in modo molto generico: esso puniva il pubblico ufficiale che causava un danno o un vantaggio ad altre persone, abusando dei propri poteri, ossia commettendo un fatto non previsto da altri reati contro la pubblica amministrazione. La pena era la reclusione fino a due anni o una multa da cinquecento a diecimila lire. «All’epoca l’abuso d’ufficio era caratterizzato da un’elavata indeterminatezza perché era pensato per coprire ogni forma di infedeltà del pubblico funzionario che non fosse specificamente coperta da altri reati, come corruzione, concussione, omissione di atti d’uffiicio, rivelazione di segreto d’ufficio e peculato», ha spiegato a Pagella Politica Vittorio Manes, professore di Diritto penale all’Università di Bologna. «Questa caratteristica si scontrava però con i principi di tassatività e di determinatezza, ossia di precisione, che devono caratterizzare le norme penali». In Italia il problema della mancanza di precisione e di eccessiva complicatezza delle leggi non riguarda solo l’abuso d’ufficio ma anche altre norme, come ha messo in evidenza di recente la Corte costituzionale. 

Nel 1990 il sesto governo Andreotti ha cercato di chiarire meglio l’ambito del reato, prevedendo per esempio che possa essere commesso anche da un incaricato di pubblico servizio. Questo è il caso dei controllori sui treni o degli autisti di autobus, che nello svolgere le loro funzioni sono ufficiali pubblici a tutti gli effetti. In più è stato specificato che l’abuso d’ufficio poteva essere punito se il fatto non costituiva un reato più grave ed è stata introdotta una distinzione tra vantaggio patrimoniale, ossia in denaro, e non patrimoniale, ossia un semplice favore. Nel caso di vantaggio patrimoniale la pena era la reclusione da due a cinque anni, mentre negli altri casi arrivava fino a due anni.

Giovedì 15 giugno, presentando i contenuti della riforma in conferenza stampa, il ministro della Giustizia Carlo Nordio ha detto che non esiste il pericolo di un «vuoto normativo» con la cancellazione del reato e che non ci sarà il rischio di ufficiali pubblici impuniti. Nonostante le rassicurazioni di Nordio, il 20 giugno, in un’intervista con il Corriere della Sera, la senatrice della Lega Giulia Bongiorno ha detto che il disegno di legge di riforma della giustizia è solo la prima parte di una riforma più ampia, perché dopo l’abolizione dell’abuso d’ufficio il governo dovrà «rivisitare tutti i reati contro la Pubblica amministrazione». L’ex ministra della Pubblica amministrazione ha aggiunto che la Lega non sosteneva la cancellazione totale del reato, ma piuttosto una «riformulazione», per «evitare che le procure dessero interpretazioni estensive di altri reati contro la pubblica amministrazione» per ovviare alla mancanza del reato. 

Al di là delle opinioni politiche sulla proposta del governo, gli esperti si dividono sull’idea di cancellare l’abuso d’ufficio. «Se l’abuso d’ufficio  dovesse essere abrogato ovviamente determinate condotte non avranno più rilievo penale, pur potendo continuare a rilevare sul piano amministrativo e sul piano delle responsabilità erariali, contabili», ha detto Manes. «In ogni caso, mi pare fondato il rischio che l’abolizione dell’abuso di ufficio possa spingere i tribunali ad applicare estensivamente altri reati con pene magari più severe rispetto all’abuso d’ufficio», ha aggiunto. «Pur condividendo pienamente le preoccupazione dei sindaci e le ragioni alla base del progetto di riforma penso sia più opportuno riflettere ancora su una soluzione intermedia che si sforzi di ulteriormente di correggere ove possibile il reato e che si accompagni ovviamente a un maggior rigore nell’interpretazione e nell’applicazione dello stesso: un’interpretazione e un’applicazione rigorosa, infatti, eliminerebbero molte delle criticità di cui oggi si discute». 

L’avvocata Rubini è invece convinta che l’abuso d’ufficio vada abolito «perché tutte le riforme di questi anni non sono riuscite a migliorare il reato». «Allo stesso tempo credo sia necessario riformare l’intero sistema dei reati contro la pubblica amministrazione, per evitare che, tolto l’abuso d’ufficio, il sindaco o qualsiasi amministratore locale possa essere incriminato per reati più gravi», ha detto Rubini.

[Idefix]

5 ore fa, wow ha scritto:

Per capire certe dinamiche dovresti leggere Zero al Sud (e anche Fake Sud) di Marco Esposito. 

e soprattutto abitarci al Sud da gente perbene.

Così si comprende realmente dove sta la verità. Da fuori ho capito non ci riuscite

[Idefix]

19 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Scusa ma cosa sarebbe perfettamente lecito? 

L

'

O

N

E

S

T

A'

[andpi65]

9 ore fa, maurodg65 ha scritto:

auspicate che le intercettazioni siano uno strumento di indagine da utilizzare a “strascico” vantando risultati che possono essere definiti casuali perché ottenuti non indagando direttamente sui dei reati, come dovrebbe avvenire in uno Stato di Diritto, ma incidentalmente intercettato terze persone per motivazioni diverse da quelli che risulteranno essere poi le accuse loro rivolte, tutto partendo come ricordi da indagini su reati minori nella speranza che possano portare a scoperte casuali ed involontarie di reati più gravi. Questo approccio oltre che essere statisticamente ed economicamente perdente, i

Mauro dovresti parlare di quello che conosci, perché fare il tuttologo googlando non viene bene, e tu di queste cose sinceramente ( prova ne è quello che hai scritto)ne sai meno di mezza a stare abbondantemente larghi.

Io ho scritto una cosa diversa.

[andpi65]

https://www.antimafiaduemila.com/home/mafie-news/309-topnews/94510-intercettazioni-gratteri-le-mafie-costruiscono-loro-piattaforme-per-comunicare.html

 

https://www.ilriformista.it/non-conosco-intercettazioni-inutili-le-parole-di-melillo-e-le-necessita-di-norme-che-impongano-il-divieto-di-subappaltare-364214/

 

https://www.ildubbio.news/giustizia/intercettazioni-selvagge-falso-spataro-contesta-la-linea-del-ministro-nordio-q59jypl8

 

Questi i pareri di magistrati che la lotta alle organizzazioni criminali , mafia inclusa, la fanno o l'hanno fatta davvero.

 

Questo il parere del guardasigilli:

https://www.open.online/2023/06/17/governo-meloni-nordio-vs-anm-intercettazioni/

[maurodg65]

22 minuti fa, andpi65 ha scritto:

Mauro dovresti parlare di quello che conosci, perché fare il tuttologo googlando non viene bene, e tu di queste cose sinceramente ( prova ne è quello che hai scritto)ne sai meno di mezza a stare abbondantemente larghi.

Io ho scritto una cosa diversa.

Scusami ma io ho fatto riferimento esattamente a ciò che hai scritto tu ed a ciò che ha dichiarato Nordio, che è un ex magistrato, di mio non c’è nulla mi dispiace. 
 

[maurodg65]

18 minuti fa, andpi65 ha scritto:

 

https://www.antimafiaduemila.com/home/mafie-news/309-topnews/94510-intercettazioni-gratteri-le-mafie-costruiscono-loro-piattaforme-per-comunicare.html

 

https://www.ilriformista.it/non-conosco-intercettazioni-inutili-le-parole-di-melillo-e-le-necessita-di-norme-che-impongano-il-divieto-di-subappaltare-364214/

 

https://www.ildubbio.news/giustizia/intercettazioni-selvagge-falso-spataro-contesta-la-linea-del-ministro-nordio-q59jypl8

 

Questi sono magistrati che la lotta alle organizzazioni criminali , mafia inclusa, la fanno o l'hanno fatta davvero.

 

Guarda che ad onor del vero Nordio ha parlato di molte intercettazioni “inutili” non in relazione alla criminalità organizzata ma in ordine a quelli che tu hai definito “reati comuni”, per le mafie il guardasigilli ha parlato di un problema legato all’obsolescenza dei sistemi utilizzati che richiederebbero  maggiori investimenti tecnologici per contrastare ciò che, grazie ai soldi delle attività illegali, le mafie hanno potuto realizzare per sfuggire alla intercettazioni.

Alla fine Nordio non sta dicendo ciò che gli attribuire ed ogni magistrato che interviene sull’argomento tira acqua al suo mulino.

P.S. Io mi limito a leggere le dichiarazioni ed al più unire i puntini perché quello non è il mio lavoro. 

[maurodg65]

1 ora fa, Idefix ha scritto:

L

'

O

N

E

S

T

A'

Come i 5373 rinviati a giudizio sui 5400 inquisiti, costretti a pagare avvocati ed a portare il marchio d’infamia per anni, decenni a volte, per poi vedersi riconosciuta l’onestà quando oramai non importa più a nessuno ed i danni sono stati subiti, tutto per condannare, a cosa è per cosa poi sarebbe carino saperlo, 27 di loro sui 5400 di cui sopra.

[andpi65]

1 minuto fa, maurodg65 ha scritto:

Io mi limito a leggere le dichiarazioni ed al più unire i puntini perché quello non è il mio lavoro. 

Solo che, se mi consentì, ti mancano le basi per unirli.

In quello che hai scritto ( e che ho stralciato sopra) ci sono sfrondoni  e castronerie mica da ridere😉

 

[andpi65]

23 ore fa, andpi65 ha scritto:

Le indagini saranno mica partite  da una serie di intercettazioni probabilmente per reati diversi dalla mafia ? Intendo quelle intercettazioni che in molti qui reputano una barbarie?

 

22 ore fa, andpi65 ha scritto:

Ti do news, e te le do per certo, molte indagini che partono per altro ( reati cosiddetti minori) poi proprio grazie alle intercettazioni scoperchiano una parte di criminalità sommersa, mafia e criminalità organizzata inclusa.

Questo ho scritto @maurodg65 e te lo confermo.

P.S.: prima di dire altre castronerie (" ..a strascico.." ecc.) vatti a dare una letta al cpp nella parte che riguarda le intercettazioni...