La riforma costituzionale della magistratura

[extermination]

Il sorteggio non scardina matematicamente le correnti- il sorteggio scardina il concetto di merito. 

[Gaetanoalberto]

1 ora fa, appecundria ha scritto:

magistrati non sono pubblici dipendenti.

Premesso che i magistrati lo sono, ma in uno status particolare di autonomia ed indipendenza, preciso meglio cosa intendo.

Qui si parla di imparzialità al mero fine di comprimere gli effetti del diritto associativo dei magistrati per indebolirli, isolandoli, nei confronti del potere politico.

D'altra parte il diritto di associazione è riconosciuto a militari e forze dell'ordine.

Considerato che non si puó abolire il diritto di associazione, che rientra tra le libertà fondamentali e neppure, per lo stesso motivo, la libertà di pensiero, la riforma è una foglia di fico per indebolire la magistratura nell'assetto e nell'indipendenza costruitisi nella costituzione formale e sostanziale.

Se si fosse voluto diversamente, bastava, ad esempio, una legge più dettagliata sul procedimento e sull'ordinamento disciplinare.

Per i problemi di funzionamento della giustizia poi, servirebbe tutt'altro.

Diró di più, questo voto ha valore simbolico: quello per cui in realtà si va a votare é la fiducia o la sfiducia verso la magistratura.

Già solo aver coltivato con insistenza e pervicacia la sfiducia, utilizzando tutte le armi possibili compresa questa, è un attacco all'altro potere dello stato, per il semplice fatto, costituzionalmente indispensabile, che non si riesce a controllarlo.

Una vendettina politica che nulla ha a che fare con il buon funzionamento della giustizia.

[Jarvis]

1 ora fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Ripeto: ma l'imparzialità non dovrebbe essere requisito di ogni pubblico dipendente?

Certo, per la p.a. e a maggior ragione per un magistrato.

Non capisco l'obiezione 

[Gaetanoalberto]

59 minuti fa, appecundria ha scritto:

@Gaetanoalberto 🙂

L'osservazione del cattedratico (atteggiamento invero mai simpatico) riguarda il termine "funzionario", non quello di "pubblico dipendente". Il magistrato è tecnicamente un pubblico dipendente, per il cui tramite si esercita il potere giudiziario.

Potrebbe darsi che il termine sia sfuggito alla tastiera in qualche post andato, ma il senso dell'osservazione è quello che ho chiarito prima, ovvero opposto all'interpretazione di Bocchino.

Edit: Io cerco di adattarmi... ma alla fine mi tocca sempre usare il prolissesco...🤣

[alexis]

2 ore fa, Jarvis ha scritto:

Il metodo del sorteggio che lui cita è più neutro rispetto alle elezioni che presuppongono una candidatura sotto una corrente politica , che non dovrebbe esistere

Ma è proprio questo il nodulo… la lista sarà ( si vocifera presume ipotizza deduce.. ) fornita dal governo, quindi si sceglierà il boia ma sempre mannaia sarà.. 

E poi mi basta vedere le faccine simpaticamente bovine dei propugnatori del sì.. da nordio alla santa ladra, da previti a dell’utri..ci sarà un motivo segreto che spinge all’unità questa colorita truppa di lombrosiani.

E i ricordo che se barbero ha fatto la normale la disciamola cià l’alberghiero a rate.. che spiegherebbe in filigrana.. anche perché continua a chiedere il Nobel per il trumpo..

Quindi sceglieró il NO a prescindere.

 

[federusco]

12 ore fa, Jarvis ha scritto:

La riforma si basa su un testo scritto! Su modifiche al testo costituzionale. Se si asserisce che lederebbe l'autonomia della magistratura bisogna dimostrarlo.

In quale articolo lo si desume?

Altrimenti è aria fritta.

 

11 ore fa, UpTo11 ha scritto:

Stavo rispondendo al thread omologo ieri quando si è volatilizzato.

Allora, @mozarteum se la modalità pro bono è ancora attiva ne approfitto.

Da quanto ho capito la riforma prevede diversi provvedimenti attuativi, che dubito saranno estratti dal cilindro prima del referendum. Questo è uno degli aspetti che me lo rende più indigesto. Non dico che sembra una firma in bianco, però l'impressione è quella di essere chiamato ad esprimermi, almeno in parte, sulla fiducia.

Quanto potranno incidere questi provvedimenti attuativi rispetto all'architettura disegnata nella riforma. Quali margini di manovra avranno i fratacchioni che l'hanno progettata per infilare achei nel cavallo?

Penso ad esempio la definizione delle liste da cui sorteggiare i componenti dei consigli, ai regolamenti per i concorsi, norme disciplinari, ecc....

Insomma, se è vero che il diavolo si nasconde nei dettagli, quanti possibili nascondigli nasconde?

A mio avviso la riflessione importante è proprio su questo punto. E' del tutto evidente che se i nomi per il sorteggio li decide l'Esecutivo e il parlamento, saranno notevolmente diversi da quelli di una lista composta dalla magistratura. Non considerare l'importanza di chi compone la lista dei sorteggiati, mi pare di una miopia che rasenta la malafede. Un sorteggio senza alcun dubbio super partes sarebbe quello di inserire TUTTI i nominativi dei magistrati, ma sono oltre 9000 e ci vorrebbe un'urna troppo grande!  In più ci sarebbe il rischio di eleggere dei magistrati di prima nomina, brave persone senza dubbio, ma forse un po' inesperti per presiedere in CSM. Si potrebbe ridurre il numero inserendo solo quelli che hanno raggiunto un certa anzianità lavorativa. Di fatto però recarsi alle urne senza conoscere le "regole d'ingaggio" definitive lo trovo del tutto inappropriato e per certi aspetti anche ingannevole.

[appecundria]

29 minuti fa, federusco ha scritto:

Di fatto però recarsi alle urne senza conoscere le "regole d'ingaggio" definitive

Uomo di poca fede 🙂

[Jack]

2 ore fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Diró di più, questo voto ha valore simbolico: quello per cui in realtà si va a votare é la fiducia o la sfiducia verso la magistratura.

E certo eh… e non si può che votare SI, poi SI… poi ancora SI. In un grande grido di sfiducia. 

Contro questi facitori di governi senza legittimazione elettorale. Con la maggioranza elettorale dalla propria parte si spera che il governo ed il parlamento vadano avanti a riportare in un alveo di sopportazione accettabile le ingerenze di un potere che resta comunque infinitamente autoreferenziale nomine o sorteggio che sia.

Purtroppo non ci sarà mai il coraggio di arrivare all’elezione diretta dei procuratori (ma in Italia elezione diretta pare sinonimo di sciagura atomica per qualsiasi carica) ma piuttosto che niente è meglio piuttosto. 

A meno che a qualcuno interessi avere governi nominati. A te interessa?

[briandinazareth]

9 minuti fa, Jack ha scritto:

A meno che a qualcuno interessi avere governi nominati. A te interessa?

 

ma no, ci interessa solo la democrazia... 

poca cosa ma che qualcuno continua a preferire alle altre forme di governo.

[Gaetanoalberto]

@Jack Interloquimmo abbastanza sulle questioni.

Siamo su due universi paralleli.

I procuratori eletti in stile USA o Crans Montana fanno vedere ogni minuto i gravissimi limiti di un'elezione per me esecrabile. Proprio un assassinio della corretta tripartizione nella tradizione italiana.

I politici, come i magistrati ed i funzionari pubblici, devono rispondere degli illeciti.

Hanno già alcune guarentigie particolari sia se membri del parlamento che del governo. Il popolo si é pure (male) espresso al riguardo tramite il Parlamento e la riforma dell'art.68, sopprimendo l'autorizzazione a indagare. Ma il volere del pueblo ha valore a corrente alternata.