L’ecoansia

[maurodg65]

2 minuti fa, appecundria ha scritto:

L'ONU prevede 200 milioni di migranti, l'arrivo in Europa della malaria, guerre per 

Bene, quindi tu speri realmente che si possano impedire le migrazioni con le norme della UE sulla CO2?
Oppure che le stesse norme serviranno per contrastare la malaria? 
 

[Velvet]

@briandinazareth però d'altro canto  dobbiamo accettare la narrativa imperante che i vecchi siano tutti insensibili inquinatori col clima acceso H24 e il suv da 3 tonnellate usato per portare a spasso il cane. 

Se uno si permette di fare qualche elementare obiezione al generale delirio ecoansiogeno nel quale c'è del giustissimo ma anche del farlocco viene subito buttato nel cesto dei rottamabili. 

Ma manco vi rendete conto della violenza verbale e sociale che esprimete 

[maurodg65]

1 minuto fa, Velvet ha scritto:

Se uno si permette di fare qualche elementare obiezione al generale delirio ecoansiogeno nel quale c'è del giustissimo ma anche del farlocco viene subito buttato nel cesto dei rottamabili. 

Ma manco vi rendete conto della violenza verbale e sociale che esprimete 

Impossibile da far capire..eppure è un ragionamento elementare.

[mozarteum]

Discutere on/off non ha senso

[Velvet]

Già 

[appecundria]

33 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

di cui la guerra in Ucraina era solo l’inizio, sono o non questi problemi che dovrebbero preoccupare tutti, i giovani in primis?

L'Ucraina è una tragedia immane, tuttavia nel mondo in questo momento ci sono 10 guerre e 50 conflitti, dei quali la metà ad alta intensità. La percezione di gravità per ciascuno di questi è una cosa personale, a seconda di quanto si è vicini e coinvolti. Però oggettivamente (non considerando l'effetto catalitico del cambiamento climatico sulle guerre) la guerra esiste da sempre e forse sempre esisterà, il cambiamento climatico è la fine del mondo. Il ragionamento di Ferrara starebbe in piedi soltanto se ci fosse rischio concreto e immediato di guerra nucleare su larga scala, allora sì, uno dice "tu ti preoccupi della fine del mondo fra 30 anni quando la fine del mondo è adesso".

Chiedo: rischiamo concretamente un conflitto nucleare su larga scala adesso?

[appecundria]

41 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

il problema climatico è un ottimo enzima sia per l'instabilità geopolitica che per le pandemie

Ferrara non può non saperlo, tutto è fuorché stupido.

[appecundria]

22 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Bene, quindi tu speri realmente che si possano impedire le migrazioni con le norme della UE sulla CO2?
Oppure che le stesse norme serviranno per contrastare la malaria? 

parliamo di Ferrara, del benaltrismo, di Ucraina, dei giovani... di cosa parliamo? Occhio all'effetto torte in faccia.

[appecundria]

28 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

gli ucraini stanno subendo un’invasione e bombardamenti, li trovi preoccupati per il climate change o per le bombe?

Mauro, scusa, il topic è: cosa pensano in Ucraina del cambiamento climatico? Questi sono lanci di torte, dai.

[extermination]

10 minuti fa, appecundria ha scritto:

uno dice "tu ti preoccupi della fine del mondo fra 30 anni quando la fine del mondo è adesso".

Chiedo: rischiamo concretamente un conflitto nucleare su larga scala adesso?

Uno dice, tu chiedi, io chiedo:

Rischiamo concretamente la fine del mondo fra 30 anni causa cambiamento climatico? Suvvia....fate i bravi!

[maurodg65]

1 minuto fa, appecundria ha scritto:

L'Ucraina è una tragedia immane, tuttavia nel mondo in questo momento ci sono 10 guerre e 50 conflitti, dei quali la metà ad alta intensità.

Appunto. 
 

2 minuti fa, appecundria ha scritto:

La percezione di gravità per ciascuno di questi è una cosa personale, a seconda di quanto si è vicini e coinvolti. Però oggettivamente (non considerando l'effetto catalitico del cambiamento climatico sulle guerre) la guerra esiste da sempre e forse sempre esisterà, il cambiamento climatico è la fine del mondo.

 Certo, ma la “fine del mondo” è un qualcosa da guardare in prospettiva tra qualche decennio o qualche secolo ma forse, forse anche da guardare non nei termini nei quali tu l’hai sintetizzata come “fine del mondo” perché magari sarà un “fine del mondo come oggi lo conosciamo” che è un po’ diversa nel merito e nella percezione di chi la ascolta.

Sulla percezione basti pensare all’ansia che colpì molti allo allo scoppio della guerra in Ucraina e pensare all’oggi, se ricordiamo ci furono momento di panico anche nei supermercati, notizie sulla necessità di proteggersi con pastiglie di iodio dal rischio di olocausto nucleare, anche quelle paure erano il frutto di ipotesi, rilevantesi ad oggi fortunatamente sbagliate, ma un rischio seppur minimo esisteva, oggi siamo al menefreghismo al riguardo è sembra non esserci alcun problema connesso, ma oggi la situazione è peggiore è di molto rispetto ad allora e la tensione internazionale molto più elevata, con il rischio di allargamento del “conflitto” non militare tra i paesi. 
Quindi io vorrei che si smettesse con gli allarmi da “fine del mondo” e si ragionasse razionalmente delle scelte per cambiare le cose, ma qui sembra che qualsiasi argomentazione contro, fosse pure contro delle scelte strategiche nel contrasto come quella delle fonti energetiche, diventi un delitto di lesa maestà e si zittisce l’interlocutore sbattendogli in faccia certa scientifiche che non stava negando, come ha ben sintetizzato Mozarteum una discussione on/off, o prendi il pacchetto completo o sei negazionista, alla fine una discussione tra due ultras di squadre rivali in cui devi scegliere se stare con una o con l’altra squadra, un assurdo logico prima che, in molti casi, una prevaricazione. 

[Velvet]

Più che lanci di torte io vedo volare manganelli verbali ogni qual volta si alzi un sopracciglio. Ma continuate pure, ha sintetizzato bene Moz, è un argomento On/Off 

O ti sta bene così o sei un povero rimbambito, egoriferito, negazionista, perciò eliminabile. 

[appecundria]

26 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

28 minuti fa, Velvet ha scritto:

Se uno si permette di fare qualche elementare obiezione al generale delirio ecoansiogeno

Impossibile da far capire..eppure è un ragionamento elementare.

 

 

si può avere, per cortesia, un riassunto di questo ragionamento? spezzettato nei vari post non lo capisco.

 

[maurodg65]

7 minuti fa, appecundria ha scritto:

parliamo di Ferrara,

Di Ferrara non si è mai parlato, si è parlato della sua affermazione sugli allarmismi eccessivi e sugli argomenti che potrebbero o dovrebbero creare ammansai maggiori del climate change. 

 

5 minuti fa, appecundria ha scritto:

Mauro, scusa, il topic è: cosa pensano in Ucraina del cambiamento climatico? Questi sono lanci di torte, dai.

Il tema è chiaro ma un esempio nell’esposizione di un concetto lo concedi? Si sta parlando di “paure” che provocano ansia e l’Ucraina era un esempio, un ucraino avrà più paura di morire per una bomba o per il climate change? La ragazza siciliana che vedeva la sua regione bruciare e per quello era in ansia deve “ansiarsi” per l’aumento di uno o due gradi della temperatura di oggi o per i delinquenti che danno fuoco alla sua terra? Non è un concetto difficile a ben vedere.

Questo ovviamente nulla toglie al cambiamento climatico ed alla ricerca di soluzione al riguardo, ma sono problema che metto o meglio dovrei mettere in coda all’incendio che sta devastando la mia regione.

[appecundria]

4 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

ma la “fine del mondo” è un qualcosa da guardare in prospettiva tra qualche decennio o qualche secolo

non so dove appoggi questa convinzione, tutto il tuo ragionamento si basa su questo auspicio che al momento è improbabile.