Le profezie di Sathya Sai Baba

[keres]

9 minuti fa, tigre ha scritto:

fascista/nazista per definire le varie razze umane.. e quel che poi questi 'studi scientifici' propagandati indefessamente han portato

E quelli erano forse studi scientifici perché un regime li promulgava come tali? Ma che stai a di? Svegliate e medita meno, poi nemmeno puoi definirli fanatici scientisti che non ci azzeccan nulla. 

[tigre]

15 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Eppure, di testi di santoni occidentali e orientali

Spero anche di qualche grande maestro (santone non é esattamente n'eccezione positiva) 😅

[tigre]

13 minuti fa, keres ha scritto:

E quelli erano forse studi scientifici perché un regime li promulgava come tali?. 

Ho detto che sono stati venduti come tali, non che lo fossero.

 

[LUIGI64]

16 minuti fa, tigre ha scritto:

Spero anche di qualche grande maestro (santone non é esattamente n'eccezione positiva)

Infatti ho utilizzato il corsivo

Poi, mi adeguo al contesto

[criMan]

15 ore fa, tigre ha scritto:

2. Sapevo che sarebbe arrivato qualcuno a cercar di sminuire il soggetto in questione, che ha avuto certamente le sue debolezze.

Premetto che io non devo convincere nessuno e men che meno te. Ormai so' come funziona sui forum , non si riesce quasi mai a dare qualche input diverso a chi ha un idea cristallizzata in mente; semmai i miei messaggi sono per gli sventurati che negli anni futuri leggeranno questi scritti. Se gli avro' messo il seme del dubbio avro' fatto il mio lavoro.

Per il resto ho affondato la mano sul discorso "credibilita' " del soggetto perche' purtroppo diventa inevitabilmente il tema principale da trattare. Lo capisci da solo pure tu.

Perche' doveva usare dei trucchi per aumentare il suo potere di controllo sulle persone?

per aumentare la sua credibilita' come divinita? La partenza depone male.

 

Detto cio' superata la fase iniziale in cui abbiamo capito il personaggio storico , si puo' secondo me dibattere di cosa dicesse ai suoi followers. Questo potrebbe essere interessante. Mi sembra tu sei appassionato della materia , puoi esporre quello che hai capito.

 

[tigre]

27 minuti fa, criMan ha scritto:

Per il resto ho affondato la mano sul discorso "credibilita' " del soggetto perche' purtroppo diventa inevitabilmente il tema principale da trattare. Lo capisci da solo pure tu.

Dai tuoi post ho capito che non riesci a districarti da una banalissima fallacia logica che, non volermene, non commetterebbe neanche un bambino. Soprattutto non la ripetterebbe con una frequenza simile.

Per uno che vorrebbe aiutare dei potenziali sventurati lettori, diciamo che manco tu parti troppo bene, neh 😅

 

Si chiama argumentum ad hominem.

Na cosa proprio da comunicatori dilettanti imho se ci si cade erroneamente.

Che ho notato usare miliini di volte da chi non ha argomenti per controbattere. Per esempio dai c.d. debunker assegnati a cercare di smantellare na questione che non lo é smantellabile.

Ti posto quanto scritto su Wikipedia riguardo questo tipo di fallacia.

***

'L'argumentum ad hominem ("argomento contro l'uomo") è una strategia della retorica con la quale ci si allontana dall'argomento della polemica contestando non l'affermazione dell'interlocutore, ma l'interlocutore stesso. Tale strategia retorica veniva utilizzata frequentemente nella sofistica ed è molto utilizzata anche ai giorni nostri nelle discussioni politiche e nelle polemiche giornalistiche. Le affermazioni ad hominem non appartengono necessariamente al registro degli insulti e costituiscono, in ogni caso, una delle tecniche più utilizzate in retorica.

 

Le argomentazioni ad hominem fanno parte delle tecniche dilatorie o fuorvianti chiamate ignoratio elenchi. Di fatto sono manovre diversive (a volte indicate in francese chiffon rouge o in inglese red herring), che distolgono l'attenzione dall'argomentazione centrale per puntarla su temi collaterali o estranei alla discussione.

 

Spero pure io di aver aiutato te, non pretendo di averti illuminato ma almeno di farti superare na fallacia che commetti con cosí tanta frequenza.. 🙏

[criMan]

11 minuti fa, tigre ha scritto:

L'argumentum ad hominem ("argomento contro l'uomo") è una strategia della retorica con la quale ci si allontana dall'argomento della polemica contestando non l'affermazione dell'interlocutore, ma l'interlocutore stesso. Tale strategia retorica veniva utilizzata frequentemente nella sofistica ed è molto utilizzata anche ai giorni nostri nelle discussioni politiche e nelle polemiche giornalistiche. Le affermazioni ad hominem non appartengono necessariamente al registro degli insulti e costituiscono, in ogni caso, una delle tecniche più utilizzate in retorica.

Le argomentazioni ad hominem fanno parte delle tecniche dilatorie o fuorvianti chiamate ignoratio elenchi. Di fatto sono manovre diversive (a volte indicate in francese chiffon rouge o in inglese red herring), che distolgono l'attenzione dall'argomentazione centrale per puntarla su temi collaterali o estranei alla discussione.

Spero pure io di aver aiutato te, non pretendo di averti illuminato ma almeno di farti superare na fallacia che commetti con cosí tanta frequenza.. 🙏

scusami ,a differenza di altri ti ho sopravvalutato.

Ho cercato di tenderti una mano.

Rileggi bene tutti i tuoi commenti che hai scritto dall'inizio della discussione cosi' capisci meglio perche' gli altri ti hanno risposto in un certo modo.

Poi , sempre per rimanere a livello di "minimo sindacale" ,quando si fanno delle discussioni e si trattano di para guru come questi e' normale parlare anche del personaggio. Perche' banalmente , siamo sempre a livello di cose elementari, come ti e' stato fatto notare dei primissimi post se tu predichi bene e razzoli male poi e' poco credibile anche il "messaggio" che vuoi portare.

ma capisco che e' dura

 

 

 

 

[Panurge]

5 minuti fa, criMan ha scritto:

del personaggio

Catrame e piume, nel Wyoming erano più pratici. 

[tigre]

22 minuti fa, criMan ha scritto:

scusami ,a differenza di altri ti ho sopravvalutato.

Cioé, fammi capire.

1. Mi hai affibbiato cose che non ho mai detto

2. Hai commesso e ripetuto nonostante i miei inviti, in praticamente tutti i tuoi post, na banale fallacia logica 

3. Tenti nel frattempo anche di screditare me, con mezzucci dialettici infantili..

E saresti poi tu ad avermi sopravvalutato e sarei io quello con le 'idee cristallizzate' 😂

Sei un bel ganassa 

[criMan]

27 minuti fa, tigre ha scritto:

2. Hai commesso e ripetuto nonostante i miei inviti, in praticamente tutti i tuoi post, na banale fallacia logica 

3. Tenti nel frattempo anche di screditare me, con mezzucci dialettici infantili..

Metti troppi puntini , troppe sottolineature a quello che scrivi.

Per uno che vuole sembrare "tranquillo" nella sua esposizione.

Sei molto sulla difesa.

Ti sei pure preso pure il tempo di cercare argomenti come la "fallacia logica" .. copiando incollando.

Quello che ho scritto io e' una cosa , quello che hai interpretato tu un altra.

Curioso che tra tutti quelli che ti hanno perculato ti interessi di piu' quello che ho scritto io.

Come ho evidenziato piu' volte , io ho fatto distinzione tra personaggio sayqualcosa e cosa diceva.

Ma per te averlo stroncato subito ha evidentemente diminuito la credibilita' di quello che volevi scrivere.

Ma non era il mio obiettivo

 

[tigre]

7 minuti fa, criMan ha scritto:

Metti troppi puntini , troppe sottolineature a quello che scrivi.

Per uno che vuole sembrare "tranquillo" nella sua esposizione.

Sei molto sulla difesa.

Ti sei pure preso pure il tempo di cercare argomenti come la "fallacia logica" .. copiando incollando.

Quello che ho scritto io e' una cosa , quello che hai interpretato tu un altra.

Curioso che tra tutti quelli che ti hanno perculato ti interessi di piu' quello che ho scritto io.

Come ho evidenziato piu' volte , io ho fatto distinzione tra personaggio sayqualcosa e cosa diceva.

Ma per te averlo stroncato subito ha evidentemente diminuito la credibilita' di quello che volevi scrivere.

Ma non era il mio obiettivo

Ma un bel 'scusami, hai ragione' o un 'touche' non bastava?

😅

[criMan]

Perche' non parliamo delle profezie?

[Peuceta]

@criMan Ma quali profezie?

Questi soggetti blaterano e solo una massa di boccaloni li seguono!!!

Te lo dico per esperienza diretta!!!

[keres]

Il @tigre vede attorno a lui i germogli di questo nuovo mondo dove tutti avranno una nuova consapevolezza, insomma avremo un umanità finalmente umana.

Al di là del personaggio Sai Babà e di quel che avrebbe detto mi pare evidente anche per i puri di spirito che il @tigre o percula o vive in un altra dimensione a cui noi non possiamo accedere. 

 

 

[criMan]

47 minuti fa, Peuceta ha scritto:

Ma quali profezie?

😀

Cercavo di ritornare all'argomento della discussione! 

Ma non ci crede nessuno, mi ha messo una risata sotto alla mia richiesta pure tigre 🐯 😆

 

[Guru]

@criMan ...ti sta battendo con l' esperienza.

[criMan]

@Guru hai ragione 😆

[Tigra]

Il 17/11/2023 at 07:50, Panurge ha scritto:

Tutti credono in entità non tangibili, io per lavoro credo costantemente nelle persone giuridiche, che sono solo un costrutto mentale, ci credono pure i finanzieri quando le controllano. 

Su questo ci andrei piano, quelle ogni tanto fanno apparire beni mobili ed immobili, quindi i miracoli possono veramente accadere!