Libertà di espressione e fact checker

[criMan]

37 minuti fa, tigre ha scritto:

Detto ciò, non capisco che ruolo possano avere in una democrazia dei soggetti che bollano post o articoli come fake, levandoli di mezzo dal web, o comunque 'emarginandoli' come appestati.

Non é l'esatto opposto di quello che garantisce la nostra stessa Costituzione, secondo voi?

molto bella questa discussione.

L'argomento e' molto complesso , ma non tanto per la liberta' che tutti hanno di dire puttanate e farle passare per cose vere. Questo c'e' sempre stato. Piuttosto l'epoca che stiamo vivendo , che grazie ai social un tizio analfabeta funzionale X puo' creare messaggi e mandarli in giro con una diffusione esponenziale ad un pubblico che magari non ha la scioltezza ne la capicita' critica di capire se una certa notizia Y e' corretta o meno. I cosi' detti boccaloni. In senso buono ovviamente.

Fin dove si puo' spingere un tizio che ha per dire 100.000 iscritti al suo canale a dire "la terra e' piatta" , se questo e ' fattibile e quali danni alla collettivita' comporta. Danni che sono una spesa.

Siccome siamo in una democrazia , secondo me deve essere fatto un lavoro a monte. Dando gli strumenti alle persone per capire cosa e' giusto e cosa e' sbagliato. Poi ognuno liberamente puo' decidere.

Ci sono tuttavia situazioni border line dove questo andare dietro a guru per analfabeti funzionali diventa un danno economico per la collettivita' e li diventa ancora piu' difficile capire cosa fare.

[tigre]

1 minuto fa, qzndq3 ha scritto:

Perchè la disinformazione, o ignoranza se preferisci, raggiunge anche chi non ha ancora adeguata competenza e non è in grado di distinguere le informazioni corrette da quelle errate.

 

Quindi é stato un bene per esempio che fosse propagandata che la fialetta di Powell era LA prova che l'Iraq avesse armi di distruzione di massa?

Chi l'ha bollata questa notizia cone fake?

Non é lo stesso principio per caso?

[qzndq3]

 

2 minuti fa, tigre ha scritto:

Quindi anche tu sei contro la Costituzione? 😅

Che ripeto: garantisce ad ognuno la libertà di espressione.

Stai facendo confusione mischiando opinioni personali con ciò che ha fondamento scientifico.

 

3 minuti fa, tigre ha scritto:

O gliela permetti di esprimere o non glielo permetti.. o sei in una democrazia o sei in una dittatura.

La libertà di espressione non può e non deve essere disinformazione e non si tratta di essere in democrazia in dittatura.

3 minuti fa, tigre ha scritto:

Non ci vuole sto gran sforzo per capirlo..

Infatti non capisco come tu non faccia o non voglia capirlo. 

[tigre]

1 minuto fa, criMan ha scritto:

Questo c'e' sempre stato. Piuttosto l'epoca che stiamo vivendo , che grazie ai social un tizio analfabeta funzionale X puo' creare messaggi e mandarli in giro con una diffusione esponenziale ad un pubblico che magari non ha la scioltezza ne la capicita' critica di capire se una certa notizia Y e' corretta o meno

Vale ancor piú per il potente di turno questa considerazione. 

Che spesso trova le sue parole rimbalzare in tutto il pianeta, pur essendo chiaramente un fake! Esempio.. la fialetta di Powell.

[criMan]

Per esempio questo tizio crede fermamente che la terra e' piatta. E spiega in alcuni video perche' e' piatta.

C'e' un nutrito seguito che ci crede fermamente.

 

[qzndq3]

3 minuti fa, tigre ha scritto:

Non é lo stesso principio per caso?

no, è una forzatura che nulla a che vedere con il mio esempio

[Plot]

Stupido e' chi lo stupido fa'.

[criMan]

2 minuti fa, tigre ha scritto:

Esempio.. la fialetta di Powell.

cerca di lasciarti alle spalle questa fissazione per gli americani.

Torniamo alla tua discussione , che e' molto interessante.

[LUIGI64]

9 minuti fa, tigre ha scritto:

farmaci omeopatic

Bisogna essere consapevoli che l'effetto (se esiste è molto blando), spesso si intreccia con effetto placebo

Inoltre, in caso di infezioni non vedo come possa funzionare omeopatia...boh

Io l'ho provata, risultati scarsini a dire il vero

Ovviamente, ognuno può fare quello che ritiene opportuno

[tigre]

Adesso, qzndq3 ha scritto:

La libertà di espressione non può e non deve essere disinformazione e non si tratta di essere in democrazia in dittatura.

E chi mi garantisce che quella sia disinformazione?

Che certezze hai in merito a p.e. Mentana e Puente?

E chi ti dice che non siano corrotti, visto quanto possono discriminare a piacimento, sostenendo na vokta la dx o la sx su un dato argomento p.e.?

 

[tigre]

1 minuto fa, criMan ha scritto:

Torniamo alla tua discussione

Piú IT di cosí.. 

Se poi non vuoi rispondere, nessun problema 😜

[audio2]

3 minuti fa, tigre ha scritto:

Mentana e Puente

manca il cicap e poi ci siamo

[criMan]

1 ora fa, tigre ha scritto:

Detto ciò, non capisco che ruolo possano avere in una democrazia dei soggetti che bollano post o articoli come fake, levandoli di mezzo dal web, o comunque 'emarginandoli' come appestati.

Non é l'esatto opposto di quello che garantisce la nostra stessa Costituzione, secondo voi?

E poi.. le domande che subito mi sovvengono:

- chi decide chi siano degni di questo ruolo, secondo voi? 

Hanno un ruolo fondamentale oggi piu' che mai.

Ci troviamo immersi in un marasma di informazione , anche pilotata. La popolazione ha possibilita' di accesso a questa informazione in maniera istantanea e senza filtri. A questo punto nasce il problema della capacita' delle persone di poter filtrare queste informazioni. Sapendo che ,essendo in democrazia, tutti hanno diritto di parlare.

Se 40 anni fa c'era un tizio al bar che parlava di scemenze ma aveva il suo seguito di 10 persone perche' affabulante e carismatico .. ora quel tizio va su YouTube e raccoglie l'interesse non solo di quei 10 tizi del bar ma anche di altri 10000 tizi di altri 1000 bar diversi .

Siccome siamo in democrazia e possono parlare tutti , compreso il tizio con il faccione di cui sopra e gli utenti che consumano certa informazione spesso non hanno gli strumenti per capire cosa sia giusto cosa disinformazione (terra piatta),

serve qualcuno che dia un riferimento.

A questo punto si arriva alla seconda parte della tua domanda : chi decide se questo e' corretto prenderlo come riferimento? ed e' una bella domanda .

Il riferimento lo abbiamo con la sua credibilita' e se le soluzioni che porta collimano con gli altri altrettanto credibili.

Una sorta di peer review.

Se prendo un sito X e so' che 9 volte su 10 e' corretto , prendero' per buona la sua verifica.

Salvo sempre non accada qualcosa di nuovo che la smentisca.

 

[qzndq3]

Adesso, tigre ha scritto:

E chi mi garantisce che quella sia disinformazione?

Ho parlato di concetti su base scientifica, cioè tutto verificabile e  riproducibile

1 minuto fa, tigre ha scritto:

Che certezze hai in merito a p.e. Mentana e Puente?

Io non ho citato i due che di cui scrivi e dei quali francamente mi interessa tra il poco ed il nulla.

---

Se hai un minimo letto in questi ultimi anni i miei post, scrivo solo di argomenti che conosco o per formazione culturale/professionale o per persone/luoghi che ho frequentato sia per lavoro sia per diletto. Di cretinate ne ho sentite e lette tonnellate, un po' ci si fa il callo, un po' si lascia perdere, un po' si acquisisce la capacità di verificare in modo incrociato la veridicità delle informazioni e delle fonti. Però per ogni persona che riesce a discriminare il vero dal faldo, quante altre "abboccano"?

 

 

[tigre]

7 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

caso di infezioni non vedo come possa funzionare omeopatia...boh

Gli amici in questione si trovano bene nell'usare antibiotici naturali.

Ma non é questo il punto.

In democrazia dovremmo garantire loro questa libertà.

Il fact checker questa libertà gliela vorrebbe togliere