La Russia fa scuola, il Venezuela si prepara ad invadere la Guyana

[Roberto M]

Hanno capito che noi occidentali siamo “pacifisti” e che quando un paese viene aggredito ed invaso ci giriamo sempre dall’altra parte, ed anzi, tifiamo per i massacratori perché “antiamericani”.

 

https://www.ilgiornale.it/news/cronaca-internazionale/venezuela-vince-s-nel-rederendum-su-esequibo-c-rischio-2250867.html

 

 

[Jarvis]

La Russia non c'entra niente. Ne' tantomeno la presunta debolezza occidentale da pacifismo.

È una vecchia contesa territoriale acuitasi da recenti sfruttamenti petroliferi guarda caso statunitensi.

 

[appecundria]

29 minuti fa, Roberto M ha scritto:

che quando un paese viene aggredito ed invaso ci giriamo sempre dall’altra parte

Come nel caso della Palestina. 

[Membro_0023]

E' più di un secolo che tutte le mappe riportano quello come: "Territorio en reclamaciòn", ed è dal 1600 che se lo litigavano spagnoli e olandesi, con interventi persino degli svedesi.

Hai voglia a fare referendum...

Per approfondire:

https://es.wikipedia.org/wiki/Guayana_Esequiba

[Jack]

ogni regime dittatoriale quando - e accade sempre - non è più in grado di dar da mangiare alla propria popolazione si diletta a dar da mangiare palle nazionaliste in sostituzione della pagnotta. 

Maduro come Videla, Esquiba come le Malvinas… speriamo finisca presto allo stesso modo. 

Che è durata già troppissimo questa sciagura per il Venezuela

[cactus_atomo]

@Roberto M il continente sudamericano ha problemi di confini da sempre. per un periodo per evitare guerre tra cile ed argentina si decise di vedere da che lato scendevano i ghiacciai ma ce ne son alcuni che cambiano direzioni nel tempo. e dopo la guerra degli anni '30mtra boliva e paraguay (una cosetta da nulla, morirono "solo" 100.000 soldati boliviano e 30.000 paraguaiani, per una dispura sulla zona del chaco, una guerra pilotata da emricani e inglesi, dato che nel chaco c'era il petrolio e i diritti la bolivia li aveva ceduti a ditte inglesi mentre il paraguay a compgnie americane) si deice si rimettere la decisione alle carte degli spagnoli. (in base a queste carte la falkland-malvinas non spparterrebbero alla argentina ma all'urugua, dati che al tempo dei vicerò spagnoli la fakland dipendevano dl porto ilitare, montevideo, e non dal porto civile, buenos aires). I confni sono artificiali e quindi peridicamnte messi in discussione. ma a prorposito di ggrssori e dipaesi che si gitano dall'altra parte, ti risulta che npi europei abbiamo alzato mezzo dito o sollevato una qualche critica di seconda mano nesi seguenti caso+

a) invasione di panama

b) invasione di santo domenigo

c) invasione afganistan

d) seconda guerra del glfo

non è che lr aggressioni dei nostri amici son sempre giustificabili. tireni conto che una pate della guayana èuna provoncia del venezuela

ps anche gerusalemme è stata uilateralmente indicata come capitale unica ed indivisibue dello stato di israele, dopo una ocupzione a seguito guerra

[maurodg65]

19 minuti fa, appecundria ha scritto:

Come nel caso della Palestina. 

La Palestina non è stata aggredita, ha rifiutato la soluzione ONUh due territori e due stati nel 1948 e poi ad essere aggredito a rotazione nei decenni successivi da altri paesi dell’area e stato Israele che si è difeso, sono stati anche altri paesi islamici ad incedere l’area. 

Si semplifica un po’ troppo la questione ma siamo OT.

[maurodg65]

4 minuti fa, cactus_atomo ha scritto:

I confni sono artificiali e quindi peridicamnte messi in discussione.

Interessante questa affermazione in relazione anche ad altri conflitti, ma che viene estratta dal cilindro solo quando fa comodo.

[maurodg65]

32 minuti fa, Jarvis ha scritto:

È una vecchia contesa territoriale acuitasi da recenti sfruttamenti petroliferi guarda caso statunitensi.

E questo cosa vorrebbe dire? Che un paese non è libero di estrarre petrolio e sottoscrivere accordi con compagnie petrolifere senza rischiare di essere invaso da un vicino suo concorrente? 

[Membro_0023]

@maurodg65 la fai troppo semplice

[cactus_atomo]

@maurodg65 no mauro, vuol dire che se li non c'era petrolio quel territorio non interessava a nessuno. se il petrolio c'è purtroppo il territorio è conteso. avviene nel mare del nord dove alcuni stati crcani di allargare unilateralmente i confini delle acque territoriali, non è bello ma purtroppo succede. e non dovrebbe succedere, lo so bene. ma pensi che se non ci fosse stat di me

[maurodg65]

3 minuti fa, Paperinik2021 ha scritto:

la fai troppo semplice

È semplice, là si fa complessa quando si cercano giustificazioni arzigogolate per giustificare l’ingiustificabile. 
 

2 minuti fa, cactus_atomo ha scritto:

no mauro, vuol dire che se li non c'era petrolio quel territorio non interessava a nessuno. se il petrolio c'è purtroppo il territorio è conteso.

Quindi secondo te sarebbe legittimo per un paese rivendicare territori vicini, giuridicamente di un altro Stato, solo perché vi sono delle ricchezze che interessano e quindi invaderli militarmente per sottrarle a quel paese ed annetterle ai propri?  

[Membro_0023]

@maurodg65 leggiti la pagina di Wikipedia che ho linkato, altrimenti continui a scrivere sciocchezze. Quel territorio è di tutti e di nessuno da secoli. Ci ho vissuto 5 anni, in quei posti, so di cosa parlo.

Adesso arrivi tu e decidi di chi è quella terra? Ma è possibile che tu debba sempre prendere le parti di qualcuno, pur non conoscendo l'argomento, e non vuoi sapere ragioni?

Apri la mente e studia, ogni tanto, che non tutto è sempre bianco o nero.

 

[31canzoni]

La Guyana è della Exxon, inutile far finta di no, quindi ci arriveranno i marines a difenderne libertà e indipendenza.

[Membro_0023]

ecco, adesso i Maurodg sono diventati due.