Legge ed ordine, una riflessione sul perchè delle “derive politiche” a destra in Occidente….

[maurodg65]

9 minuti fa, Velvet ha scritto:

Ragazzi, senza offesa,  ma davvero vi informate attraverso questa roba?

No infatti, ma io ho visto prima quel

video e poi mi sono informato perché mi sembravano assurdità, ho cercato cosa fosse la Proposition 47 ed oltre a confermare in parte quanto visto, la depenalizzazione di cui parla nel video non è assimilabile a quello che intendiamo noi, ho trovato l’articolo di Rampini, i video online di quelle “rapine” girano in rete ma sinceramente non gli avevo mai dato peso, ma se cerchi trovarsi conferme anche di esse.

[UpTo11]

7 minuti fa, Velvet ha scritto:

Ragazzi, senza offesa,  ma davvero vi informate attraverso questa roba?

Poi si dice che sono i ragazzi quelli rincoglioniti su TikTok... 

Sarà per sentirsi gggiovani.

[maurodg65]

4 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

e non è neppure così,

Invece è proprio così, da stamattina sto leggendo sull’argomento, sinceramente non conoscevo l’esistenza di quella norma e non credevo potesse essere vera, è onestamente un po’ diversa da come viene presentata nel video ma la sostanza è quella, come anche il limite dei $ 950,00 è una sorta di semi impunità, una riduzione della “classe” del reato…

 

[maurodg65]

8 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

ne va dell'igiene della discussione.

Ecco bravo, allora proprio per l’igiene della discussione comincia a discutere nel merito di ciò che vi è è scritto, confutandolo al bisogno, invece di limitarti a denigrare senza portare però alcun elemento concreto alla discussione che lo giustifichi.

P.S. Rampini era ed è antipatico a pelle, ma lo avete fatto passare da icona del giornalismo a cretino non appena è passato da sostenitore delle teorie di sinistra a censore di alcune idee su cui, lui per primo, ha dovuto ammettere di essersi sbagliato, cosa che di per sé fa onore a tutti perché tutti sbagliano, tutti tranne Brian ovviamente.

[briandinazareth]

1 minuto fa, maurodg65 ha scritto:

a sostanza è quella, come anche il limite dei $ 950,00 è una sorta di semi impunità, una riduzione della “classe” del reato…

 

nessuna semi-impunità, rimane un reato, che sotto una certa soglia è categorizzato tra quelli minori. 

è così in tutti gli usa, con le differenze tra stato e stato, ma nessuna semi-impunità. 

a furia di vedere quei video e leggere cose di dubbia provenienza ti perdi i concetti di base.

guarda la differenza tra misdemeanors e felonie.

[maurodg65]

Adesso, briandinazareth ha scritto:

nessuna semi-impunità, rimane un reato, che sotto una certa soglia è categorizzato tra quelli minori. 

Che è esattamente ciò che ho scritto, niente tribunale e niente galera, ma sanzioni pecuniarie o qualche giorno in “guardina”.

 

[briandinazareth]

Adesso, maurodg65 ha scritto:

Che è esattamente ciò che ho scritto, niente tribunale e niente galera

 

e non è vero neppure questo. ma costa molto informarsi in modo adeguato...

 

[Jack]

2 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Che è esattamente ciò che ho scritto, niente tribunale e niente galera, ma sanzioni pecuniarie o qualche giorno in “guardina”.

ma non gli sparano più? ooooohhh stupore

[maurodg65]

@briandinazareth qui trovi tutto, compreso il limite che dagli originali poco più di $ 400,00 è passato agli oltre $ 900,00 per tenere conto dell’inflazione dal 2014 ad oggi.

 

https://www.sandiegocounty.gov/content/sdc/public_defender/prop_47_faq.html

 

 

[maurodg65]

3 minuti fa, Jack ha scritto:

ma non gli sparano più? ooooohhh

Adesso si è invertito tutto e negli store delle grandi catene il personale ha anche l’ordine di non opporsi, altrimenti rischiano di essere denunciati loro da chi gli sta saccheggiando il negozio. 

[31canzoni]

1 ora fa, briandinazareth ha scritto:

dimentica che i dati reali sulla criminalità non hanno alcun impatto reale sulle elezioni.

e molte altre cose... non sempre si invecchia bene...

Però si può invecchiare con un minimo di dignità, e senza fare il maggiordomo del più feroce conservatorismo per spremere le ultime palanche pro domo sua. Diventare fascisti da vecchi è proprio brutto e beffardo.

[briandinazareth]

51 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

qui trovi tutto, compreso il limite che dagli originali poco più di $ 400,00 è passato agli oltre $ 900,00 per tenere conto dell’inflazione dal 2014 ad oggi.

https://www.sandiegocounty.gov/content/sdc/public_defender/prop_47_faq.html

 

minchia però!

almeno leggi quello che pubblichi, ad esempio è il tribunale che decide se accettare il declassamento a reato minore. 

parliamo di piccoli furti, possesso di marijuana e cose simili.

[Roberto M]

@maurodg65

 

Grazie della segnalazione.

Federico Rampini e’ sempre il numero 1.

[maurodg65]

12 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

minchia però!

almeno leggi quello che pubblichi, ad esempio è il tribunale che decide se accettare il declassamento a reato minore. 

parliamo di piccoli furti, possesso di marijuana e cose simili.

Balle, non mistificare, se il reato rientra nei parametri e nelle condizioni non serve nulla, non vai in tribunale.

Da ignorante e leggendo a me sembra invece che quelle indicazioni servano a tutti coloro che nel periodo precedente erano stati arrestati per quella tipologia di reati ed ora, a posteriori, vogliono far rientrare i loro crimini sotto la nuova norma…sul penale una depenalizzazione di uno specifico reato comporta l’assoluzione anche per i reati pregressi anche in Italia del reato.

P.S. Però mi fa piacere che tu abbia letto qualcosa al riguardo perché dai tuoi precedenti post sembravi essere perfettamente informato…invece non si finisce mai di imparare.

[briandinazareth]

18 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

una depenalizzazione di uno specifico reato

 

non c'è alcuna depenalizzazione, discutere con te è come mischiare l'acqua dell'oceano con le mani.