La squallidissima vicenda della beneficenza di Ferragni ai bimbi malati

[Velvet]

Adesso, maurodg65 ha scritto:

Ci sono decine se non centinaia di operazioni di beneficenza analoghe

Con le stesse modalità? Elencale dai. 

[alexis]

E poi… beccata con le dita nella marmellata.. ammette un errore di… comunicazione.. 😂😂

come se il killer annettesse solo un errore di contrazione muscolare del ditino sul grilletto.. siamo alle comiche.. sapevi benissimo griffagnex che guadagnavex un millioncino tondo tondo facendo levex sulle sorti di bimbi malati.. 😂😂

un po’ come certi cardinali che recentemente si son fatti l’attico con i soldi per bambin gesù..

non vedo grandi differenze… 

[alexis]

@maurodg65 certo questa è solo la punta dell’iceberg.. la selvaggia comunque sono anni che punta finte beneficenze di ogni tipo.. ma è una sola.. non dovrebbe farlo la procura o l’erario?

[eccheqqua]

13 ore fa, Velvet ha scritto:

Si ma quanti lo capiscono? Il 5%?

Per vendere alcuni oggetti (non hifi) mi sono iscritto a fb per accedere ad alcuni mercatini "second hand" locali. Mi sono letto quindi in fb i commenti sotto la vicenda della Ferragni. Non avete idea di quanti la sostengono e le fanno i complimenti: almeno il 90%, brava, bella, almeno hai chiesto scusa, avanti così, cuoricini a valanga, abbracci, love. Soprattutto femmine. Mi é salito un moto di rabbia, gente cosí merita di essere intortata, una stupiditá totale, siamo destinati ad estinguerci.

[maurodg65]

Adesso, alexis ha scritto:

certo questa è solo la punta dell’iceberg.. la selvaggia comunque sono anni che punta finte beneficenze di ogni tipo.. ma è una sola.. non dovrebbe farlo la procura o l’erario?

Ma in realtà non sono “finta” beneficenza sono beneficenza regolata e strutturata su una promozione pubblicitaria-commerciale, eticamente sarebbero sempre da condannare ma sono funzionali ad offrire ad enti cifre che non riuscirebbero altrimenti a reperire senza quelle operazioni, sulla dinamica legata all’acquisto ed al “contributo” ideale offerto dal consumatore e sulle modalità della sua erogazione all’ente benefico si può anche discutere, ma è impensabile ed insensato credere che un’operazione pubblicitaria che sfrutti la beneficenza non abbia un tornaconto “extra” per le aziende che lo realizzano, non necessariamente solo economico ma anche di immagine, a meno di non credere alle favole. 

[Velvet]

12 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

sono decine se non centinaia di operazioni di

Attendiamo il c/p dell'elenco di operazioni svolte nella medesima modalità. E sanzionate dal garante. Su forza, al lavoro!

[Velvet]

15 minuti fa, alexis ha scritto:

E poi… beccata con le dita nella marmellata.. ammette un errore di… comunicazione..

La legnata inferta dalla sora Cecioni in diretta dal palco di Atrejyjuù è stata fatale.

Dopo di quella si è assistito al passaggio dal grugno social "agirò nelle sedi competenti" alla modalità Canossa con cenere in capo e look dimesso in 24 ore.

Più lampante di così, manco con i sottotitoli. 

[maurodg65]

Adesso, Velvet ha scritto:

E sanzionate dal garante

Sanzionate direttamente evidentemente nessuna, mentre tra le operazioni sanzionate indirettamente ci sono quelle elencate e passate, ad esempio, per la

piattaforma “Gofoundme” e postate in precedenza credo sempre in questo thread.

Sul resto basta aspettare le udienze annunciate e vedremo le sentenze. 

 

[Velvet]

@maurodg65

Val più un silenzio di mille parole copiaincollate.

Ma ammiro sinceramente la tua impermeabilità alla logica e alla realtà.

Ti preserva da tante cose, indubbiamente. 

[maurodg65]

2 minuti fa, Velvet ha scritto:

Val più un silenzio di mille parole copiaincollate.

Se non lo capisci e non ci arrivi da solo direi che è inutile andare oltre. 

 

2 minuti fa, Velvet ha scritto:

Ma ammiro sinceramente la tua impermeabilità alla logica e alla realtà.

Ti preserva da tante cose, indubbiamente. 

Certo….

[Velvet]

2 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Se non lo capisci e non ci arrivi da solo

Direi che sono in ottima e numerosa compagnia, ciò mi consola assai. 

[UpTo11]

 

Magari siamo allo schema Ponzi 3.0, lo schema Ferragnez:

.

Ferragni, non basta la patacca-pandoro: ora tocca alle uova

.

 

Cachet e zero beneficienza: Altra multa? - Pianti e marketing. I dolci di Pasqua per “I Bambini delle Fate” fruttano all’influencer prima 500 mila e poi 700 mila euro. All’associazione ne andarono solo poche migliaia

.

 

E alla fine, dopo la multa da 1 milione di euro dell’Antitrust per pubblicità ingannevole, Chiara Ferragni si è scusata. Lo ha fatto sulla sua pagina Instagram, come sempre, evitando qualunque domanda e confronto, così da dare la sua versione dei fatti e portare avanti la narrazione che preferisce.
Nello specifico, si è presentata con volto scavato dalla sofferenza, trucco leggero, capelli tirati all’indietro e una specie di camicione effetto pigiama per dare l’idea che faccia fatica anche ad alzarsi dal letto. Intendiamoci, che non stia trascorrendo le sue giornate migliori non è difficile crederlo, abituata com’è a essere celebrata ovunque, ma anche in queste scuse ci sono parecchie cose che non funzionano. Mi risulta difficile credere che un’operazione commerciale fosse spacciata per beneficenza per “un errore di comunicazione” e perché “non ho vigilato abbastanza”.

Ci sono infatti due operazioni precedenti molto simili sia nel 2021 che nel 2022, per cui la distrazione era recidiva. Nel febbraio 2021 e nel febbraio 2022 infatti Chiara Ferragni presenta le sue uova di Pasqua in collaborazione con Dolci Preziosi. Sulla pagina del suo sito Blonde Salad si legge: “Le uova di Pasqua Chiara Ferragni x Dolci Preziosi sosterranno il progetto benefico ‘I Bambini delle Fate’”, l’associazione fondata da Franco Antonello, papà di Andrea, il ragazzo con autismo spesso in tv. Numerose testate riprendono la notizia: “Le uova di Pasqua Chiara Ferragni x Dolci Preziosi sosterranno il progetto benefico ‘I Bambini delle Fate’” (Dissapore), “Il ricavato delle uova di Pasqua servirà a sostenere tramite raccolta fondi l’associazione I bambini delle Fate” (Elle), “Nei supermercati e online i proventi aiutano le famiglie con autismo e altre disabilità” (Vanity Fair), “L’imprenditrice digitale firma il suo uovo e devolve il ricavato a favore dell’associazione ‘I bambini delle Fate’” (Sky tg 24), “I proventi delle uova vendute andranno a ‘I bambini delle fate’” (Leggo). Il Corriere della Sera titolava: “Chiara lancia il suo primo uovo solidale”, e poi: “I proventi verranno devoluti alla fondazione di Franco e Andrea Antonello”. L’uovo nel 2021 e nel 2022 sarà sold out in tutti i supermercati, forse anche grazie al solito equivoco. C’erano infatti post di Ferragni come: “Ci tengo molto a questo progetto perché sostiene ‘I bambini delle fate’” o “Anche quest’anno Chiara Ferragni e Dolci Preziosi sostengono ‘I Bambini delle Fate’ con delle nuove uova”. Noto anche che nei post c’è il solito hashtag #adv.

Lo schema sembra identico a quello dei pandori per cui è stata multata: lei si fa pagare come testimonial, dalla sua comunicazione si deduce che la beneficenza sia legata alla vendita dei dolci, le testate e i consumatori capiscono questo, nessuno chiede rettifica per titoli come “Il ricavato andrà all’associazione” e il gioco è fatto. Telefono dunque a Franco Cannillo, l’imprenditore che ha acquisito Dolci Preziosi: “Assolutamente non c’è stata correlazione tra le vendite delle uova e la donazione a ‘I Bambini delle Fate’. Ferragni è stata pagata per aver ceduto la sua immagine. Noi abbiamo fatto una donazione, per lei non era da contratto”. Chiedo quanto è stata pagata. “A memoria 500.000 euro nel 2021 e 700.000 circa nel secondo anno, poi ha chiesto una cifra esorbitante e non abbiamo più chiuso il contratto”. Domando anche perché associare questa donazione all’iniziativa delle uova, visto che sul cartoncino c’è scritto “Sosteniamo ‘I Bambini delle fate”. “È quel che abbiamo fatto, ‘sosteniamo’ non vuol dire che se compri vai a sostenere la beneficenza. Significa che noi abbiamo fatto una donazione e lo comunichiamo. Sensibilizziamo!”. Replico che però l’operazione era ambigua e che i giornali hanno scritto “il ricavato va a ‘I Bambini delle fate”, e Cannillo risponde che non lo ha notato e che quello che ha comunicato autonomamente Ferragni non lo riguarda. Cannillo specifica anche che il prezzo delle uova griffate era quello delle altre prodotte in precedenza e che l’operazione commerciale è stata un grande successo.

Telefono dunque al destinatario delle donazioni, Franco Antonello de “I bambini delle Fate”. “Noi abbiamo stretto un accordo con Dolci Preziosi, loro volevano scrivere che la donazione era legata alle vendite, noi ci siamo rifiutati e abbiamo permesso di usare l’espressione ‘Sosteniamo i Bambini delle fate’”. Chiedo a Franco l’entità della donazione. “Preciso che per l’operazione uova non abbiamo mai avuto contatti con Ferragni, ho provato a contattarla e parlarle, ma non è stato possibile. Ci sono stati donati da Dolci Preziosi un anno 12.000 euro e l’altro 24.000 euro”. Chiedo se è al corrente del fatto che Ferragni ha guadagnato 500 e 700.000 euro nei due anni di accordi per le uova. “Ho accettato perché sembrava figo, c’era il nome di Ferragni, pensavo di fare cose più importanti e invece è finita così. Lei non sa quante aziende si fregiano di fare cose per il sociale, grazie alla parola ‘beneficenza’ creano fatturati più grossi e con due monetine date al sociale hanno la medaglia dei benefattori”. Chiedo se non gli dà fastidio che Ferragni parlasse di “uova per fare del bene”. “Mi stupisce che abbiano dato 700.000 euro per il testimonial e 12.000 euro per il sociale, è una vergogna”.

Mentre scrivo questo articolo e dopo aver telefonato a Dolci Preziosi e a “I bambini della Fate”, Chiara Ferragni sta stranamente cancellando dai suoi social numerosi post con le uova pasquali sia nel 2021 che nel 2022. Quando un anno fa denunciai l’opacità dell’operazione Pandoro Balocco, inibì la possibilità di scrivere la parola “Balocco” nei commenti sotto i suoi post. Non replicò ad alcuna accusa e un mese dopo organizzò una conferenza stampa per annunciare che avrebbe devoluto il cachet di Sanremo a un’associazione, ripulendo così la sua immagine. E finché l’antitrust non l’ha multata, si è guardata bene dal chiedere scusa. Sperava di passarla liscia e di postare il prossimo tour della nuova casa da milionaria in attesa del lancio della “zucca di Halloween griffata Chiara Ferragni” del cui successo commerciale avrebbero beneficiato, ovviamente, i bambini. I suoi.

S. Lucarelli, Il FQ

 

 

 

[Velvet]

4 minuti fa, UpTo11 ha scritto:

Ci sono stati donati da Dolci Preziosi un anno 12.000 euro e l’altro 24.000 euro”. Chiedo se è al corrente del fatto che Ferragni ha guadagnato 500 e 700.000 euro nei due anni di accordi per le uova.

 

4 minuti fa, UpTo11 ha scritto:

Mentre scrivo questo articolo e dopo aver telefonato a Dolci Preziosi e a “I bambini della Fate”, Chiara Ferragni sta stranamente cancellando dai suoi social numerosi post con le uova pasquali sia nel 2021 che nel 2022. Quando un anno fa denunciai l’opacità dell’operazione Pandoro Balocco, inibì la possibilità di scrivere la parola “Balocco” nei commenti sotto i suoi post. Non replicò ad alcuna accusa e un mese dopo organizzò una conferenza stampa per annunciare che avrebbe devoluto il cachet di Sanremo a un’associazione, ripulendo così la sua immagine. E finché l’antitrust non l’ha multata, si è guardata bene dal chiedere scusa

 

Anche basta così.

Altrimenti mi torna su la colazione. 

[Membro_0022]

Maronn' che schifo !

Certo che per gestire le cose in questo modo e presentarsi in quell'altro ci vuole una faccia come un...

[Dufay]

37 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

gamba cosa? Ci sono decine se non centinaia di operazioni di beneficenza analoghe ma guarda caso ha “impattato” solo quella con la Ferragni, chissà perché

Quali?.