La responsabilità dei popoli

[newton]

Quando un popolo si sceglie o non si oppone a un "governo" che finisce per precipitarlo in guai seri o nell'abisso può essere considerato innocente?

Il terzo reich è l'esempio classico. Gli alleati cavarono i tedeschi e i fascisti a suon di bombardamenti con migliaia di morti anche civili, non tutti osannanti mussolini dal balcone, o che avevano votato hitler.

Se ti eleggi un commander in chief che poi ti manda in iraq a cercare le farfalle? Se vivi in una zona dove governa una forza terroristica che intraprende azioni inenarrabili non per sconfiggere ma per provocare il nemico che dichiara di voler annientare. O un governo di fanatici musulmani, ebraici o altro poco importa

Esiste al di là dell'orrore una forma di corresponsabilità per le conseguenze?

 

[Jack]

 

19 minuti fa, newton ha scritto:

Quando un popolo si sceglie o non si oppone a un "governo" che finisce per precipitarlo in guai seri o nell'abisso può essere considerato innocente?

per il mio personale sentire sì come popolo, no come singoli individui.

Il paese ne risponde ma nessuno potrebbe chiamare alla sbarra un singolo individuo solo per appartenenza (che sovente manco si è scelto). L’individuo è colpevole solo se è comprovata la sua partecipazione personale alle nefandezze di cui il popolo di appartenenza è accusato.

Ma ai fottuti nazionalismi questa distinzione interessa poco. 

[Uncino]

49 minuti fa, newton ha scritto:

Quando un popolo si sceglie o non si oppone a un "governo" che finisce per precipitarlo in guai seri o nell'abisso può essere considerato innocente?

Il terzo reich è l'esempio classico. Gli alleati cavarono i tedeschi e i fascisti a suon di bombardamenti con migliaia di morti anche civili, non tutti osannanti mussolini dal balcone, o che avevano votato hitler.

Se ti eleggi un commander in chief che poi ti manda in iraq a cercare le farfalle? Se vivi in una zona dove governa una forza terroristica che intraprende azioni inenarrabili non per sconfiggere ma per provocare il nemico che dichiara di voler annientare. O un governo di fanatici musulmani, ebraici o altro poco importa

Esiste al di là dell'orrore una forma di corresponsabilità per le conseguenze?

In linea di principio, nessun Governo può curare a lungo senza una forte maggioranza che lo sostiene.

Dei due casi da te citati lo abbiamo visto in Italia, dove il popolo ha smesso di essere fascista alla prima bomba e questo ha causato la caduta molto veloce del fascismo, ma non in Germania o Russia, che invece hanno visto Hitler e Stalin mantenere il potere proprio perché nonostante morti e devastazioni non venne meno la maggioranza.

In tempi più moderni lo si trova ogni giorno in molti Paesi africani, Sud americani ed asiatici, condannati ad una guerra civile continua proprio perché divisi fra di ideali ed interessi non integrabili.

Un caso emblematico è la Birmania (Myanmar).

 

Se tale maggioranza esiste, ossia se ci troviamo dinanzi ad un Governo stabile, allora tale Governo è da intendersi come delegato dal Paese a compiere le scelte che ritiene necessarie per gli interessi del Paese.

Quindi il popolo è "corresponsabile"?

Ovviamente si, salvo restando il fatto che, successivamente, la ripartizione fra colpe e virtù non viene mai scritta dalla valutazione oggettiva ma dal vincitore.

[loureediano]

Quel che stanno facendo i militari Israeliani non sarebbe possibile senza l'appoggio della maggioranza bulgara che c'è .

[LeoCleo]

@loureediano anche dell’appoggio dato dall’indifferenza internazionale.

[loureediano]

Con me sfondi una porta aperta.

Mai avuto più a schifo l'umanità 

[senek65]

16 ore fa, newton ha scritto:

Quando un popolo si sceglie o non si oppone a un "governo" che finisce per precipitarlo in guai seri o nell'abisso può essere considerato innocente?

Il problema è capire se può opporsi o se, opponendosi, viene preso a fucilate.

Non è mica una banalità pensare di mettere in gioco la propria vita.

Per esempio qui da noi nessuno protesta seriamente per nulla, non so se per paura delle manganellate della celere o per smisurata apatia. E quando qualcuno lo fa vien pure deriso.

[lampo65]

1 ora fa, senek65 ha scritto:

esempio qui da noi nessuno protesta seriamente per nulla, non so se per paura delle manganellate della celere o per smisurata apatia

Direi che protestano senza  problemi, quando la visione comune per cui vale la pena farlo, è quella di una piccola  somma di interessi particolari, i tassisti, gli agricoltori...

[newton]

@senek65 in una democrazia come questa che al massimo rischi due manganellate direi che il popolo è integralmente responsabile per le scelte di chi ha votato per governarlo.

diverso il caso russo o palestinese dove ti ammazzano per esempio 

[Savgal]

 

L'opinione che innanzitutto suole avere dinnanzi a sé la coscienza comune intorno alla necessità o concorso degli "stati", è prevalentemente, più o meno, che i deputati del popolo o magari il popolo debba intendere nel miglior modo quel che torni al suo meglio, e che esso abbi la volontà indubbiamente migliore per questo meglio. Per quel che concerne il primo punto, è piuttosto il caso che il popolo, in quanto con questa parola è designato un settore particolare dei membri dello stato, esprime la parte che non sa quel che vuole. Sapere quel che si vuole, e ancor più quel che vuole la volontà essente in sé e per sé, è il frutto di profonda conoscenza e intellezione, che appunto non sono cose del popolo.

Hegel, Lineamenti della filosofia del diritto, par. 301

 

[Roberto M]

20 ore fa, newton ha scritto:

Quando un popolo si sceglie o non si oppone a un "governo" che finisce per precipitarlo in guai seri o nell'abisso può essere considerato innocente?

Il problema da porsi sarebbe anche riflettere sulle conseguenze delle azioni del “governo” di quel “popolo”.

L’esempio è quello della Germania nazista, tutti i tedeschi, certamente, non possono considerarsi “colpevoli” come le SS.

Pero’ le “conseguenze” della politica di quel governo necessariamente vanno a ritorcersi contro anche al popolo innocente.

Per fortuna  (specialmente per noi, almeno ora che abbiamo ancora un qualche vantaggio tecnologico-militare) non è l’etica a governare il mondo (anche perché l’etica è relativa, la nostra etica e’ diversa da quella degli Aiatollah iraniani) ma sono i rapporti di forza militari.

Per cui è normale che le azioni sconsiderate di una dittatura (quella nazista, quella Russa, quella Iraniana o quella di Hamas) poi vanno a ritorcersi contro al popolo, più o meno innocente che sia.

[Roberto M]

Qui il concetto è spiegato bene dal Presidente Mattarella.

 

 

[Plot]

[Uncino]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

Qui il concetto è spiegato bene dal Presidente Mattarella.

Mi pare una spiegazione un po' semplicistica con la parola "fascismo" messa lì perché ci sta sempre bene.

Nessuna delle parti, Mattarella compreso, è fascista.

 

[lampo65]

3 ore fa, Savgal ha scritto:

non sono cose del popolo.

Per questo sistemi democratici con grandi contrappesi ed equilibri come il nostro ad esempio, sono da preferire per quanto meno risoluti ed efficaci.

[Muddy the Waters]

1 minuto fa, lampo65 ha scritto:

sono da preferire per quanto meno risoluti ed efficaci.

Non ne sarei così sicuro….

Il sistema democratico più equo e meglio applicato e’ stato quello della DDR

[lampo65]

@Muddy the Waters

Intendevo in rapporto ad altri sistemi che tra l'altro qualcuno vorrebbe introdurre, elezioni dirette de sta cippa, poteri maggiori per l'esecutivo, e via dicendo...

[lampo65]

9 minuti fa, Muddy the Waters ha scritto:

DDR

Purtroppo io sono sensibile all'audiovideo, ho visto il film le vite degli altri, e mi son lasciato condizionare