Guerra in Ucraina alla luce della nuova posizione statunitense

[scroodge]

1 minuto fa, Uncino ha scritto:

Difatti ho detto UE o NATO.

Nessuna delle due.

ho rettificato per far arrivare meglio  cosa intendevo

[Uncino]

11 minuti fa, Akla ha scritto:

Il conflitto nato ukraina  russia  durera  20 anni cosi ha Comunicato ufficialmente la Nato  al vaglio come letto nei social e in alcuni motori di ricerca si pensa di riesumare il servizio di Leva..nei paesi aderenti la Nato

Euromaidan dell'altro ieri, credo non esista nulla di più filo ucraino.

-

The White House is working on a new strategy for the war in Ukraine that does not involve recapturing occupied territories, instead focusing on helping the Ukrainian armed forces repel Russian attacks while moving toward long-term increases in defense capabilities and the Ukrainian economy, The Washington Post reports, citing White House officials.

 

The US strategy will have a significant impact on Ukraine’s strategy for 2024, as the US is Ukraine’s most significant military donor, and signals that a transition to active defense is more than likely.

 

The officials said the 2024 plans do not anticipate significant Ukrainian gains against Russia.

[scroodge]

1 minuto fa, Uncino ha scritto:

Euromaidan dell'altro ieri, credo non esista nulla di più filo ucraino.

-

The White House is working on a new strategy for the war in Ukraine that does not involve recapturing occupied territories, instead focusing on helping the Ukrainian armed forces repel Russian attacks while moving toward long-term increases in defense capabilities and the Ukrainian economy, The Washington Post reports, citing White House officials.

The US strategy will have a significant impact on Ukraine’s strategy for 2024, as the US is Ukraine’s most significant military donor, and signals that a transition to active defense is more than likely.

The officials said the 2024 plans do not anticipate significant Ukrainian gains against Russia.

Marò!!! Military donor...

Benefattori sono!

Tristezza

[Uncino]

3 minuti fa, scroodge ha scritto:

ho rettificato per far arrivare meglio  cosa intendevo

Hmmm... non esistono possibilità di ingresso in nessuna delle due cose, la NATO farebbe scoppiare una nuova guerra, per la UE non solo non ha i fondamentali, ma sarebbe la fine per tutte le altre agricolture dell'Europa occidentale.

Tieni presente che privata dei territori conquistati dalla Russia l'Ucraina sarà un Paese poverissimo e pressato da un debito talmente grande che a confronto quello italiano è poca cosa.

Non potrebbe entrare neppure come atto di carità.

Tutte le parole spese riguardavano il periodo precedente al fallimento della controffensiva, ora di ingresso nella UE quasi non si parla più se come frase buttata lì.

[Uncino]

14 minuti fa, scroodge ha scritto:

Marò!!! Military donor...

Benefattori sono!

Tristezza

Beh a dire il vero la Pravda ucraina iniziò a preparare il campo un paio di mesi addietro, e riportai l'articolo sul vecchio thread.

Fallita la controffensiva, finito tutto.

Adesso il 26 hanno fatto passare su tutti i mezzi di informazione la notizia uscita dal Washington Post, ora fanno fuori Zaluzhny e la colpa sarà sua.

[Uncino]

La notizia ci sarebbe pure, però esiste anche una smentita quindi non è certa.

Però nel regime tira una gran brutta aria.

 

-

[vizegraf]

1 ora fa, Uncino ha scritto:

Credi veramente che se non gli avessimo assicurato la vittoria avrebbero combattuto?

Chi gli avrebbe assicurato la vittoria?

L'EU? che gli ha fornito ferrivecchi e per avere i carri tedeschi, pochi tra l'altro, hanno dovuto aspettare un anno?

Gli USA che hanno fornito solo efficaci armi anticarro, ma non batterie a lungo raggio per evitare di colpire il territorio russo, aerei per avere una copertura efficace non se ne parla.

Mi pare anzi che l'eccesso di prudenza dell'occidente sia la sola vera causa che ha consentito ai russi di raggiungere alcuni obiettivi.

Alcuni, non quelli prefissi, come dimostra l'iniziale attacco con direttrice Kiev da cui si sono dovuti ritirare.

Quello sarebbe stato il momento di colpire se l'occidente gli avesse fornito i mezzi, ma non lo ha fatto.

Altro che garantire la vittoria.

[audio2]

@vizegraf è che non lo sappiamo mica cosa si son detti russi e americani.

magari i primi che fanno ai secondi, guardate che se arrivano missili vicino a mosca

reagiamo direttamente col nucleare e ciao al mondo.

[audio2]

51 minuti fa, scroodge ha scritto:

deve (ora) aver capito che è stato abilmente manipolato

perchè tu sei un generoso e gli dai ancora il beneficio della buona fede

[andpi65]

1 ora fa, scroodge ha scritto:

Tristezza

in effetti!

Ma vedo  si  è resettato chi abbia avviato  l'operazione speciale, con la scusa della lotta al nazzisti ucraini. Chi è, il suo curriculum ed il suo modus operandi , in patria e fuori.

Le sanzioni hanno riportato la russia al suo ruolo primario  di petrol nazione, solo che ora deve svendere a India e Cina. Non sarei proprio sicuro ne esca vincitrice. ( Come potenza militare  poi ha fatto pure una figura del menga contro gli ucraini)

Noi neanche, ma quando è in atto uno scontro geopolitico tra  grandi blocchi  ( ci deve lavorare ancora l'EU in questo senso per affrancarsi)  tocca scegliere da che parte stare , e sinceramente Russia e Cina non sono proprio  la mia tazza di the. ( contrariamente ad altri che leggo qui fissi a fare propaganda dandosi il cambio).

P.S. : notizie di questi giorni:  Evergrande ha, finalmente, portato i libri in tribunale e poi visto un meno 60%  su anno della borsa il   Politbüro ha sbloccato le vendite allo scoperto, ma con scarsi risultati mi pare di vedere.

Non è un mondo facile per nessuno.

 

 

 

 

 

 

[claravox]

5 ore fa, ferdydurke ha scritto:

la recessione in Europa

“Fuck off Europe” (cit. Victoria Nuland)

[Berico]

42 minuti fa, vizegraf ha scritto:

Chi gli avrebbe assicurato la vittoria?

L'EU? che gli ha fornito ferrivecchi e per avere i carri tedeschi, pochi tra l'altro, hanno dovuto aspettare un anno?

Gli USA che hanno fornito solo efficaci armi anticarro, ma non batterie a lungo raggio per evitare di colpire il territorio russo, aerei per avere una copertura efficace non se ne parla.

Mi pare anzi che l'eccesso di prudenza dell'occidente sia la sola vera causa che ha consentito ai russi di raggiungere alcuni obiettivi.

Alcuni, non quelli prefissi, come dimostra l'iniziale attacco con direttrice Kiev da cui si sono dovuti ritirare.

Quello sarebbe stato il momento di colpire se l'occidente gli avesse fornito i mezzi, ma non lo ha fatto.

Altro che garantire la vittoria.

Mi pare evidente che la Russia non sta usando tutta la sua potenza proprio perché sa che la risposta dal lato occidentale  potrebbe essere commisurata, siamo un deterrente più che un aiuto effettivo. Meglio un deterrente che un aiuto che avrebbe potuto causare una escalation imprevedibile, non voluta da nessuno.

[Uncino]

35 minuti fa, vizegraf ha scritto:

Chi gli avrebbe assicurato la vittoria?

L'EU? che gli ha fornito ferrivecchi e per avere i carri tedeschi, pochi tra l'altro, hanno dovuto aspettare un anno?

Gli USA che hanno fornito solo efficaci armi anticarro, ma non batterie a lungo raggio per evitare di colpire il territorio russo, aerei per avere una copertura efficace non se ne parla.

Mi pare anzi che l'eccesso di prudenza dell'occidente sia la sola vera causa che ha consentito ai russi di raggiungere alcuni obiettivi.

Alcuni, non quelli prefissi, come dimostra l'iniziale attacco con direttrice Kiev da cui si sono dovuti ritirare.

Quello sarebbe stato il momento di colpire se l'occidente gli avesse fornito i mezzi, ma non lo ha fatto.

Altro che garantire la vittoria.

Bene, facciamo finta che sia vero... significa che gli ucraini sono tutti da manicomio.

Ma non è così Vize, la NATO/G7 era realmente convinta di non dover combattere una guerra che si protrasse oltre l'autunno, pochi mesi.

L'idea fu che l'economia russa sarebbe immediatamente collassata sotto il peso delle sanzioni.

 

Il crimini sono stati due:

Il primo non aver accettato l'evidenza alla fine di Marzo, quando divenne chiaro che lo schieramento a sostegno della Russia sarebbe stato in grado di assorbire e neutralizzare qualsiasi entità di sanzioni.

Il secondo fu quello di impedire che venissero firmati gli accordi di pace già raggiunti.

 

[Uncino]

2 minuti fa, Berico ha scritto:

Mi pare evidente che la Russia non sta usando tutta la sua potenza proprio perché sa che la risposta dal lato occidentale  potrebbe essere commisurata, siamo un deterrente più che un aiuto effettivo. Meglio un deterrente che un aiuto che avrebbe potuto causare una escalation imprevedibile, non voluta da nessuno.

Ma è ovvio, la Russia potrebbe chiudere la guerra in una notte usando le FOAB sulle grandi città ucraine come fece in Siria, ma quello, al pari degli attacchi su suolo russo, è un limite che non va superato.

[andpi65]

8 minuti fa, Uncino ha scritto:

Ma non è così Vize, la NATO/G7 era realmente convinta di non dover combattere una guerra che si protrasse oltre l'autunno, pochi mesi.

Perchè invece la Russia se lo aspettava  "analista"? Sei abituato ai numeri ,ma  le persone sono altro e ti sorprendono  per reazioni !