Vai al contenuto
Melius Club

L'essere è, e non può non essere... o no?


Messaggi raccomandati

Inviato
1 ora fa, appecundria ha scritto:

Analizziamo la sequenza.

1. Il terrorismo islamico uccide gli innocenti. 

2. Vuol dire che esiste un terrorismo che non uccide gli innocenti.

3. Quindi uccide i colpevoli. 

4. Quindi fa giustizia, magari sommaria ma giustizia. 

5. Ne consegue che Israele che ammazza 30 o 40mila civili fa giustizia.

6. Quindi fa terrorismo buono.

Analizziamo la sequenza:

1. Il terrorismo islamico uccide gli innocenti.

Chi ha mai detto che solo il terrorismo islamico uccide gli innocenti ?
Tutto il terrorismo, per definizione, uccide gli innocenti, e lo fa per una motivazione politica, quella di “diffondere il terrore”, “creare instabilità”, perfino provocare conseguente repressione, per “compattare” il popolo e fare la rivoluzione del ploretariato fino alla vittoria costi quel che costi (come nel progetto delle BR e di un altro gruppo terroristico che non nomino altrimenti sbrocchi di nuovo).

Altrimenti non sarebbe terrorismo ma qualcos’altro, un omicidio mirato, un atto di guerra, un’azione di guerra che provoca vittime collaterali, un crimine comune di un pazzo o di un rapinatore ecc. ecc.

Quello che non solo io, ma quasi tutti i commentatori e gli analisti politici hanno detto sin da subito, e’ che le modalità di esecuzione di questo attentato terroristico (attaccare militarmente civili con un gruppo organizzato e preparato per fare quanti più morti possibile) e’, oggi, il modus operandi dei terroristi islamici, Isis, Al Shabaab, Al Queida, Isis-k, Boko Haram, Jemaah Islamiyah e un altro gruppo che evito di nominare per i motivi detti sopra.

Quindi il punto 2 crolla miseramente e con lui, per crollo selettivo, tutto, fino alla conclusione.

 

 

Inviato
26 minuti fa, samana ha scritto:

L'inghippo di tutto sta proprio nella parola stessa ossia terrorismo.

Sostituiscila con un'altra parola e se ne puo' discutere.

Chesso' io, ad esempio "lotta".


Che poi, a dirla tutta, perche’ alla fine la lingua batte sempre dove il dente duole, la verità è che per qualcuno esiste veramente il “terrorismo buono”, anche nelle forme più orribili, eppero’ questo qualcuno risolve il problema a livello linguistico, semplicemente cambiando il termine, non sono “terroristi” ma “resistenti”, “militanti”, “partigiani” ecc. ecc.

Disclaimer: non mi riferisco a nessuno che scrive in questo forum, al netto degli ignorati, che, essendo ignorati, non ho il (dis)piacere di leggere.

Mi riferisco a molti, troppi, tra studenti, politici, “intellettuali”,  giornalisti, e perfino capi di stato, che sostengono il “terrorismo buono” trasfigurandolo in “movimento politico”, di “liberazione” o di “resistenza” e così giustificano le peggiori nefandezze.

Inviato
44 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Che poi, a dirla tutta

Stavi andando così  bene...

  • Haha 2
Inviato
56 minuti fa, Savgal ha scritto:

https://it.m.wikipedia.org/wiki/King_David_Hotel

Può essere definito un atto terroristico?

Certamente !
E’ stato un attentato terroristico.
Tecnicamente proprio. E nessuno si sogna di definirlo “buono” perché il terrorismo NON è mai buono.

Al contrario l’attentato di via Rasella, anche se ha decapitato un bambino di 9 anni perché i partigiani hanno fatto brillare l’ordigno anche se era presente quel bambino (o perché non se ne sono accorti proprio o perché l’hanno considerato “sacrificabile” per la causa) non è stato un “atto terroristico” ma di guerra, perché aveva come obiettivo dei militari.

Questo ovviamente secondo me, poi magari per altri ammazzare di propositi civili innocenti a sangue freddo, donne e bambini, e’ lo stesso un atto di resistenza e non di terrorismo oppure una forma di “ terrorismo buono” perché è “buona la causa”, o, comunque, “comprensibile”.

Non per me, la penso in maniera diversa.

 

  • Melius 1
  • Amministratori
cactus_atomo
Inviato

la filosofia non si applica sic et simpliciter alle cose umane. Un medico che operava in Iran ai tempi dello scia raccontava questa parabol nei villaggi poveri dell'interno "un bravo bambino la mattina si alza, si lava, fa colazione e si lva i denti, ma un bambino che non ha lpacqua oer lavarsi o cibo per fare colazione è un cattivo bambino?" il medico è stato fatto spaire dala polizia dello scià. 

tornando a noi. gli uomni di al queida che mettevano le bomebe sotto i camion degli invasori russi erano dei patrioti che volevano liberare il loro paese da un invasore staniero, gli uomini di al queida chemettevano le bombe sotto i camion degli invasori americani e dei loro alleati cessavano di essere dei patritori che volevano liberare il loro paese dallo straniero ma  diventavano dei terroristiani sanguinari.

la definizione di terrorista è troppo vaga ed ambigua ed ognuno la adatta alle sue esigenze

  • Melius 1
appecundria
Inviato
Il 23/3/2024 at 17:42, Roberto M ha scritto:

Chi ha mai detto che solo il terrorismo islamico uccide gli innocenti ?

Chi ha negato la legge di gravità? Ho soltanto detto che la mela non cade al suolo ma fluttua nell'aria.

appecundria
Inviato
Il 23/3/2024 at 17:54, Roberto M ha scritto:

per qualcuno esiste veramente il “terrorismo buono”

Proprio buono forse no, però... vedi Golda Meir, ci sono figure borderline che tu stesso hai pubblicamente lodato.

appecundria
Inviato
Il 23/3/2024 at 17:54, Roberto M ha scritto:

linguistico, semplicemente cambiando il termine, non sono “terroristi” ma “resistenti”, “militanti”, “partigiani” ecc. ecc.

Ti riferisci alle Fosse Ardeatine e alla famosa affermazione qui fatta "Hitler aveva ragione".

Non provo nemmeno a spiegarti perché ti sbagli, tanto lo sai benissimo che Hitler non aveva ragione.

Mi limito a ricordarti che abbiamo vinto noi e quindi tu puoi libetamente dire che attaccare una colonna di SS è terrorismo, rischiando come pena soltanto il ridicolo.

A proposito, 24 marzo, Fosse Ardeatine, niente commemorazione?

  • Melius 1
appecundria
Inviato
Il 23/3/2024 at 17:42, Roberto M ha scritto:

terrorismo, per definizione, uccide gli innocenti

Non necessariamente. Terrorismo è la strategia volta ad indurre paura nell'opinione pubblica. Certamente una bomba alla stazione incute terrore ma anche gridare al nemico alle porte, alla sostituzione etnica e alla minaccia islamica induce paura. È una forma di terrorismo vecchia ma che oggi può contare sui social.

appecundria
Inviato
Il 23/3/2024 at 19:15, Roberto M ha scritto:

Non per me, la penso in maniera diversa.

Guarda, ho scritto il commento sul via Rasella prima di leggerti...già lo sapevo che andavi a parare lì...

 

Ebbe' allora Hitler aveva ragione a ordinare le Fosse Ardeatine, le SS erano bravi ragazzi, gli ebrei a quel tempo erano merce da esportazione in Germania, il nazifascismo era una politica desiderabile...

 

Perché la mela cade, hai voglia a dire che fluttua, quella cade. 

appecundria
Inviato

Comunque, tornando in topic, questo è un altro esempio di genuina negazione di se stessi: gli ucraini devono resistere ai russi fino all'ultimo uomo, a costo della guerra atomica.

Gli italiani però non dovevano opporre resistenza ai tedeschi.


  • Notizie

  • Badge Recenti

    • Badge del Vinile Oro
      zigirmato
      zigirmato ha ottenuto un badge
      Badge del Vinile Oro
    • Badge del Vinile Arancio
      music.bw805
      music.bw805 ha ottenuto un badge
      Badge del Vinile Arancio
    • Contenuti Utili
      Eiji
      Eiji ha ottenuto un badge
      Contenuti Utili
    • Reputazione
      Ultima Legione @
      Ultima Legione @ ha ottenuto un badge
      Reputazione
    • Contenuti Utili
      Capotasto
      Capotasto ha ottenuto un badge
      Contenuti Utili
×
×
  • Crea Nuovo...