Lo spot delle patatine e l’integralismo

[CarloCa]

@Roberto M hai aperto questa discussione 8 ore fa. Nel frattempo i tuoi amichetti hanno fatto fuori 100 bambini, puoi stappare lo shampagne

[Berico]

2 ore fa, briandinazareth ha scritto:

oppure eravate tutti charlie hebdo solo perché c'è stato l'attentato e senza quello avreste voluto che le vignette fossero censurate? 

per favore una risposta chiara.

Assolutamente le avrei censurate, dal momento che abbiamo ''accettato'' la religione Islamica in Europa ben sapendo che non hanno mai fatto un vero scisma tra potere temporale e spirituale, cosa fondamentale per accettare la carta dei diritti umani prima di ogni altre forme o istituzioni. Per cui si, io le avrei censurate, anche oggi non ci sono le condizioni, finché non ci sarà un Islam  Europeo, come candeggiato da molti, bisogna accettare la loro religione come è, sempre più integralista. 

[senek65]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

puoi comprarli col telepass, i cinquanta euro, o la bombola del gas.

Allora fa comodo pure il voto dell’Imam espulso che picchia la moglie e di chi lo segue.

Vai Robè, vai !

[LUIGI64]

L'insopprimibile  necessità di libertà , in alcune circostanze, senza un minimo di responsabilità e assennatezza, può portare ad esiti molto negativi

[briandinazareth]

37 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Ma è evidente, no.

Non sono d’accordo né sulla censura di questa pubblicità né su quella di Charlie ebdo.

 

e allora la pensi come me e non come @melos62 e altri che vanno verso quella deriva integralista che pretende di censurare quello che non piace ai religiosi. 

poi è evidente che chiedere la censura non è essere come i terroristi di charlie hebdo, suvvia, siamo in un consesso di adulti, non c'è neppure bisogno di spiegarlo. 

ma la tendenza all'offendersi per ogni stupidaggine e pretendere di non essere mai offesi è nei fatti una deriva integralista, non è necessario arrivare all'omicidio.

[briandinazareth]

30 minuti fa, Berico ha scritto:

Per cui si, io le avrei censurate, anche oggi non ci sono le condizioni

 

non sono per nulla d'accordo, le regole sono chiare, la libertà di espressione va difesa sempre, non possiamo farci terrorizzare da quattro terroristi fanatici.

 

[Jack]

45 minuti fa, CarloCa ha scritto:

@Roberto M hai aperto questa discussione 8 ore fa. Nel frattempo i tuoi amichetti hanno fatto fuori 100 bambini, puoi stappare lo shampagne

si scrive Champagne

[mozarteum]

Lui beve bagnoschiuma

[LUIGI64]

E adesso non si può avere la libertà di scrivere shampagn. Suvvia

🤪

[mozarteum]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

3 ore fa, mozarteum ha scritto:

Ma pavlov e’ vivo?

No, quello era Pablo.

Quindi pavlov e’ morto.

Chissa’ il cane

[Fabio Cottatellucci]

7 minuti fa, mozarteum ha scritto:

Quindi pavlov e’ morto.

Chissa’ il cane

Alla morte di Pavlov il cane è morto di riflesso.

[daniele_g]

3 ore fa, briandinazareth ha scritto:

oppure eravate tutti charlie hebdo solo perché c'è stato l'attentato e senza quello avreste voluto che le vignette fossero censurate? 

per favore una risposta chiara.

la mia risposta, spero chiara: trovavo di pessimo gusto ed effettivamente offensive alcune delle stesse, senza essere divertenti, sottili, senza fare satira, niente: solo insulti facili e volgari senza costrutto (in alcuni casi, fra quelle che ho visto dopo gli attentati).

ma "sono anch'io Charlie Hebdo" perchè niente di quello che ho scritto nelle 3 righe qui sopra, e niente di niente in assoluto, ovviamente, giustifica omicidi e anzi stragi.

io non sono Charlie Hebdo per quello che ha scritto o disegnato, anzi da quello prendo proprio le distanze. sono Charlie Hebdo perchè domani qualcuno potrebbe pensare di quel che scrivo -ad esempio- su questo forum ciò che a suo tempo ha pensato di Charlie Hebdo, e ritenere cosa buona e giusta uccidermi. e questo vale per tutti, ovviamente.

dimenticavo: non avrei però censurato quelle vignette. sono discorsi distinti.

[luimas]

1 ora fa, briandinazareth ha scritto:

mi sa che manca qualche dettaglio, vai a vedere quando per la prima volta viene scritto nella tradizione cristiana.

Per I cattolici quello è  corpo e sangue di Cristo , altro non mi risulta .

[audio2]

1 ora fa, CarloCa ha scritto:

Strano per un ebreo

infatti mica lo riconoscono

mentre per i musulmani è uno dei profeti

giusto per dire

[melos62]

8 minuti fa, audio2 ha scritto:

infatti mica lo riconoscono

mentre per i musulmani è uno dei profeti

giusto per dire

bravo Audio, ti vedo tonico e sul pezzo. Tu si che sei un mangiapreti come si deve.

[melos62]

17 minuti fa, luimas ha scritto:

Per I cattolici quello è  corpo e sangue di Cristo , altro non mi risulta

è perchè tu non hai accesso alle fonti scientifiche a cui ha accesso Sua Enciclopedicità (Peter Colosimo)

[31canzoni]

3 ore fa, melos62 ha scritto:

O sazio nun crere a 'o diggiuno" (una condizione sprirituale differente non consente a due tipi umani diversi di comprenderne le ragioni reciproche),  a te non fa un baffo, ai credenti risulta gravemente offensivo.

Abbiamo un'idea diversa o, nel mio caso, un ricordo rozzo ignorante e diverso della lettura del Vangelo. Gesù non era un gaga' formalista ma uno che andava alla sostanza. Gravemente offensivi per me sono la povertà, lo sfruttamento, la guerra. Un dio che si occupa e preoccupa di patatine anche no grazie.

[31canzoni]

3 ore fa, melos62 ha scritto:

Comunque è già partito il boicottaggio delle patatine infami (le assaggiai una volta, sono inzuppate d'olio, niente a che vedere con le San Carlo 1936 o con altre marche più gourmet).

E qua finalmente ci si trova antropologicamente. Il cartoccio 1936 è il top tra le patatine italiane. Il vero no plus ultra sono invece le inglesi Tyrrells https://www.piccantino.it/tyrrells

Se non le conosci provale, un altro livello.