abitare in garage

[jedi]

@newton

Perche Salvini è uno che pensa?

Basta vedere che al massimo candida un vannacci,che se fosse stato al tempo di Gelli ,sarebbe stato un golpista.

Che pezzo di …..

[nullo]

1 ora fa, Paolo 62 ha scritto:

Ci sono milioni di case sfitte perchè se l'inquilino non paga o serve l'alloggio è difficile mandarlo via,

È  peggio, ma in ogni caso la stupidità della legge finisce per vessare le persone deboli invece di aiutarle, persone cui vengono di conseguenza chieste garanzie spesso insostenibili per i pochi alloggi disponibili.

Poi, considerando la rendita bassa rispetto ai rischi, e più qualche politico fesso che dice pure che si devono alzare le tasse sugli immobili, si rende il quadro surreale.

Ps

Comunque consiglio la lettura del testo prima di stappare.

[audio2]

@nullo ho dato un' occhiata, nel mio caso si passa da 516 euro di scia a 1032, il doppio secco.

bene, bravi, bis.

[Guru]

@cactus_atomo Ti ricordi quando Andreotti alzò i limiti  ammessi di antrazina e bentazone nell'acqua potabile? Tali sostanze sforavano praticamente ovunque e si risolse così. Stessa tecnica. Anziché pretendere che le abitazioni rispondano a reali criteri di abitabilità la si concede anche a topaie. 

Mi dispiace per i fini analisti di destra non votanti, ma hanno scazzato anche stavolta. 

Io mi domando come si faccia a pensare che Salvini proponga qualcosa di realmente utile.

[Martin]

1 ora fa, audio2 ha scritto:

il problema comunque non sono gli affitti alti, ma gli stipendi bassi.

Si trascura un problema fondamentale degli affitti: La tutela dei proprietari praticamente zero. 

[Martin]

11 minuti fa, Guru ha scritto:

Andreotti alzò i limiti  ammessi di antrazina e bentazone nell'acqua potabile?

Fu Donàcattèn.  

credo 1986.

[audio2]

8 minuti fa, Martin ha scritto:

tutela dei proprietari praticamente zero

beh quel problema li è talmente vasto che manco ci sono entrato.

[nullo]

21 ore fa, newton ha scritto:

appartamenti da 20 metri quadri è il nuovo obiettivo di Salvini:

Ripeto, meglio leggere il decreto prima di fare simili affermazioni.

secondo il mio modesto parere, visto che gli strumenti comunali e regionali sono sempre attivi, dopo aver letto il testo il 99% delle cose affermate spesso a caso qui, si possono archiviare tranquillamente fra le sparate inutili almeno al pari di quelle di Salvini, insomma il solito gioco delle parti senza il minimo costrutto.

non c’è nessun liberi tutti e praticamente non si sana alcunché che non fosse precedentemente sanabile, salvo variazioni che paiono davvero minimali e con tante di quelli limitazioni da rendere la casistica irrilevante.

Però leggere il decreto può essere foriero di qualche moto di riso se non si è interessati…

leggetelo.

rimangono comunque vive e vegete le problematiche relative ad abusi comuni e talmente diffusi, che prima o poi qualche persona con un minimo di senno dovrà trovare il modo di regolarizzare.

quando troppe persone sono fuori dalle regole, tra l’altro molto spesso fra la parte debole della popolazione, il compromesso diviene necessario, e non sto a spiegare l’evidente perché.

[audio2]

ci sono già le normative che stabiliscono gli spazi minimi per persona ed il numero massimo di persone per

appartamento.

[mozarteum]

Ho letto il decreto. Ridicolo. Non sposta d’una virgola niente

[loureediano]

Spiacenti ma non vi seguo

Siccome ci sono un marea di case difformi allora vanno condonato perché se no poverini non potranno vendere.

Insomma è come se dicessimo che siccome ci sono tanti ladri, bisogna non perseguire i ladri 

Grande ragionamento.

Chi abita in case difformi che ci stia fin che campa, ma chi eredita ho riporta la casa in regola o non eredita.

[mozarteum]

La vera rivoluzione sarebbe semplice: dentro le mura di casa, e fatto salvo il rispetto della statica e dell’aspetto esteriore dell’edificio, il diritto pubblico non deve entrare.

Adesso, loureediano ha scritto:

Chi abita in case difformi che ci stia fin che campa, ma chi eredita ho riporta la casa in regola o non eredita.

Sciocchezza giuridica

[loureediano]

1 minuto fa, mozarteum ha scritto:

La vera rivoluzione sarebbe semplice: dentro le mura di casa, e fatto salvo il rispetto della statica e dell’aspetto esteriore dell’edificio, il diritto pubblico non deve entrare.

Sciocchezza giuridica

Te la passo

Eredita ma non può vendere se non risana.

Insomma come funziona adesso

[mozarteum]

Vabbe’ visto che faccio sto mestiere da quasi 40 anni dico la mia.

Gia’ oggi dopo il provvidenziale intervento delle Sezioni Unite della Cassazione e’ possibile vendere un immobile difforme da quello autorizzato purche’ vi sia una base legittima. Chi acquista deve esserne al corrente e si accolla il rischio delle sanzioni amministrative connesse alle irregolarita’/abusi presenti. Sanzioni immortali teoricamente. Ovviamente cio’ giova a sconto del prezzo in favore dell’acquirente audace.

E’ necessario fare una controscrittura privata fra le parti e dunque meglio rivolgersi a un avvocato per aiutarlo a sostenere i numerosi abbonamenti musicali sparsi per lo mondo.

Anche per le utenze non c’e’ problema se c’e’ una base legittima. Si collegheranno le stesse alla parte legittima con derivazioni opportune.

Restano oggi fuori dalla possibilita’ di compravendita solo gli immobili interamente abusivi per i quali non sia possibile indicare nel rogito un titolo.

 

 

 

[audio2]

9 minuti fa, loureediano ha scritto:

ci sono un marea di case difformi allora vanno condonato perché se no poverini non potranno vendere.

all' estero in genere che sappia io le normative sono diverse, quindi non ci sono difformità o ce ne sono infinitamente meno

9 minuti fa, loureediano ha scritto:

è come se dicessimo che siccome ci sono tanti ladri, bisogna non perseguire i ladri 

il punto è che qua da noi, per dare spazio ai lavori parassitari dei soliti e a multe a iosa quando c'è bisogno di soldi, fanno le leggi in modo che chiunque respiri allora automaticamente diventa un ladro d' aria. spiegata semplice.