Orban va da Zelensky e Putin per presentare il piano di pace di Trump

[Gaetanoalberto]

21 minuti fa, ferdydurke ha scritto:

anche noi

Mah. Per adesso non mi pare si siano vissute situazioni analoghe, o comunque credo siano state fronteggiate bene. Abbiamo una discreta libertà, un discreto benessere, niente di lontanamente paragonabile a chi é “più fortunato” e sta dall’altra parte. Nessuno dei potenziali colpi di stato è andato in porto, i terroristi anni 70 stanno in galera. Da leccarsi le dita: sti maledetti americani…!

[releone71]

10 ore fa, Gaetanoalberto ha scritto:

l’America latina è stracolma di paesi russoorientati e di di movimenti destabilizzanti armati da russi e cinesi che (di solito) non vengono invasi come alla fine non lo é stata Cuba.

Quindi Guaido' in Venezuela, giusto per limitarsi ai tempi recenti, è stato aizzato da russi e cinesi? Sai cos'è la ONG Canvas di Belgrado? Sai da chi è finanziata? Lì è stato formato, meglio dire costruito, il personaggio Guaido'.

E tutte le dittature militari dei tempi passati del "cortile di casa nostra", come gli USA definiscono il Sud America? Le abbiamo dimenticate?

Non si può semplificare. Non è corretto far diventare un assioma il concetto "non hanno invaso, dunque sono inerti". Tieni presente che il governo statunitense ha a disposizione ben SEDICI (16!) agenzie di intelligence. Per cui l'invasione armata, nelle politiche volte ad assumere il controllo di un'area geografica, è l'extrema ratio. Vi si ricorre quando le operazioni sotto copertura non danno gli esiti sperati. A quel punto si crea il casus belli, giustificandolo con tutto l'armamentario retorico di rito, e si mettono in moto i carri armati.

Nel caso dell'Ucraina la storia è uguale ed è iniziata ben prima degli scontri del 2014, continuamente citati dall'opinione pubblica. Gli USA si sono insediati in Ucraina sin dal 1991, anno del distacco dell'ex repubblica sovietica dalla Russia. Gli analisti geopolitici lo sanno bene. Da allora è andata avanti una guerra silenziosa, condotta sottotraccia, volta ad influenzare la politica estera della novella repubblica indipendente. In ultima istanza l'hanno spuntata gli americani i quali, peraltro, godono del vantaggio di non avere granché da perdere da tale operazione, comunque vadano le cose. L'area del Mar Nero è un cul-de-sac che non ha sbocchi, dunque privo di interesse dal punto di vista geo strategico. Viceversa, per i Russi è la via di uscita dal cul-de-sac e la porta d'accesso al Mediterraneo e da esso all'Oceano Atlantico e al canale di Suez. Ecco perché hanno invaso.

[releone71]

6 ore fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Nessuno dei potenziali colpi di stato è andato in porto, i terroristi anni 70 stanno in galera. Da leccarsi le dita: sti maledetti americani…!

Sull'argomento dedica un po' del tuo tempo libero alla visione di questa conferenza:

 

P.S.: ricordo male o sei moroteo? 

[Gaetanoalberto]

1 ora fa, releone71 ha scritto:

Non si può semplificare. Non è corretto far diventare un assioma il concetto "non hanno invaso, dunque sono inerti".

Si, hai ragione. Ti chiedo se questo vale solo per gli odiati USA o anche per i sempre incolpevoli russi e cinesi.

Ma finiamola!

L’unica semplificazione unilaterale ed ideologica è suonare sempre la stessa canzone degli sporchi capitalisti e della Cia colpevoli di ogni bruttura del mondo.

Le grandi potenze combattono da sempre una molteplicità di guerre sporche. Non si può essere onesti a metà, e sarebbe meglio migrare nell’altra metà se la si preferisce.

[releone71]

1 minuto fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Si, hai ragione. Ti chiedo se questo vale solo per gli odiati USA o anche per i sempre incolpevoli russi e cinesi.

Ma finiamola!

Certo che vale per tutti. E ti ho pure citato il caso Ucraina come esempio di guerra silenziosa tra servizi di intelligence per influenzarne la politica. Quello che fa specie è far passare taluni come "buoni" e altri come "cattivi". È un punto di vista soggettivo. Oggettivamente non esiste la beneficenza. Ogni nazione opera esclusivamente nel proprio interesse, secondo le proprie possibilità. Le cosiddette superpotenze hanno risorse maggiori e dunque maggiori possibilità di influenzare gli eventi. Qui non si tratta di odiare questo o quello, ma di ricavarsi maggiori spazi di manovra nell'ambito delle influenze esterne, non tanto a livello nazionale (siamo pur sempre un paese a sovranità limitata, checché se ne dica) quanto europeo.

[Gaetanoalberto]

18 minuti fa, releone71 ha scritto:

il caso Ucraina come esempio di guerra silenziosa tra servizi di intelligence per influenzarne la politica

Però un conto è riconoscere che esiste una guerra silenziosa di servizi, ed altro è legittimare una guerra di invasione come quella attuale, ed assecondare il neanche troppo nascosto tentativo di legarci a doppio filo con regimi più tossici di quelli che già ci influenzano.

Voglio dire che se risaliamo allo sbarco dei mille, la mafia è stato uno strumento del potere, peraltro riutilizzato durante l’invasione della seconda guerra, per raccontare altri temi non toccati da Scarpinato.Ho abbastanza presenti gli accenni al lato oscuro di molti eventi, ma quanti ne potremmo raccontare altrove ?

Quindi non si tratta di dipingersi santi, ma di scegliere un sistema,

Io ringrazio il cielo di trovarmi in questo, con tutti i suoi peccati, e starei ben attento a non salire su altri carri, Mi ricorderebbe troppo la storia del serpente e della mela…

[ferdydurke]

5 ore fa, Gaetanoalberto ha scritto:

scegliere un sistema

Mah, ora forse sarebbe opportuno superare il bipolarismo nato dopo la seconda guerra mondiale…non si tratta di scegliersi un protettore tra USA e Russia…sarebbe ora che la EU avesse finalmente una politica estera finalizzata ai propri interessi e si dotasse di forze armate autonome e credibili per garantire la propria sicurezza al di fuori della NATO. 

[Gaetanoalberto]

23 minuti fa, ferdydurke ha scritto:

sarebbe ora che la EU avesse

Su questo siamo apparentemente tutti d’accordo.

Pensiamo di affidare questa scelta alla Le Pen, a Salvini, a Melenchon od a Fratoianni?
A me pare di leggere che non bisogna spendere in armi e che si deve pensare alla pace ad ogni costo.

Cosa significa esattamente, mentre la Cina e la Russia mandano armi ad Haftar, consiglieri militari ovunque ci siano materie prime, appoggiano colpi di stato e invadono paesi confinanti?

E cosa facciamo nel decennio necessario a diventare militarmente significanti? Vorremmo essere difesi dalla Nato, che poi significa dagli americani, ma senza pagarne il costo?
E come gestiamo la presenza del nemico (Ungheria) in casa, mentre l’influenza di Putin aumenta (Slovacchia), ed il pericolo illiberale cresce ovunque attraverso strani partiti populisti ?

 

[ferdydurke]

@Gaetanoalberto La spesa per armamenti nella UE é pari a 552 miliardi di dollari, quella della Russia vale 109 miliardi di dollari. In pratica la UE spende 5 volte quello che spende la Russia…mi pare che dovrebbe bastare a garantirci una forte credibilità e una efficace deterrenza. Poi credo che si debba sempre lavorare per la pace e comunque non credo proprio che si debba rischiare una guerra atomica con i russi per fare un piacere a USA e a Zelensky.

[Gaetanoalberto]

@ferdydurke Purtroppo i loop delle nostre discussioni si ripetono.

Parlando di deterrenza, mi pare l’unico paese dotato di (poche) atomiche sia la Francia, quindi se la paura è quella del conflitto atomico, vi resteremmo sottoposti per sempre.

Il gioco del momento è condizionare la ricca Europa, le cui risorse interessano tutti, spostandola dall’asse Nato e intessendo nodi economici che la rendano sempre più dipendente dalle materie prime russe e dal sistema industriale cinese, fino a minarne l’indipendenza politica: non si tratta di fantascienza ma di cronaca (ricordiamo l’accordo Cina/Italia di Conde), e frattanto accadono molte cose nel mondo.

Ascolta anche tu Scarpinato, La cosa carina è che, senza ovviamente avere la sua competenza e conoscenza delle carte processuali, più o meno quel che racconta non mi sorprende, ed essendo persona che segue le vicende, con qualche particolare in meno ma l’idea di quel che succede ce l’ho, direi che condivido ogni singola preoccupazione di Scarpinato.

Mi frena un po’ che a parlare con Putin e ad allearsi con Salvini sia stato Conte, e che al lavoro sotterraneo per spostare le pedine di questa guerra nascosta non sono estranei in particolare i movimenti politici di recente successo.

Alle volte potrebbe sembrare che, come al solito, una delle strategie sia di attribuire agli Usa ogni male, per spostare gli equilibri.

Quello che pare strano è che i servizi di cui parla Scarpinato siano legati alla destra, questa a Berlusconi, e quest’ultimo a Putin.

Qualcosa vorrà pur dire…

Insomma, per liberarci dalla mafia allontaniamoci dagli Usa ed avviciniamoci a Putin

 

[Kronzi]

Mettiamoci però al posto di orban, vista la posizione “ geografica” e l’opportunità di avere un momento di gloria, di

visibilità, in realtà che cosa ha fatto di sbagliato?

 

[audio2]

40 minuti fa, Kronzi ha scritto:

in realtà che cosa ha fatto di sbagliato

niente e mal che vada può sempre dire che almeno ci ha provato.