Perché stare attenti alle notizie giudiziarie

[briandinazareth]

A distanza di parecchio tempo, il giornale la stampa rettifica le accuse al giudice che sarebbe contro le donne, su 3 casi che hanno avuto molto risalto. Ovvero quando le sentenze sembrano fuori di testa è probabile che siano riportate in malo modo. 

Pensiamoci la prossima volta che ci facciamo un'opinione da quattro righe su un processo.

 

 

 

 

 

 

 

https://www.lastampa.it/cronaca/2024/06/29/news/giudice_bonaventura_perche_le_sue_tre_sentenze_non_sono_contro_le_donne-14431686/?ref=LSHSP-BH-P6-S1-T1

 

La redazione intende fornire le seguenti precisazioni relative all’articolo pubblicato su “La Stampa” in data 27 luglio 2023, che aveva come protagonista la Dott.ssa Maria Bonaventura presidente della 5° Sezione Penale Collegiale del Tribunale di Roma dal titolo “tre indizi fanno una prova: chi è la giudice che in tre casi ha derubricato e assolto gli uomini per presunte violenze denunciate dalle donne”.

LA STORIA

Tre indizi, una prova: chi è la giudice che in tre casi ha derubricato e assolto gli uomini per le presunte violenze denunciate dalle donne

 

Innanzitutto, con riguardo al caso del bidello assolto in ragione della asserità brevità del palpeggiamento ai danni di una studentessa, si intende chiarire che il Tribunale non ha assolto l’uomo perché l’azione si è svolta in un lasso di tempo troppo breve. I giudici hanno espressamente affermato che la condotta dell’imputato “integra sicuramente” un’azione riconducibile al reato di violenza sessuale che può consistere, in linea di principio, “in atti di libidine subdoli e repentini” purché trapeli la volontà di ledere la libertà sessuale altrui. È, tuttavia, la piena dimostrazione di quest’ultimo aspetto che è mancata per aversi la condanna del bidello.

Infatti il Tribunale ha ritenuto che il contesto in cui si sono svolti i fatti e le stesse modalità dell’azione potevano fondatamente deporre per lo sfioramento fortuito dei glutei della giovane, e che, dunque, l’incertezza sulla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato imponesse una pronuncia assolutoria.

 

Quanto al caso del dirigente del Museo di Roma assolto dall’imputazione di molestie di una dipendente, nel corso del processo sono state escusse numerose testimonianze che, ad avviso del Tribunale, “non consentono di ritenere provata, oltre ogni ragionevole dubbio, la tesi accusatoria, dovendosi valutare insufficienti a fondare una pronuncia di condanna le sole dichiarazioni della parte lesa, inconciliabili con quanto emergente dal resto dell’istruttoria dibattimentale che, al contrario, in parte conforta la versione fornita dall’imputato”.

Il presunto disagio della ragazza rispetto al proprio peso è stato un elemento emerso dal racconto di uno dei testimoni, che è stato valutato dai Giudici solo ai fini dell’esclusione di un intento calunnioso della dipendente, non invece quale elemento fondante la decisione assolutoria.

 

Per quanto riguarda, infine, il caso del coniuge che aveva aggredito la moglie con un coltello da cucina durante una accesa discussione, si precisa che il Tribunale, nel condannare l’imputato, non si è limitato a rilevare “la scarsa forza impressa nell’azione di accoltellamento”, quale emersa nel corso del processo, ma ha svolto un percorso argomentativo più complesso.

Invero, tenuto conto di tutti gli elementi della fattispecie concreta e delle testimonianze escusse, il Tribunale, dopo aver affermato che “la scarsa entità delle lesioni provocate alla persona offesa non sono circostanze idonee ad escludere di per sé l’intenzione omicida in quanto possono essere rapportabili anche fattori indipendenti dalla volontà dell’agente, come un imprevisto movimento della vittima, un errato calcolo della distanza o una mira non precisa”, ha escluso che l’azione fosse volta ad uccidere la donna.

Ad avviso dei Giudici, la possibilità di aver cagionato ferite lievi alla vittima per errore, nel caso concreto, poteva ragionevolmente escludersi perché l’azione è stata attuata dall’aggressore dopo aver bloccato la moglie, evidenziando così che i fendenti erano stati sferrati volontariamente in modo debole, senza cioè la volontà di uccidere. La stessa desistenza dall’azione lesiva con il coltello nonostante ben reiterabile, lo spavento manifestato alla vista del sangue e la immediata richiesta di intervento della polizia deponevano per la sola volontà dell’imputato di ledere la vittima, ma non di ucciderla.

Il Tribunale, dopo che lo stesso P.M. aveva chiesto, per i medesimi motivi, di derubricare il fatto da tentato omicidio in lesioni personali, ha, dunque, condannato l’uomo alla pena prevista per quest’ultimo reato.

Il reato di maltrattamenti, anch’esso contestato all’uomo, non è stato escluso sulla scorta di una presunta accondiscendenza verso l’uomo, dovuta a scusanti motivi di gelosia o da stati di ubriachezza, ma sulla base delle testimoniazne dei figli che hanno mostrato un “quadro parzialmente diverso e meno grave di quello contestato” che ha condotto ad una pronuncia assolutoria.

 

[Fabio Cottatellucci]

9 ore fa, briandinazareth ha scritto:

Ovvero quando le sentenze sembrano fuori di testa è probabile che siano riportate in malo modo. 

"Ma no ke dice...

i ciudici tutti mascalzoni, pensi che a mio cognato non lo lasciano inpace solo xke si è preso cettomila euro del komune di kui e sindaco, ma lui li a presi per fare del bene, povero pikkolo ancielo!1!!
Questi guadambiano centomila migliardi all'anno e mio figlio col diploma di tennico dei realiti scio' non entra manco al grande fratello!!1!"  

[gibraltar]

Le sentenze andrebbero sempre lette in toto. Ma per i giornali, ormai, serve il titolo sensazionalistico che suscita curiosità e scalpore: è questo l'unico obiettivo, non più quello di informare.

[esoteria]