Intelligenza artificiale: cosa ne pensano i forumer esperti?

[extermination]

7 minuti fa, Viandante ha scritto:

Se pensiamo che la filosofia, così come altra area di conoscenza, sia inferiore alla scienza

La filosofia serve alla scienza - la scienza serve alla filosofia; la scienza come motore e la filosofia come carburante - la filosofia come motore e la scienza come carburante?! 

[Viandante]

Adesso, LUIGI64 ha scritto:

Ne abbiamo largamente discusso in altro thread 

Tra negazionisti e offesi, ti rimando alla definizione della treccani

 

Grazie, mi sono andato a cercare la definizione della Treccani.

 

Roba vecchia, Luigi. Adesso nemmeno il più zelante degli scienziati è scientista, anzi ben pochi di loro verrebbero tollerati se lo fossero, in ambiente accademico.

 

La definizione, dice la treccani, è dell'800 quando ancora fisica quantistica e altre discipline non avevano incasinato il determinismo e costretto la scienza in blocco a fare i conti con la inconoscibilità e le probabilità invece che con causa-effetto e certezze.

 

Se incontrassi uno scientista ci litigherei perché sicuramente ne sparerebbe di grosse.

[faber_57]

1 minuto fa, LUIGI64 ha scritto:

Non dico che necessitano i tuttologi, ma ognuno per i suoi studi può fornire un contributo

Io sono più per la ricetta "Leonardo": non tanto ognuno per il suo quanto ognuno per entrambi. Io amo i filosofi che ne sanno davvero di scienza e gli scienziati che fanno anche filosofia.

[LUIGI64]

6 minuti fa, Viandante ha scritto:

Adesso nemmeno il più zelante degli scienziati è scientista, anzi ben pochi di loro verrebbero tollerati se lo fossero, in ambiente accademico.

Secondo me, sei ottimista

Sempre più spesso si assiste a una svalutazione degli studi umanistici, mentre la scienza viene assunta come unico paradigma valido di conoscenza.

6 minuti fa, faber_57 ha scritto:

mo i filosofi che ne sanno davvero di scienza e gli scienziati che fanno anche filosofia.

Hai ragione

Sarebbe l'ideale 

[Viandante]

2 minuti fa, extermination ha scritto:

La filosofia serve alla scienza - la scienza serve alla filosofia; la scienza come motore e la filosofia come carburante - la filosofia come motore e la scienza come carburante?! 

 

Guarda la penso come @faber_57 cioè sposo la tua affermazione a patto che per i protagonisti ci sia grande competenza in entrambe le discipline e non persone separate.

 

Qui non si tratta di alzare un tavolino, dove un milanista può afferrare un lato e uno juventino l'altro e dividersi il peso.

 

In cose come queste o tutti hanno tutte le competenze (o almeno una solidissima preparazione nelle competenze dell'altro) o finiscono nel caos.

 

Personalmente ho discusso con diversi filosofi che conoscevano pochissima logica e non erano in grado di invertire una proposizione, se la preparazione è quella il contributo è nullo

[Viandante]

3 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Sempre più spesso si assiste a una svalutazione degli studi umanistici, mentre la scienza viene assunta come unico paradigma valido di conoscenza.

 

Non sono d'accordo con questa loro visione e mi darebbe fastidio. Siamo umani e non si può prescindere da quello, però anche la scienza è una nostra invenzione quindi sempre di umanità si tratta!

[extermination]

13 minuti fa, extermination ha scritto:

la scienza come motore e la filosofia come carburante - la filosofia come motore e la scienza come carburante?! 

Ho domandato alla AI:

 

La Filosofia come Carburante, la Scienza come Motore

In questa configurazione, la Filosofia fornisce l'energia iniziale: le domande, i concetti e i confini etici. 

Il Carburante (Filosofia): Fornisce le domande fondamentali ("Cos'è il tempo?", "Cos'è la coscienza?", "Cosa significa 'reale'?") e i criteri di logica necessari per costruire una teoria. Senza questo carburante, il motore scientifico non saprebbe dove andare o perché partire.

Il Motore (Scienza): Prende quelle intuizioni e le trasforma in moto cinetico, ovvero in esperimenti, dati misurabili e tecnologie. La scienza concretizza la spinta filosofica. 

2. La Scienza come Carburante, la Filosofia come Motore

Spesso accade il contrario: le scoperte scientifiche diventano la materia prima che costringe la filosofia a evolversi.

Il Carburante (Scienza): Scoperte come la meccanica quantistica o l'intelligenza artificiale sono "carburante" ad alto numero di ottani. Forniscono nuovi fatti che la nostra vecchia visione del mondo non riesce a spiegare.

Il Motore (Filosofia): Elabora questi dati per aggiornare il nostro sistema di valori e la nostra comprensione della realtà. La filosofia "macina" le scoperte scientifiche per produrre senso.

 

[LUIGI64]

16 minuti fa, Viandante ha scritto:

definizione, dice la treccani, è dell'800 quando ancora fisica quantistica e altre discipline non avevano incasinato il determinismo e costretto la scienza in blocco a fare i conti con la inconoscibilità e le probabilità invece che con causa-effetto e certezze.

La questione non riguarda la scienza, ma l’atteggiamento con cui la si interpreta, può essere aperto e critico, oppure rigido e dogmatico...

[Viandante]

5 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

La questione non riguarda la scienza, ma l’atteggiamento con cui la si interpreta, può essere aperto e critico, oppure rigido e dogmatico...

 

Si ho capito ma uno scienziato attuale non può essere dogmatico, se è un vero scienziato.

 

Nulla nella scienza è dogma, è tutto discusso, discutibile e fallace.

 

Pensa che una teoria scientifica non viene nemmeno accettata se non comprende essa stessa degli esperimenti (pratici o teorici o matematici) che possano mostrare che è falsa!

 

Si chiama "falsificabilità" e se in una teoria scientifica non c'è, viene rigettata. 

 

Questa cosa che la scienza è dogma è proprio sbagliata, chi ne è convinto non conosce la scienza (non ce l'ho con te, mi riferisco a quelli di cui parli).

 

[Viandante]

13 minuti fa, extermination ha scritto:

Ho domandato alla AI:

La Filosofia come Carburante, la Scienza come Motore

In questa configurazione, la Filosofia fornisce l'energia iniziale: le domande, i concetti e i confini etici. 

Il Carburante (Filosofia): Fornisce le domande fondamentali ("Cos'è il tempo?", "Cos'è la coscienza?", "Cosa significa 'reale'?") e i criteri di logica necessari per costruire una teoria. Senza questo carburante, il motore scientifico non saprebbe dove andare o perché partire.

Il Motore (Scienza): Prende quelle intuizioni e le trasforma in moto cinetico, ovvero in esperimenti, dati misurabili e tecnologie. La scienza concretizza la spinta filosofica. 

2. La Scienza come Carburante, la Filosofia come Motore

Spesso accade il contrario: le scoperte scientifiche diventano la materia prima che costringe la filosofia a evolversi.

Il Carburante (Scienza): Scoperte come la meccanica quantistica o l'intelligenza artificiale sono "carburante" ad alto numero di ottani. Forniscono nuovi fatti che la nostra vecchia visione del mondo non riesce a spiegare.

Il Motore (Filosofia): Elabora questi dati per aggiornare il nostro sistema di valori e la nostra comprensione della realtà. La filosofia "macina" le scoperte scientifiche per produrre senso.

 

 carino. Ora capisco perché usano le AI anche nel marketing 

[extermination]

2 minuti fa, Viandante ha scritto:

Nulla nella scienza è dogma

Giusto! La scienza si nutre del dubbio.

[briandinazareth]

Nella storia abbiamo visto come la scienza,  ovvero la conoscenza meno soggettiva e più universale,  ha portato nel suo ambito  molte cose dal reame della filosofia. 

 

Basta pensare a darwin,  alla relatività,  alle malattie mentali o alle stelle.  

 

 

la filosofia (e la teologia) cerca di dare risposte a molti quesiti per i quali non ci sono,  in quel momento,  basi solide per una conoscenza falsificabile e, come tale,  priva di oggettività. 

 

 

se certe conoscenze diventano più solide quell'argomento o ambito escono dalla speculazione pura e la filosofia che si è fatta su di esse tramonta. 

 

 

russell, filosofo e scienziato, aveva notato questo fenomeno e ci si era pure scontrato quando godel ha scoperto il principio di indeterminazione,che ha superato l'idea della matematica totalmente autoconsistente, come lui aveva distrutto la teoria degli insiemi con il suo celebre paradosso.  

 

E l'andamento normale della conoscenza,  quello che ci ha portato dai fulmini e catastrofi come punizioni divine a guardare da "vicino" le galassie lontane miliardi di anni luce

[LUIGI64]

5 minuti fa, Viandante ha scritto:

Questa cosa che la scienza è dogma

Diventa dogma quando altre aree del sapere, vengono svalutate, o ritenute inferiori...

[Viandante]

6 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Diventa dogma quando altre aree del sapere, vengono svalutare o ritenute inferiori...

 

E allora chi lo fa è uno scemo!

 

Ma ti posso dire, a mia personale esperienza, che ho sentito molti ma molti più filosofi e umanisti svilire gli scienziati che non viceversa.

 

Gli scienziati se pensano quella roba non la dicono nemmeno, perché sono comunque umani e conoscono bene emozioni, traumi, desideri e istinti. Lo scienziato non ti dice che i sentimenti non esistono perché ha un cane a casa e ci spende mezzo stipendio, o ha preso una cotta per una che non lo vede nemmeno e soffre (come un cane ahahahah).

Filosofi o artisti che sanno risolvere equazioni e capiscono la legge della probabilità non ne ho mai incontrato nessuno (nel mio giro, eh? Sicuramente esistono)

[LUIGI64]

1 minuto fa, Viandante ha scritto:

Ma ti posso dire, a mia personale esperienza, che ho sentito molti ma molti più filosofi e umanisti svilire gli scienziati che non viceversa.

È vero spesso si formano delle contrapposizioni

Una delle tante guerre di religione che l'uomo è bravissimo a creare

Ma banalmente abbiamo la necessità, per una mappa della realtà che sia più esaustiva possibile, di entrambe le conoscenze 

[Viandante]

1 minuto fa, LUIGI64 ha scritto:

È vero spesso si formano delle contrapposizioni

Una delle tante guerre di religione che l'uomo è bravissimo a creare

Ma banalmente abbiamo la necessità, per una mappa della realtà che sia più esaustiva possibile, di entrambe le conoscenze 

 

Completamente d'accordo (non posso darti il melius ho finito le reazioni per oggi) 

[loureediano]

Ma voi non pensate che questa guerra sia il frutto di un posizionamento per dominare il mondo attraverso la IA?

Europa gia conquistata 

Il Sud America non è un problema

Il pericolo era la Cina 

Basterà chiudere i rifornimenti di carburanti fossili?

 

[audio2]

dominare il mondo si, ia non ancora.

quando ci saranno i robot soldato con le zampe nel campo allora vedremo.