Differenze tra Streaming online e riproduzione di files in locale?

[PietroPDP]

22 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

Dopo le strampalatissime interpretazioni di queste misure posso andare a dormire tranquillamente   (1,8 dB di differenza) 

Notte

 

Lo posto anche a te, c'è scritto ad inizio articolo, ma leggi quello che ti pare.

Ennesima dimostrazione che vuoi avere ragione per forza, per me ripeto puoi fare come meglio credi, c'è scritto nero su bianco, basta aver fatto le prime classi delle elementari, non c'è da interpretare.

C'è scritto:

"Abbiamo visto come i file musicali di streaming siano generalmente soggetti ad elaborazioni introdotte dai gestori della musica in rete, le quali si manifestano, di primo acchitto con una resa dinamica diversa da quella degli stessi contenuti muicali presenti su disco LP o CD.

Tali elaborazioni sono introdotte per evitare fenomeni di saturazione e per rendere il materiale trasmesso coerente con gli standard di compressione dinamica e di livello prefissati dal gestore di ciascuna piattaforma."

 

Direi che non c'è adito ad interpretazioni più di tanto, i file inviati devono seguire precise regole e se differiscono li livellano loro, indi per cui non sono uguali.

[ilmisuratore]

2 minuti fa, PietroPDP ha scritto:

Lo posto anche a te, c'è scritto ad inizio articolo, ma leggi quello che ti pare.

Ennesima dimostrazione che vuoi avere ragione per forza, per me ripeto puoi fare come meglio credi, c'è scritto nero su bianco, basta aver fatto le prime classi delle elementari, non c'è da interpretare.

Le "elaborazioni" riguardano i files lossy, sappilo...

Le versioni CD e High Res risultano identiche all'originale...leggi pure questo, c'è scritto nel numero 442 a pagina 31, dove viene specificato che Qobuz è identico all'originale e non sono state applicate forme di compressione 

Non si tratta di avere ragione, ma di riportare esattamente quello che c'è scritto...inoltre, si possono effettuare altri 100.000 confronti per constatare cosa cambia, se cambia e in cosa cambia, e non con i semplici dati statistici, ma con approfondimenti che vanno ben oltre quello che tutto sommato ha svolto A.R

Il vero succo del discorso, se non l'hai individuato, è che i files sono risultati identici, ma poi il recensore (ahimè) si è "lasciato andare" in un racconto romantico su ipotetiche differenze percepite con gli stessi files che aveva ritenuto identici e privi di elaborazioni

 

[ilmisuratore]

@scroodge vi potrà straconfermare che le loro prove sul confronto dei files Velut Luna forniti alle piattaforme risultavano bit-perfect con l'originale, e il primo Marco (Lincetto) sarebbe andato in bestia se avesse constatato che la musica fornita avrebbe poi subito alterazioni 

Ok, nella massa capita sporadicamente il file "strano" come capita anche raramente il file high res upsamplato dal 16 bit, ma il 98% dei prodotti è consono (pena anche denunce, perdita di serietà e zappate sulle proprie pa...lle)

[ilmisuratore]

Per chi volesse approfondire in modo chirurgico e dettagliato, mi faccia pervenire il brano della Bertè e di Paolo Conte...sia di tidal che di qobuz con il corrispettivo file master estratto dal supporto fisico

[one4seven]

@ilmisuratore Oh... ci siamo.

Abbiamo TUTTO l'album di Paolo Conte "Live at Venaria Reale" in 3 versioni.

CD (prendiamolo come "riferimento"), Qobuz e Tidal.

 

Il CD rippato risulta buono. Ne è testimone il log di CueTools, che indica 47 riscontri su 47. Direi che bastano...

 

Cita

 

[CUETools log; Date: 09/11/2024 00:49:09; Version: 2.2.3]
Padded some input files to a frame boundary.
[CTDB TOCID: Y1Wh5LotAdoBXMl7zIT3zDkmmTE-] found.
Track | CTDB Status
  1   | (47/47) Accurately ripped
  2   | (47/47) Accurately ripped
  3   | (47/47) Accurately ripped
  4   | (47/47) Accurately ripped
  5   | (47/47) Accurately ripped
  6   | (47/47) Accurately ripped
  7   | (47/47) Accurately ripped
  8   | (47/47) Accurately ripped
  9   | (47/47) Accurately ripped
 10   | (47/47) Accurately ripped
 11   | (47/47) Accurately ripped
 12   | (47/47) Accurately ripped
 13   | (47/47) Accurately ripped
 14   | (47/47) Accurately ripped
 15   | (47/47) Accurately ripped
[AccurateRip ID: 0026b468-01b561e8-db10360f] found.
Track   [  CRC   |   V2   ] Status
 01     [9c19e19c|4eba5707] (00+11/11) Accurately ripped
 02     [e6f7c180|c31bc226] (00+11/11) Accurately ripped
 03     [0de2a932|17724d6b] (00+11/11) Accurately ripped
 04     [e9d9eaa9|4e16a731] (00+11/11) Accurately ripped
 05     [2f6a87ce|8eed783f] (00+11/11) Accurately ripped
 06     [e1c47a69|7ac9d23c] (00+11/11) Accurately ripped
 07     [74346c75|22105e6d] (00+11/11) Accurately ripped
 08     [5eaf71bc|f769ac3c] (00+11/11) Accurately ripped
 09     [841ac052|5a5f5a03] (00+11/11) Accurately ripped
 10     [350b2970|9e11a8d2] (00+11/11) Accurately ripped
 11     [464d8cf6|f3d35872] (00+11/11) Accurately ripped
 12     [b919437c|4f89fb72] (00+11/11) Accurately ripped
 13     [aa4874cb|86fdc776] (00+11/11) Accurately ripped
 14     [e624c871|9a236e58] (00+11/11) Accurately ripped
 15     [aa3deb24|3f668cc2] (00+11/11) Accurately ripped

Track Peak [ CRC32  ] [W/O NULL] 
 --  100,0 [A97B11ED] [F5A09B54]           
 01  100,0 [0C2C84E9] [3A034A20]           
 02   97,7 [B325F3F7] [395CE425]           
 03   97,3 [F2651F8F] [05CAAD48]           
 04   97,7 [C4108F8E] [582BB439]           
 05   97,4 [EB839970] [BC206527]           
 06   96,7 [7DE5FFD5] [6A621F74]           
 07   96,3 [381DB465] [B0AECB9B]           
 08   96,2 [E92B2D16] [5A547A95]           
 09   96,3 [BD8DBDCC] [D2D9E2F5]           
 10   97,2 [8F75B7FF] [629518BC]           
 11   96,3 [3A4D6039] [D599A7A5]           
 12   96,4 [7D68C286] [31B0FDB5]           
 13   96,3 [7603B786] [DCDEB5CF]           
 14   97,4 [80933486] [4BAFD4EF]           
 15  100,0 [425FE56B] [26DCC44F]           
 

 

Per controprova CueTools NON riconosce come CD Rippato i files di Qobuz e Tidal.

 

Cita

 

[CUETools log; Date: 09/11/2024 00:53:55; Version: 2.2.3]
[CTDB TOCID: QalZGdNSF0dj9Xs8kC6ndOtJZgU-] disk not present in database.
[AccurateRip ID: 0026b015-01b5368f-e010330f] disk not present in database.

Track Peak [ CRC32  ] [W/O NULL] 
 --  100,0 [F8A1E008] [CEFB272B]           
 01  100,0 [1F1BCDFD] [F9F8BD86]           
 02   97,7 [7B30C0DB] [039519E8]           
 03   97,3 [247873A1] [B284B3EB]           
 04   97,7 [A8444F6D] [D2BDFB75]           
 05   97,4 [651024CA] [8E144EC0]           
 06   96,7 [05E03922] [121D2A47]           
 07   96,3 [16AE0948] [B62E4566]           
 08   96,2 [4DDD6B8A] [4CDCCD98]           
 09   96,3 [64061BC8] [E994CE4D]           
 10   97,2 [DF3D4C85] [7B5A00EA]           
 11   96,3 [E55AC04B] [A8CD2D4D]           
 12   96,4 [0C75AEBD] [4BE7C41F]           
 13   96,3 [81D488FB] [638BE0D2]           
 14   97,4 [38AE3FD4] [05B62A99]           
 15  100,0 [B9293C43] [523C6F7F]  

------------------------------------------------------------------------------------------

 

[CUETools log; Date: 09/11/2024 01:26:20; Version: 2.2.3]
[CTDB TOCID: QalZGdNSF0dj9Xs8kC6ndOtJZgU-] disk not present in database.
[AccurateRip ID: 0026b015-01b5368f-e010330f] disk not present in database.

Track Peak [ CRC32  ] [W/O NULL] 
 --  100,0 [F8A1E008] [CEFB272B]           
 01  100,0 [1F1BCDFD] [F9F8BD86]           
 02   97,7 [7B30C0DB] [039519E8]           
 03   97,3 [247873A1] [B284B3EB]           
 04   97,7 [A8444F6D] [D2BDFB75]           
 05   97,4 [651024CA] [8E144EC0]           
 06   96,7 [05E03922] [121D2A47]           
 07   96,3 [16AE0948] [B62E4566]           
 08   96,2 [4DDD6B8A] [4CDCCD98]           
 09   96,3 [64061BC8] [E994CE4D]           
 10   97,2 [DF3D4C85] [7B5A00EA]           
 11   96,3 [E55AC04B] [A8CD2D4D]           
 12   96,4 [0C75AEBD] [4BE7C41F]           
 13   96,3 [81D488FB] [638BE0D2]           
 14   97,4 [38AE3FD4] [05B62A99]           
 15  100,0 [B9293C43] [523C6F7F] 

 

 

Passo tutto il malloppo al @ilmisuratore che analizzerà i files nel dettaglio.

[PietroPDP]

23 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

Le "elaborazioni" riguardano i files lossy, sappilo...

Le versioni CD e High Res risultano identiche all'originale...leggi pure questo, c'è scritto nel numero 442 a pagina 31, dove viene specificato che Qobuz è identico all'originale e non sono state applicate forme di compressione 

Non si tratta di avere ragione, ma di riportare esattamente quello che c'è scritto...inoltre, si possono effettuare altri 100.000 confronti per constatare cosa cambia, se cambia e in cosa cambia, e non con i semplici dati statistici, ma con approfondimenti che vanno ben oltre quello che tutto sommato ha svolto A.R

Il vero succo del discorso, se non l'hai individuato, è che i files sono risultati identici, ma poi il recensore (ahimè) si è "lasciato andare" in un racconto romantico su ipotetiche differenze percepite con gli stessi files che aveva ritenuto identici e privi di elaborazioni

 

Io Spotify e Apple non li ho considerati, se Qobuz è vicino, non uguale, anche loro non sanno se sono errori di misure gli 0,1 o 0,2 dB o qualcosa hanno fatto, per Tidal direi che non è proprio uguale.

Oltretutto hanno analizzato qualche brano e già c'erano differenze, sicuramente non tutti saranno stati toccati, ma in buona percentuale sarebbero da analizzare.

Ho fatto l'esempio di Madonna in Something to remember e Jennifer Warnes in vari album, ma ne potrei fare altri.

Le percezioni dell'autore stranamente sono molto simili alle mie su Tidal, può contare poco o nulla, ma quel rigonfiamento in gamma mediobassa è percepibile a confronto con altri file rippati e anche con un confronto con Qobuz a parità di brano.

Ho avuto Tidal e Qobuz per un bel po' di tempo, non suonano minimamente allo stesso modo.

Anche per me Qobuz è di gran lunga più vicino all'originale, ma in alcuni casi molto vicino, in altri c'è peggioramento dal master anche li.

Tidal invece ha una sua interpretazione timbrica che si sente in tutti i brani, poi anche li c'è quello meglio registrato e quello peggio.

Per me 1,8 dB non mi sembra poco per una piattaforma che si definice audiofila e non può in maniera assoluta essere lo stesso file con un picco di differenza così grosso.

Su Qobuz concordo che i file sono leggermente più brillanti e con un po' meno peso (questo lo aggiungo io).

Ma queste sono sensazioni di un audiofilo qualsiasi e possono contare fino ad un certo punto, ma quando ci sono picchi dinamici di tale entità non sono sensazioni, sono quasi 2 dB non pochi.

 

 

[ilmisuratore]

8 minuti fa, one4seven ha scritto:

@ilmisuratore Oh... ci siamo.

Abbiamo TUTTO l'album di Paolo Conte "Live at Venaria Reale" in 3 versioni.

CD (prendiamolo come "riferimento"), Qobuz e Tidal.

Il CD rippato risulta buono. Ne è testimone il log di CueTools, che indica 47 riscontri su 47. Direi che bastano...

 

Per controprova CueTools NON riconosce come CD Rippato i files di Qobuz e Tidal.

 

Passo tutto il malloppo al @ilmisuratore che analizzerà i files nel dettaglio.

Fantastico, grande spirito di collaborazione 

Domani faccio tutto 👍 

[ilmisuratore]

8 minuti fa, PietroPDP ha scritto:

Io Spotify e Apple non li ho considerati, se Qobuz è vicino, non uguale, anche loro non sanno se sono errori di misure gli 0,1 o 0,2 dB o qualcosa hanno fatto, per Tidal direi che non è proprio uguale.

Oltretutto hanno analizzato qualche brano e già c'erano differenze, sicuramente non tutti saranno stati toccati, ma in buona percentuale sarebbero da analizzare.

Ho fatto l'esempio di Madonna in Something to remember e Jennifer Warnes in vari album, ma ne potrei fare altri.

Le percezioni dell'autore stranamente sono molto simili alle mie su Tidal, può contare poco o nulla, ma quel rigonfiamento in gamma mediobassa è percepibile a confronto con altri file rippati e anche con un confronto con Qobuz a parità di brano.

Ho avuto Tidal e Qobuz per un bel po' di tempo, non suonano minimamente allo stesso modo.

Anche per me Qobuz è di gran lunga più vicino all'originale, ma in alcuni casi molto vicino, in altri c'è peggioramento dal master anche li.

Tidal invece ha una sua interpretazione timbrica che si sente in tutti i brani, poi anche li c'è quello meglio registrato e quello peggio.

Per me 1,8 dB non mi sembra poco per una piattaforma che si definice audiofila e non può in maniera assoluta essere lo stesso file con un picco di differenza così grosso.

Su Qobuz concordo che i file sono leggermente più brillanti e con un po' meno peso (questo lo aggiungo io).

Ma queste sono sensazioni di un audiofilo qualsiasi e possono contare fino ad un certo punto, ma quando ci sono picchi dinamici di tale entità non sono sensazioni, sono quasi 2 dB non pochi.

Le "differenze" di cui parli (lo 0,1 dB) sono ininfluenti e lo stesso recensore specifica che riguardano piccole tolleranze di rilevazione 

Comunque grazie a one4seven possiamo disporre del materiale con cui Ri-verificare in modo accurato 

[PietroPDP]

14 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

Le "differenze" di cui parli (lo 0,1 dB) sono ininfluenti e lo stesso recensore specifica che riguardano piccole tolleranze di rilevazione 

Comunque grazie a one4seven possiamo disporre del materiale con cui Ri-verificare in modo accurato 

 

Sarebbe da verificare, lo pensa, ma non è sicuro e comunque se 0.1 fossero ininfluenti direi che 1,8 non lo siano proprio, perchè se pure 1,8 sono ininfluenti allora siamo a livello che non cambia nulla tra un flauto e una batteria.

Poi ripeto sono articoli fatti con una manciata di brani, i livelli non sono tutti gli stessi, provato un bel po' di album.

Le differenze sono altalenanti, in alcuni casi sottigliezze e in altri più evidenti.

[Gall]

@PietroPDP

Però concordi che con Qobuz che in genere viene usato dalla maggior parte degli audiofili l’articolo dice che non ci sono modifiche?

Quindi se tu senti differenze è un problema tuo, nel senso: del tuo setup o di condizionamento all’ascolto.

[ilmisuratore]

6 ore fa, PietroPDP ha scritto:

Sarebbe da verificare, lo pensa, ma non è sicuro e comunque se 0.1 fossero ininfluenti direi che 1,8 non lo siano proprio, perchè se pure 1,8 sono ininfluenti allora siamo a livello che non cambia nulla tra un flauto e una batteria.

Poi ripeto sono articoli fatti con una manciata di brani, i livelli non sono tutti gli stessi, provato un bel po' di album.

Le differenze sono altalenanti, in alcuni casi sottigliezze e in altri più evidenti.

Pietro, il true peak rilevato da "1,8 dB" ha soltanto valenza se distribuito almeno su un pattern di campioni sufficienti per cumulare almeno 100ms di inviluppo 

Se di questi true peak ce ne fossero una decina distribuiti sull'intero brano con intervalli di 20 secondi è come se non esistessero 

Sei saltato dalla sedia leggendo "1,8 dB" ma possono e NON possono significare nulla

Lo spiegherò ancora meglio nel caso dovessi ritrovarli sui brani di Paolo Conte

[ilmisuratore]

1 ora fa, Gall ha scritto:

@PietroPDP

Però concordi che con Qobuz che in genere viene usato dalla maggior parte degli audiofili l’articolo dice che non ci sono modifiche?

Quindi se tu senti differenze è un problema tuo, nel senso: del tuo setup o di condizionamento all’ascolto.

Esattamente...e sono curiosissimo di andare a rivedere questi files che abbiamo finalmente a disposizione compreso Tidal

[Ggr]

Io lo dico dal primo giorno che le versioni 16.44 che ho su CD, le ho sempre sentite identiche su quobuz. Mi sono sempre preso del sordo...... 

[loureediano]

@granosalis ciao

Potresti fare una guida su come va configurato il NAS Qnap per potergli collegare in mio computer che monta HQPlayer Embedded OS

[ilmisuratore]

...sentite questa: affinchè si possa effettuare un confronto attendibilissimo, io e one4seven abbiamo SPESO dei soldi

L'amico one4seven non avendo a disposizione TIDAL si è fatto un mese di abbonamento

Il sottoscritto, nonostante possieda i migliori software di analisi, ha acquistato l'identico software che ha utilizzato Audio Review (costa 54 volte meno del mio) ma lo terrò assieme agli altri per incrementare la statistica di analisi