Massimo Polidoro sulla vittoria di Trump.

[nullo]

9 ore fa, ediate ha scritto:

Chi li fa, sa cosa fa e cosa rischia.

di sicuro.

il grado di alfabetizzazione finanziaria in italia è largamente insufficiente e tu dici che sanno cosa rischiano.

siamo a livello di Wanna Marchi che vende lo sciogli pancia contro il cliente medio.

lo si può immaginare chi ha fame di liquidita che spiega per filo e per segno al cliente, quanto si rischia a prestare denaro ad una banca in difficoltà.

di solito provano a pure venderti quello che hanno in pancia loro se è a rischio. 

[Superfuzz]

15 ore fa, Savgal ha scritto:

Ripeto, i dem USA hanno posizioni su temi politici ben lontani dalla sinistra europea, già Forza Italia sarebbe considerata molto di sinistra in USA. I dem USA rappresentano gli interessi e le posizioni della classe media, in particolare degli stati USA più ricchi, sono fondamentalmente conservatori. Le situazioni di disagio o di marginalità non mi sono parse centrali nel dibattito politico.

ti sbagli di grosso. All'interno del partito democratico ci sono posizioni, certo minoritarie, molto più a sinistra del nostro PD, in generale è il partito della spesa pubblica e delle libertà civili, al contrario dei repubblicani, ultra libertari in economia e conservatori nelle libertà civili.

[ediate]

@nullo l’ignoranza in un campo non giustifica chi fa investimenti senza sapere quello che fa. Io so di essere ignorante in campo finanziario e non ci penso minimamente, proprio perché non ne capisco nulla, ad investire (in borsa, in obbligazioni, ecc.). Se l’impiegato della banca, come hai giustamente detto, non spiega bene e correttamente al cliente i rischi che corre con l’operazione che gli propone, le cose sono due: 1) il cliente è un ingenuo (a dir poco), 2) si potrebbero intravvedere a carico della banca i reati di truffa e/o circonvenzione di incapace che, infatti, sono stati “opportunamente” aboliti. 

[appecundria]

20 ore fa, audio2 ha scritto:

diranno che abbiamo torto, che gli elettori sbagliano

Gli elettori...

[P.Bateman]

16 ore fa, ediate ha scritto:

22 ore fa, nullo ha scritto:

quei poveretti che avevano obbligazioni bancarie vendute cone "sicure" li diamo al gatto.

Sono investimenti a rischio. Chi li fa, sa cosa fa e cosa rischia.

I poveretti sono stati vittime della loro avidità e stupidità.

Sul perché tante banche popolari siano sostanzialmente fallite ci sarebbe molto da dire e qui siamo OT; in breve perché il sistema di voto ha permesso il controllo delle aziende a persone che non rischiavano il proprio capitale ma traevano enormi vantaggi dal gestire e distruggere quello altrui.

[Savgal]

 

TIRANNIDE DELLA MAGGIORANZA

Io considero empia e detestabile questa massima: che in materia di governo la maggioranza di un popolo ha il diritto di far tutto; tuttavia pongo nella volontà della maggioranza l'origine di tutti i poteri. Sono forse in contraddizione con me stesso?

Esiste una legge generale che è stata fatta, o perlomeno adottata, non solo dalla maggioranza di questo o quel popolo, ma dalla maggioranza di tutti gli uomini. Questa legge è la giustizia.

La giustizia è dunque il limite del diritto di ogni popolo.

Una maggioranza è come una giuria incaricata di rappresentare tutta la società e applicare la giustizia che è la sua legge. La giuria rappresenta la società; deve essa avere più potenza della società stessa di cui applica le leggi? Quando dunque io rifiuto di obbedire ad una legge ingiusta, non nego affatto alla maggioranza il diritto di comandare: soltanto mi appello non più alla sovranità del popolo ma a quella del genere umano.

Vi sono alcuni i quali osano dire che un popolo, negli oggetti che interessano lui solo non può uscire interamente dai limiti della giustizia e della ragione e che quindi non si deve avere paura di dare ogni potere alla maggioranza che lo rappresenta. Ma questo è un linguaggio da schiavi.

Cosa è mai la maggioranza, presa in corpo, se non un individuo che ha opinioni e spesso interessi contrari ad un altro individuo che si chiama minoranza. Ora, se voi ammettete che un uomo fornito di tutto il potere può abusarne contro i suoi avversari, perché non ammettete ciò anche per la maggioranza? Gli uomini, riunendosi, mutano forse di carattere? Divenendo più forti, divengono anche più pazienti di fronte agli ostacoli? Per parte mia, non posso crederlo; e non vorrei che il potere di fare tutto, che rifiuto ad un uomo solo, fosse accordato a parecchi.

 

[Savgal]

@Superfuzz

Sarò antico, ma continuo ad operare la distizione fra destra e sinistra sul tema dell'uguaglianza. Il mio riferimento sulla uguaglianza è di un filosofo statunitense, John Rawls e il suo "Una teoria della giustizia", che in altri thread ho più volte citato ed esposto. Continuo ad essere convinto che l’elemento fondamentale di una società "giusta" è la equa eguaglianza di opportunità e che l’ingiustizia corrisponde al fatto che le diseguaglianze di libertà, opportunità, ricchezza, reddito non vanno a beneficio dell’intera comunità. Inoltre che le condizioni e le aspettative di coloro che sono in una situazione migliore possono essere considerate giuste esclusivamente se migliorano le condizioni e le aspettative dei meno avvantaggiati

Posso sbagliare, ma da quanto ho letto ed ascoltato il tema della equa uguaglianza delle opportunità è marginale e non poco nel dibattito politico statunitense, anche nel partito democratico. Per qusta ragione lo considero conservatore, non nel senso talora offensivo attribuito al termine.

[Gaetanoalberto]

Io sono talmente antico che mi ritrovo poco nella definizione della cosiddetta "sinistra liberale". 

[Superfuzz]

@Savgal in realtà il tema delle pari opportunità, se per uguaglianza intendi queso, è sempre stato centrale in USA, da entrambe le parti, certo con visioni ben diverse sul come arrivarci. Per i repubblicani "l'ascensore sociale" può funzionare solo ed unicamente con una florida economia liberissima di mercato, per i democratici serve pure l'aiuto dello stato... torniamo sempre lì.

[Savgal]

@Superfuzz

La crescita economica degli USA negli ultimi anni non ha consentito all'operaio comune di Detroit di aver eoportunità per migliorare la condizione sociale sua e dei suoi figli, stante le interviste. Lamentavano le importazioni di prodotti a basso valore aggiunto dagli altri paesi, non di ingegneri dal resto del mondo e che i suoi figli non avessero l'opportunità di diventare ingegneri.

[briandinazareth]

L'accensione sociale negli usa è bloccato e da parecchio. 

 

È il frutto di scelte precise e di un sentire degli americani un po' schizofrenico. 

 

Una società che accetta che, addirittura adesso dalla materna, la scelta  della scuola legata solo a quanto puoi pagare,  sia di gran lunga quello che conta di più,  tu stai creando un'economia basata dell'aristocrazia e sul tenere a cavallo della soglia di sopravvivenza una notevole fetta della popolazione. Il contrario di ogni concetto virtuoso di sviluppo dei talenti. 

 

[Superfuzz]

@briandinazareth l’ascensore sociale negli USA vuol dire soprattutto molteplici opportunità lavorative e valorizzazione del merito. Comunque sia, se in America l’ascensore sociale è bloccato, in Europa e soprattutto in Italia è proprio rotto.

[briandinazareth]

9 ore fa, Superfuzz ha scritto:

l’ascensore sociale negli USA vuol dire soprattutto molteplici opportunità lavorative e valorizzazione del merito. Comunque sia, se in America l’ascensore sociale è bloccato, in Europa e soprattutto in Italia è proprio rotto.

 

Ti sbagli,  i paesi nordici ad esempio hanno un buon ascensore sociale e l'Europa nel complesso è meglio degli usa.  

In Italia non siamo tra i migliori in n Europa 

 

Gli indici specifici sono molto chiari. 

 

Ma è inevitabile per come è costruita quella società,  le opportunità lavorative delle quali parli sono b destinate già a coloro che hanno potuto studiare ad uno specifico livello,  che negli usa significa con precisione quanto i tuoi genitori hanno potuto spendere, dai 5 anni fino all'università... 

 

E non c'è solo questo a frenare la possibilità di crescita delle persone.  

 

Negli usa è un problema noto e sia i repubblicani che i democratici non lo negano. 

 

Un tempo funzionava bene,  ma erano tempi nei quali,  ad esempio,  la tassazione negli usa era incredibilmente più elevata (scaglioni più elevati al 90%, poi portati mi pare al 75... )e permetteva una forte spesa pubblica.  

 

Ad esempio esistevano ottime scuole pubbliche,  adesso sono allo sfacelo (c'è un bel articolo del nyt di poche settimane fa su questo).

 

E un tempo la scuola era pure meno importante per l'ascensore sociale di quanto lo sia adesso. 

[Superfuzz]

@briandinazareth non mi sbaglio affatto, se vai a cercarti un po’ di dati vedrai che ho ragione. Vero invece che I paesi del nord Europa rappresentano una parziale eccezione, ma non credo siano confrontabili per un sacco di specifiche caratteristiche. Comunque, a memoria, ne avevamo già parlato, e mi sembra che ognuno è rimasto della sua.

[briandinazareth]

3 ore fa, Superfuzz ha scritto:

non mi sbaglio affatto, se vai a cercarti un po’ di dati vedrai che ho ragione. Vero invece che I paesi del nord Europa rappresentano una parziale eccezione, ma non credo siano confrontabili per un sacco di specifiche caratteristiche. Comunque, a memoria, ne avevamo già parlato, e mi sembra che ognuno è rimasto della sua.

 

Perdonami ma non è questione di opinioni in questo caso. 

 

Il "Global Social Mobility Index" assegna il primo posto alla Danimarca (con 85 punti), seguita da Norvegia, Finlandia, Svezia e Islanda. A completare la rosa dei primi dieci sono l'Olanda, la Svizzera, l'Austria, il Belgio e il Lussemburgo. Tra le economie del G7, la Germania è la più mobile socialmente (11esima, con 78,8 punti), seguita dalla Francia (12esima). Il Canada (14esimo) precede il Giappone (15esimo), il Regno Unito (21esimo), gli Stati Uniti (27esimi) e, infine, l'Italia, che è 34esima, preceduta anche da Portogallo (24esimo) e Spagna (28esima).