L'inquietante legge "Salva Milano"

[audio2]

dei dettagli tecnici me ne frego anche, li ci sono apposta vari ranghi di consulenti assoldati proprio per il disbrigo

di queste cose qua. ma come dicevo prima bisogna guardare la cosa in se dal punto di vista reale.

prima c'era la doppia conformità. sai cos'è la doppia conformità ? no non lo sai.

te lo spiego con linguaggio da paesan freak, però capibile ai più: tu per poter vendere il tuo immobile devi avere 

la conformità urbanistica - catastale, cioè l' edificio deve essere conforme alle norme di quando è stato edificato

e fin qua uno dice ok va bene ma anche a quelle che sono intervenute dopo, magari a distanza di 50 anni.

e qui uno dice, ma come pēnis fa uno a sapere 50 anni fa cosa sarebbe successo 50 anni dopo, io all' epoca ero a posto.

caso che sta capitando a me, ma bada bene non per il mio edificio, ma per uno pubblico di utilità pubblica

che è stato edificato dopo il mio quando all' epoca non c'erano ancora norme sulle distanze minime che sono

state aggiunte dopo ma comunque chi se ne frega, il mio era regolare che si arrangino con quell' altro. no.

allora siccome sui comuni non si può certo contare perchè la maggior parte dei problemi visto il livello esce da loro, qualcuno è arrivato al consiglio di stato che ha detto no non va bene, se era conforme nell' epoca precedente è sufficiente. poi qui gli specialisti del settore diranno anche quale sentenza e spiegheranno meglio di me ecc ecc

bene, solo che i comuni non stanno recependo questo discorso del consiglio di stato, ma allora cosa serve un' altra causa e fatta dove e come. e chi paga e i tempi. questo è il motivo per cui escono queste nuove norme normette leggi e leggine.

 

 

 

[otaner]

Farnetichi....

[audio2]

staranno farneticando quelli del settore che mi hanno dette le stesse identiche cose pur non conoscendosi

e sei del ramo pure tu se non ricordo male

[otaner]

4 minuti fa, audio2 ha scritto:

e sei del rampo

Si, sarei del rampo.

[otaner]

4 minuti fa, audio2 ha scritto:

e sei del rampo

Si, sarei del rampo.

[Gaetanoalberto]

Io condivido gli interventi volti a tranquillizzare.

É un po' come l'abuso d'ufficio o le tratte ferroviarie.

Cominci con intervenire tramite una modifica parziale, dunque consenti ciò che prima era vietatissimo, ovvero la demolizione con ricostruzione a volumi moltiplicati, per giunta in zone già fortemente urbanizzate (ergo, aumenti senza limiti il carico urbanistico, di traffico, magari senza obbligare a realizzare sufficiente area di parcheggio anche gratuito), infine abolisci la richiesta di permesso ed introduci la Scia, snellendo la burocrazia tramite obbligo del ufficio tecnico del comune di fermare i lavori entro trenta giorni dal deposito se riesce a dimostrare qualche illegittimità, naturalmente prevedendo che l'organico degli uffici tecnici resti immutato dal 1997.

Che catzo li teniamo a fare sti controlli: tttrrrannqquillissimi state!

Dici, che c'entrano le ferrovie? Prima metti i carri bestiame, non aumenti la velocità, poi riduci la frequenza, infine tagli.

Situazioni diverse, uguale tecnica, obiettivi ideali similari: nto culu ai poveri viaggiatori e viva gli immobiliaristi di centro città.

Eia!

Edit: una strada per giustificare ci sarebbe: destinare il 50% ad affitti calmierati o acquisti a prezzo calmierato.

[otaner]

4 minuti fa, audio2 ha scritto:

e sei del rampo

Si, sarei del rampo.

[gibraltar]

Ma in parole povere, per gli homo ignorans come me, cosa prevede 'sta norma salva-ani che fa tanto scalpore?

[audio2]

3 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

con ricostruzione a volumi moltiplicati, per giunta in zone già fortemente urbanizzate

perchè invece costruire in zone meno urbanizzate però con molto verde e tutti i servizi da fare invece è meglio;

tanto poi il lavoro lo trovi sempre in centro città, e tra parentesi le solite città grandi o molto grandi.

4 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

abolisci la richiesta di permesso

che i comuni godevano a bloccare e a tenere ferma il più possibile

[Gaetanoalberto]

4 minuti fa, audio2 ha scritto:

perchè invece costruire in zone meno urbanizzate però con molto verde e tutti i servizi da fare invece è meglio;

tanto poi il lavoro lo trovi sempre in centro città, e tra parentesi le solite città grandi o molto grandi.

che i comuni godevano a bloccare e a tenere ferma il più possibile

Vedasi l'edit risolutivo. Che se poi ci fai uffici e sedi di finanziarie, sempre in periferia lavorano i travet addetti.

[audio2]

pare ovvio che ci facciano anche il residenziale, te che dici

non abbiamo la struttura di una city di londra con la necessità di quei volumi,

che resterebbero peraltro invenduti/inoccupati

[mozarteum]

13 minuti fa, gibraltar ha scritto:

Ma in parole povere, per gli homo ignorans come me, cosa prevede 'sta norma salva-ani che fa tanto scalpore?

Aspettiamo il testo definitivo.

Intanto si possono leggere gli artt. 22 (e il

rinvio all’art.10 lett.c), 23 del dpr 380/2001 nel testo attualmente vigente. Va poi letta la legge regionale della Lombardia in tema di rigenerazione urbana (che non conosco, mi sono occupato di alcuni casi nel Lazio).

[gibraltar]

Va beh, grazie...

[mozarteum]

La demolizione e ricostruzione con altra sagoma e volumetria costituisce ristrutturazione ora e non piu’ nuova costruzione. Quindi dovrebbe potersi applicare il 22 con rinvio al 10 lett.c.

D’altra parte il Salva Milano non puo’ essere innovativo e non di sola ricognizione piu’ chiara di cio’ che esiste.

Se fosse innovativo mancherebbe la cd doppia conformita’   (che Salvini ha eliminato solo per interventi minori) e gli operatori resterebbero esposti alle sanzioni di legge (ripristino o fiscalizzazione dell’abuso: caterva di soldi).

 

[mozarteum]

1 ora fa, briandinazareth ha scritto:

certo, per questo è normale discutere delle cose. 

Si ma occorrono soluzioni e anche urgenti non basta il dibbbattito