Fauci e le origini del virus

4 Giugno 2021

9 minuti fa, Paranoid.Android ha scritto:

salto di specie a ritroso

Sono entrato in una grotta dove un sacco di pipistrelli stavano riposando e, mentre bevevo, m'è andata di traverso un po' d'acqua. Son fuggiti tutti terrorizzati!

Visto che sono audiofilo, ho capito cosa urlavano scappando: "Aiuto! Il catavirus a ritroso!"

P.S.: so che significavi altro che condivido in toto. 😉

4 Giugno 2021

10 minuti fa, Paranoid.Android ha scritto:

Temo che il salto di specie a ritroso nella scala evolutiva lo abbia fatto chi sostiene queste tesi.

Tra "sostenere" e "non escludere" c'è differenza. Un "non esclusore" è ad esempio il presidente Aifa, dal curriculum virologico non trascurabile.

4 Giugno 2021

1 ora fa, Paranoid.Android ha scritto:

Temo che il salto di specie a ritroso nella scala evolutiva lo abbia fatto chi sostiene queste tesi

Dal sapiens al somarus, se ti conosco un pochino

4 Giugno 2021

@Paranoid.Android appecoronati o non appecoronati,

il mio probabilissimo e' riferito al fatto che qualcosa in quel laboratorio con il coviddi' l'hanno fatto i cinesi.

Che poi siano salti in avanti o doppio carpiati all'indietro nin so'.

7 Giugno 2021

ci sono notizie dalla rete , da verificare, per cui sarebbe stata individuata una sequenza "anomala " del virus che quindi riaprirebbe la "porta" alla fuga del virus da wuhan .

Questa e' una delle testate che riporta la notizia:

https://time.news/covid-19-gene-combination-seen-as-evidence-of-its-artificial-origin/

Uno stralcio dell'articolo:

Il sequenziamento del genoma "raro" dimostra quasi certamente che il COVID-19 è stato creato deliberatamente in un laboratorio cinese prima di essere diffuso nel mondo esterno, affermano gli esperti americani. Secondo il Daily Mail, due esperti americani hanno scritto un saggio schiacciante sostenendo che il sequenziamento del genoma del COVID-19 suggerisce fortemente che il virus sia stato prodotto in un laboratorio cinese. Il dottor Stephen Quay e Richard Mueller, professore di fisica all'Università della California, Berkeley, hanno rilasciato queste dichiarazioni al Wall Street Journal tra le crescenti speculazioni secondo cui il coronavirus potrebbe essere trapelato al laboratorio dell'Istituto di virologia di Wuhan. "La ragione più convincente per l'ipotesi della perdita di laboratorio è saldamente fondata sulla scienza", hanno affermato il dott. Quay e il professor Mueller, affermando che "COVID-19 ha una traccia genetica che non è mai stata vista nel coronavirus naturale". Quay e Müller sostengono che il laboratorio di Wuhan era noto per aver condotto studi di "miglioramento funzionale" in cui gli scienziati "hanno deliberatamente sovraccaricato i virus per aumentare la mortalità". COVID-19 presenta il sequenziamento del genoma CGG-CGG, uno dei 36 modelli di sequenziamento. Questa combinazione è comunemente usata dagli scienziati negli studi sul miglioramento delle funzioni, ma è altrimenti considerata estremamente "rara". Gli esperti affermano che nessun coronavirus naturale come SARS o MERS ha mai avuto una combinazione CGG-CGG. “La combinazione CGG-CGG non è mai stata naturale. Ciò significa che il solito metodo con cui i virus acquisiscono nuove abilità, chiamato ricombinazione, qui non funziona, hanno scritto Quay e Mueller. "Un virus semplicemente non può ottenere una sequenza da un altro virus se quella sequenza non è presente in qualche altro virus". In un nuovo saggio, Quay e Mueller continuano affermando che coloro che credono che il COVID-19 sia iniziato con la trasmissione da animale a uomo dovrebbero spiegare perché ha scelto la sua combinazione meno preferita: CGG-CGG. Perché ha ripetuto le scelte che avrebbero fatto i ricercatori che lavorano in laboratorio?

7 Giugno 2021

@criMan

occhio che quello studio è stato rifiutato da tutte le riviste serie e per questo è finito sul daily mail...

7 Giugno 2021

27 minuti fa, criMan ha scritto:

CGG-CGG

Se aveva la sequenza CGD era uscito da uno studio di registrazione

7 Giugno 2021

@briandinazareth e' stato ripubblicato dal Wall Street Journal , presumo ci siano basi solide.

Traduzione:

Wall Street Journal

La possibilità che la pandemia sia iniziata con una fuga dall'Istituto di virologia di Wuhan sta prendendo sempre più piede. Il presidente Biden ha chiesto alla comunità dell'intelligence nazionale di raddoppiare gli sforzi per indagare.

Gran parte della discussione pubblica si è concentrata su prove indiziarie: malattie misteriose alla fine del 2019; il lavoro del laboratorio che sovraccarica intenzionalmente i virus per aumentare la letalità (nota come ricerca sul "guadagno di funzione"). Il Partito Comunista Cinese è stato riluttante a rilasciare informazioni rilevanti. Rapporti basati sull'intelligence statunitense hanno suggerito che il laboratorio ha collaborato a progetti con l'esercito cinese.

Ma la ragione più convincente per favorire l'ipotesi di fuga di laboratorio è saldamente basata sulla scienza. In particolare, sull'impronta genetica del CoV-2, il nuovo coronavirus responsabile della malattia Covid-19.

Nella ricerca sul “guadagno di funzione”, un microbiologo può aumentare enormemente la letalità di un coronavirus aggiungendo al suo genoma, in una posizione privilegiata, una sequenza speciale. È un’operazione che non lascia tracce di manipolazione. Ma altera la proteina spike del virus, rendendo più facile per il virus iniettare materiale genetico nella cellula vittima. Dal 1992 ci sono stati almeno 11 esperimenti separati che hanno aggiunto una sequenza speciale nella stessa posizione. Il risultato finale è sempre stato un virus sovralimentato.

Un genoma definisce il modo in cui le cellule creano proteine. Per descriverlo si usano “parole” di tre lettere, 64 in totale, che rappresentano i 20 diversi amminoacidi. Ad esempio, ci sono sei parole diverse per l'aminoacido arginina, quello che viene spesso utilizzato nei virus di sovralimentazione.

Nel caso della supercarica con guadagno di funzione, ci sono molte sequenze che potrebbero essere state messe insieme nel genoma. Invece di un CGG-CGG (noto come "doppio CGG") che dice alla fabbrica di proteine di produrre due amminoacidi di arginina di fila, si otterrà la stessa letalità unendo una qualsiasi delle 35 altre combinazioni di due parole che restituiscono la doppia arginina. Se l'inserimento avviene naturalmente, diciamo attraverso la ricombinazione, è molto più probabile che appaia una di queste 35 altre sequenze; Il CGG è usato raramente nella classe dei coronavirus che possono ricombinarsi con CoV-2.

Infatti, nell'intera classe di coronavirus che include CoV-2, la combinazione CGG-CGG non è mai stata trovata in modo naturale. Ciò significa che il metodo comune dei virus che raccolgono nuove abilità, chiamato ricombinazione, non può funzionare qui. Un virus semplicemente non può rilevare una sequenza da un altro virus se quella sequenza non è presente in nessun altro virus.

Sebbene il doppio CGG venga soppresso naturalmente, nel lavoro di laboratorio è vero il contrario. La sequenza di inserimento scelta è la doppia CGG. Questo perché è facilmente disponibile e conveniente e gli scienziati hanno una grande esperienza nell'inserirlo. Un ulteriore vantaggio della doppia sequenza CGG rispetto alle altre 35 possibili scelte: crea un utile faro che consente agli scienziati di tracciare l'inserimento in laboratorio.

Ora il fatto schiacciante. È questa l’esatta sequenza che appare in CoV-2. I sostenitori dell'origine zoonotica devono spiegare perché il nuovo coronavirus, quando è mutato o si è ricombinato, ha scelto la sua combinazione meno preferita, il doppio CGG. Perché ha replicato la scelta che avrebbero fatto i ricercatori sul guadagno di funzione del laboratorio?

Sì, potrebbe essere successo casualmente, attraverso mutazioni. Ma è credibile? Come minimo, questo fatto - che il coronavirus, con tutte le sue possibilità casuali, ha preso la combinazione rara e innaturale usata dai ricercatori umani - implica che la teoria principale per l'origine del coronavirus debba essere la fuga di laboratorio.

Quando Shi Zhengli e i colleghi del laboratorio hanno pubblicato un articolo nel febbraio 2020 con il genoma parziale del virus, hanno omesso qualsiasi menzione della sequenza speciale che sovraccarica il virus o della rara sezione doppia CGG. Eppure l'impronta digitale è facilmente individuabile nei dati che accompagnavano la carta. È stato omesso nella speranza che nessuno notasse questa prova dell'origine del guadagno di funzione?

Ma nel giro di poche settimane i virologi Bruno Coutard e colleghi hanno pubblicato la loro scoperta della sequenza nel CoV-2 e del suo nuovo sito sovralimentato. CGG doppio è lì; devi solo guardare. I virologi commentano nel loro articolo che la proteina che lo conteneva «può fornire una capacità di guadagno di funzione» al virus, «per una diffusione efficiente» agli esseri umani.

Esistono ulteriori prove scientifiche che indicano l'origine del guadagno di funzione del CoV-2. La più avvincente sono le drammatiche differenze nella diversità genetica del CoV-2, rispetto ai coronavirus responsabili di SARS e MERS.

Per entrambi è stata dimostrata l'origine naturale; i virus si sono evoluti rapidamente mentre si diffondevano attraverso la popolazione umana, fino a dominare le forme più contagiose. Il Covid-19 non ha funzionato così. È apparso negli esseri umani già adattato in una versione estremamente contagiosa. Nessun serio "miglioramento" virale ha avuto luogo fino a quando non si è verificata una variazione minore molti mesi dopo in Inghilterra.

Tale ottimizzazione precoce non ha precedenti e suggerisce un lungo periodo di adattamento che ha preceduto la sua diffusione pubblica. La scienza conosce un solo modo per raggiungere questo obiettivo: simulare l'evoluzione naturale, far crescere il virus sulle cellule umane fino a raggiungere l'optimum. Questo è esattamente ciò che viene fatto nella ricerca sul guadagno di funzione. I topi geneticamente modificati per avere lo stesso recettore del coronavirus degli umani, chiamati "topi umanizzati", sono ripetutamente esposti al virus per incoraggiare l'adattamento.

Shi Zhengli

La presenza della doppia sequenza CGG è una forte evidenza di splicing genico e l'assenza di diversità nell'epidemia pubblica suggerisce un'accelerazione del guadagno di funzione. Le prove scientifiche portano alla conclusione che il virus è stato sviluppato in laboratorio.

(Quest'articolo è stato scritto da il dottor Steven Quay, fondatore di Atossa Therapeutics e autore di "Stay Safe: A Physician's Guide to Survive Coronavirus", e Richard Muller, professore emerito di fisica presso l'Università della California Berkeley ed ex scienziato senior presso il Lawrence Berkeley National Laboratory).

8 Giugno 2021

8 ore fa, criMan ha scritto:

presumo ci siano basi solide.

Su quali basi presumi?

Uno studio scientifico per essere considerato tale ed avere valenza scientifica deve seguire uno schema ben preciso ed essere accettato dal mondo scientifico dopo essere stato pubblicato su riviste del settore, solo dopo in genere viene pubblicato in parte sui media “generalisti”, qui mi sembra, almeno a quanto leggo, che stia avvenendo il contrario.

8 Giugno 2021

Sembra più politica che scienza a dire il vero, alla faccia dei richiami fatti in epoca pre pandemia ad accettare le verità scientifiche riconosciute.

CriMan occhio che questo atteggiamento può finire per dar fiato ai complottisti di vario genere sulla pandemia...

8 Giugno 2021

11 ore fa, criMan ha scritto:

hanno scritto un saggio schiacciante

È stato rifiutato dalle riviste, così tanto schiacciante non deve essere.

Oops, già detto.

8 Giugno 2021

3 ore fa, maurodg65 ha scritto:

Uno studio scientifico per essere considerato tale ed avere valenza scientifica deve seguire uno schema ben preciso ed essere accettato dal mondo scientifico

Siamo d'accordo.

Per esempio ieri mentre cercavo info su una notizia che è stata riportata la scorsa settimana (che non ho scritto sul forum) ho rintracciato un certo gruppo X che si occupa di verifiche sul vaccino covid 19. Non sono italiani. Indagando ho scoperto che hanno fatto delle lettere all'Ema...

Sulla sicurezza dei vaccini.

L'Ema ha risposto "ai suoi pari" in modo tecnico.

Il mio appunto è che l'articolo è stato pubblicato su WSJ...

Non da Novella 2000...

Lo ritengo meritevole di attenzione.

Non la verità.

Ma meritevole di attenzione ⚠

8 Giugno 2021

8 ore fa, appecundria ha scritto:

È stato rifiutato dalle riviste

E le riviste da chi vengono finanziate secondo te?

8 Giugno 2021

4 minuti fa, esoteria ha scritto:

E le riviste da chi vengono finanziate secondo te?

da chi? dai cinesi?

21 Gennaio

Perdonatio non pentita

E così alla fine Biden concede la grazia preventiva a Fauci e lo fa per qualsiasi cosa egli possa aver fatto non solo dal 2020 in poi, ovvero negli anni pandemici, bensì dal 2014, l'anno in cui Fauci finanziò gli studi di guadagno di funzione svolti da EcoHealth Alliance a Wuhan.
Quei medesimi studi che Fauci negò di aver finanziato, mentendo nel 2020 di fronte al Congresso USA.

Implicitamente si conferma l'ipotesi ormai condivisa di più, ovvero che la pandemia sia originata da una "fuga di laboratorio" di un virus ottenuto proprio tramite quegli studi.
Resterebbe solo da stabilire se accidentale o meno.

https://www.drvinayprasad.com/p/fauci-is-pardoned