Il ritorno nella caverna

[extermination]

6 minuti fa, Roberto M ha scritto:

l’uomo è in grado da solo di discernere tra le notizie vere e quelle false,

Fosse solo una questione di vero o di falso!!!

[briandinazareth]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

Il mondo è caotico, l’uomo è in grado da solo di discernere tra le notizie vere e quelle false

 

questo è palesemente falso, misurabilmente falso, ma la maggior parte della gente, tu compreso, pensa che sia vero!

quale migliore dimostrazione? 

il problema maggiore è che tantissime persone non si rendono conto di quali siano i limiti intrinsechi dell'essere uomini e aver sviluppato certe capacità con l'evoluzione, quando gli altri erano molto pochi e ben conosciuti.

è una sovrastima di noi stessi.
 

il pensiero statistico e lento, necessario per capire qualcosa, è faticoso e poco disponibile. 

eppure è l'unico modo per difendersi, anche se solo in parte, dal bombardamento di qualunque cosa che a furia di ripetersi diventa familiare, a prescindere se sia vero o falso. 



 

[briandinazareth]

al fact checking, che dovrebbe basarsi sulle evidenze, si è sostituito, anche formalmente, il consenso della comunità come strumento per decidere quali post vanno tenuti oppure rimossi. 

è la deriva dei social istituzionalizzata. 

ma è quello che serve ad ogni aspirante dittatore dello stato libero di bananas: le opinioni sono estremamente controllabili e flessibili, avendo le leve giuste, i fatti sono molto più cocciuti. 

in più non devi manco sforzarti di fare chissà cosa, il meccanismo social in se e del consenso come fonte di verità, è ontologicamente autoritario. iin parallelo fa fare una svalangata di soldi, molto più di ambienti un po' più intelligenti, nel senso di avere cognizione della realtà e almeno delle info di base). 

per queste persone è un winwin, sulle spalle della propaganda dei poveracci che fanno il tifo per loro.

[Roberto M]

46 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

l pensiero statistico e lento, necessario per capire qualcosa, è faticoso e poco disponibile. 

Il pensiero statistico va benissimo. Ed anche questo è uno "strumento" che ha l'uomo per comprendere da solo quello che è vero e quello che è falso.

E l'anarchia informativa (cioè lasciare libertà totale di informazione, tra cui rientra anche la libertà di diffondere il "pensiero statistico") è il modo migliore, o comunque il meno peggiore, per discernere tra il vero e il falso.

L'alternativa, e cioè regimi più o meno dispotici che controllano l'informazione, è sicuramente peggiore.

E' come la democrazia, alla fine è sempre il miglior regime possibile, pur nelle sue imperfezioni, perchè gli altri sono peggiori.

 

 

[Roberto M]

4 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

al fact checking, che dovrebbe basarsi sulle evidenze, si è sostituito, anche formalmente, il consenso della comunità come strumento per decidere quali post vanno tenuti oppure rimossi. 

Nei social più democratici e più attenti alla libertà di espressione (e cioè X) non funziona così, non ci sono post censurati per notizie ritenute false ma ci sono le "note della collettività" e cioè note approvate da moderatori selezionati che si devono attenere a linee guida (citare fonti ecc.) e solo quando la nota raggiunge una sicura approvazione da parte degli altri moderatori viene pubblicata.

Non è semplice, e chiunque può controllare che tutte le note della collettività pubblicate sono assolutamente attendibili cone "fact cecking".

Molto, molto peggio è quando il "fact checking" lo fanno i politici al potere, il confine con il "regime dispotico" è veramente molto sottile.

 

[briandinazareth]

5 minuti fa, Roberto M ha scritto:

E l'anarchia informativa (tra cui rientra anche il "pensiero statistico" è il modo migliore, o comunque il meno peggiore, per discernere tra il vero e il falso.

L'alternativa, e cioè regimi più o meno dispotici che controllano l'informazione, è sicuramente peggiore.

 

però è palese che non sia così, il pensiero statistico non significa quello della maggioranza, il concetto è l'opposto. 
anzi, la maggioranza delle persone è la fonte meno qualificata per decidere se una cosa è vera o falsa, perché manca degli strumenti di base. marco aurelio lo ha spiegato 2000 anni fa...
decidere se un vaccino funzioni o no, oppure porti all'autismo sulla base di quanti ci credono è esattamente quello che capita... e vale per qualunque argomento che non sia pura doxa. 

no, l'alternativa non è il regime dispotico.
tra l'altro, tu credi veramente che musk, zuckemberg e altri non abbiano molto più che il potere dispotico per controllare, guidare e decidere le opinioni? e dai che non sei così ingenuo.

stiamo dando a pochissime persone, senza alcuna rappresentatività e un potere sconfinato, il controllo del mondo. 
e alla fine piace:

finalmente la libertà di espressione: devo poter incitare a dar fuoco ad un hotel pieno di rifugiati! devo poter inventare notizie false per far scoppiare scontri e cercare i linciaggi (come nel caso inglese). 
in italia perché ancora questi anacronismi di non poter urlare sieg heil e dire che hitler aveva le sue ragioni perché gli ebrei avevano esagerato?
 

in fondo non devo aver alcun limite, incurante del potere e degli effetti, come se fossi al bar.
 

[audio2]

ma preferisci black rock e vanguard a  questi qua ? chiedo.

beh io no.

[Roberto M]

26 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

decidere se un vaccino funzioni o no, oppure porti all'autismo sulla base di quanti ci credono è esattamente quello che capita... e vale per qualunque argomento che non sia pura doxa

Infatti l'esempio più attinente è proprio quello dei vaccini.

In sistema di anarchia informativa alla fine ha stravinto la buona informazione proprio nei social e dentro i social, come ha dimostrato il Prof. Roberto Burioni, che ha iniziato la sua attività di informazione proprio nei tanto vituperati social ed all'inizio anche contro la maggioranza dei politici e dei giornali (l'epoca degli involtini primavera e degli spritz in tv).

E alla fine ha vinto lui, come è logico che sia, ed i "no-vax" sono considerati sostanzialmente imbecilli.

L'alternativa non può essere il "partito" al potere che decide cosa si può dire e cosa no, perchè questo significa uccidere la democrazia ed aprire le porte al dispotismo.

 

26 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

tra l'altro, tu credi veramente che musk, zuckemberg e altri non abbiano molto più che il potere dispotico per controllare, guidare e decidere le opinioni?

Loro pensano più ai soldi.

Quando "andava di moda" il wokismo hanno represso brutalmente ogni pensiero non allineato (bannando persone o peggio, non limitandosi a silenziarle ma licenziandole proprio, rovinandole economicamente).

Ora il wokismo non va più di moda, così come gli atteggiamenti dispotici di chi avrebbe voluto mettere in carcere Oriana Fallaci 24 anni fa per i libri che ha scritto, e che promuove queste politiche, quindi anche i proprietari dei social si stanno adeguando.

[Gaetanoalberto]

L'alternativa è semplice: istituire un obbligo di identificazione certa.

Sarebbe il minimo, in una società che riconosce il principio di responsabilità individuale. Si può fare anche con nomi d'arte e pseudonimi.

Scrivo, e lo faccio col mio nome e previa identificazione.

Se, per motivi di profitto, si preferisce una nebulosa priva di riferimenti certi, hai demolito uno dei pilastri della convivenza.

Tra l'altro, tristemente, la diffusione del malcostume diventa la ragione per legittimarlo.

E così se do del testiculus a qualcuno su internet, trovo pure il giudice che approva dicendo "così fan tutte"! Con buona pace della tutela delle posizioni deboli.

[appecundria]

4 minuti fa, Roberto M ha scritto:

alla fine ha vinto lui, come è logico che sia, ed i "no-vax" sono considerati sostanzialmente imbecilli.

Macchè imbecilli, hanno rappresentanti al governo e tengono Meloni sotto schiaffo. Lo stesso prof. passa le giornate a battibeccare con tanti esponenti del governo di fede novax che lo attaccano e lo dileggiano.

[Savgal]

@Gaetanoalberto

Sono distinzioni pelose, che pare rientrino nella forma mentis degli avvocati.

 

[appecundria]

7 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Oriana Fallaci

Da Platone a Oriana Fallaci, come siamo caduti in basso!

[Panurge]

Sta caverna sta diventando un postaccio.

[briandinazareth]

20 minuti fa, Roberto M ha scritto:

E alla fine ha vinto lui, come è logico che sia, ed i "no-vax" sono considerati sostanzialmente imbecilli.

 

ma non è andata così... vedi pure musk e il nuovo capo della sanità usa.
la realtà purtroppo non è quella che vorremmo.

[Roberto M]

34 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

L'alternativa è semplice: istituire un obbligo di identificazione certa.

E’ già così.

Su tutti i social.

Se non hai identificazione certa, semplicemente, non puoi iscriverti.

Addirittura X richiede anche il numero di telefono.

Ma forse ti confondi con il fatto che queste piattaforme social rivendicano (giustamente) il loro diritto a non fornire l’identità degli iscritti ai regimi dispotici che incarcerano o fanno sparire le persone per i loro post.