Chi semina vento raccoglie tempesta?

[andpi65]

18 minuti fa, Xabaras ha scritto:

Non sarebbe meglio, secondo te, lavorare per un europa più forte economicamente e politicamente piuttosto che buttarsi dalla parte di Trump c

Le due cose: mantenere rapporti saldi con gli USA e quindi con l'attuale Potus e creare un'Europa più salda e forte  non sono in contraddizione però.

Però non ho capito la tua soluzione alternativa.

 

[andpi65]

21 minuti fa, audio2 ha scritto:

però siccome se l' europa è debole è soprattutto per colpe proprie, , se vuoi fare leva qua da noi per combinare qualcosa devi avere solidi argomenti, altrimenti non ti bada nessuno.

Contadino, scarpe grosse e cervello fino. (è un complimento Audio).

[Martin]

Eddai: Duri i banchi !  Bisogna tegner bòta 4 anni, tra due hanno il mid-term dopo del quale avrà bisogno dell' OK del congresso anche per far la punta alle matite, ha una certa età ed è in sovrappeso... in 4 anni facciamo in tempo a zontàr il metanodotto, insomma: Avremo noi gli yankee alla porta col cappello in mano. 

[Savgal]

@gibraltar

Penso che sia il caso di sottolineare come la nostra economia sia strettamente interconnessa con quei paesi.

Mi pare di sentire quegli artigiani ed autonomi che ritenevano che l'economia si reggesse su di loro, una visione del mondo vista da un buco della serratura.

[iBan69]

13 minuti fa, audio2 ha scritto:

non vorrei turbarvi troppo, ma si sa che chi vince le elezioni ha sempre ragione ( sono le basi della democrazia )

ergo:

1) vincere le elezioni

2) cambiare le leggi

Non vorrei turbarti troppo, ma hai le idee confuse. 
1) vincere le elezioni ed aver ragione, sono due cose diverse.

2) le leggi, le puoi cambiare, ma rispettando la costituzione

3) se vuoi cambiare la costituzione, ti serve la maggioranza assoluta dei parlamento e del senato, cosa che il governo non ha. 
Saluti dal Colle. 

[audio2]

dunque a memoria nella costituzione c'è solo l' art 139 che esplicitamente e messo giù bello chiaro salvo cataclismi di proporzioni epiche non può essere cambiato. il resto sono interpretazioni e conseguenti leggi in funzione di chi ti capita e come gira o girerà al momento.

 

[Savgal]

 

Io considero empia e detestabile questa massima: che in materia di governo la maggioranza di un popolo ha il diritto di far tutto; tuttavia pongo nella volontà della maggioranza l'origine di tutti i poteri. Sono forse in contraddizione con me stesso?

Esiste una legge generale che è stata fatta, o perlomeno adottata, non solo dalla maggioranza di questo o quel popolo, ma dalla maggioranza di tutti gli uomini. Questa legge è la giustizia.

La giustizia è dunque il limite del diritto di ogni popolo.

Una maggioranza è come una giuria incaricata di rappresentare tutta la società e applicare la giustizia che è la sua legge. La giuria rappresenta la società; deve essa avere più potenza della società stessa di cui applica le leggi? Quando dunque io rifiuto di obbedire ad una legge ingiusta, non nego affatto alla maggioranza il diritto di comandare: soltanto mi appello non più alla sovranità del popolo ma a quella del genere umano.

Vi sono alcuni i quali osano dire che un popolo, negli oggetti che interessano lui solo non può uscire interamente dai limiti della giustizia e della ragione e che quindi non si deve avere paura di dare ogni potere alla maggioranza che lo rappresenta. Ma questo è un linguaggio da schiavi.

Cosa è mai la maggioranza, presa in corpo, se non un individuo che ha opinioni e spesso interessi contrari ad un altro individuo che si chiama minoranza. Ora, se voi ammettete che un uomo fornito di tutto il potere può abusarne contro i suoi avversari, perché non ammettete ciò anche per la maggioranza? Gli uomini, riunendosi, mutano forse di carattere? Divenendo più forti, divengono anche più pazienti di fronte agli ostacoli? Per parte mia, non posso crederlo; e non vorrei che il potere di fare tutto, che rifiuto ad un uomo solo, fosse accordato a parecchi.

Tocqueville sulla c.d. "tirannide della maggioranza".

 

[indifd]

30 minuti fa, audio2 ha scritto:

ergo:

1) vincere le elezioni

2) cambiare le leggi

Continui a parlare di corde in casa dell'impiccato 

La parte tragico-comica è che si intravvedono altre impiccagioni a breve, ma niente da fare sempre barra nella stessa identica direzione come prima dritti al prossimo iceberg (elezioni in Germania)

Si potrebbe fare una domanda del tipo: "siete sicuri di volere continuare sulla stessa strada senza cambiare nulla?"

Un aiuto da un professionista 

https://www.youtube.com/watch?v=r9FL4NKRBXQ

[audio2]

@indifd  adesso aspettiamo un attimo che ne manca uno e poi sentiamo che dice.

[indifd]

10 minuti fa, audio2 ha scritto:

è senza prezzo

C'è un problema sul medio periodo, a prescindere dagli orientamenti politici, nei sistemi democratici è fondamentale che ci sia una opposizione/alternativa votabile che possa sostituire una maggioranza, in sua assenza si creano problemi sicuri se continuano a vincere sempre gli stessi, nel nostro caso abbiamo persino l'aggravante:

a) sono invotabili se non per una minoranza

b) "lavorano per" e favoriscono non solo la nuova maggioranza, ma persino la sua estremizzazione verso direzioni sempre più dure

[briandinazareth]

7 minuti fa, indifd ha scritto:

Si potrebbe fare una domanda del tipo: "siete sicuri di volere continuare sulla stessa strada senza cambiare nulla?"

 

il problema è che per molti il cambiare sarebbe dire accettare le proposte dell'estrema destra... 

ne abbiamo già abbastanza, non ne servono altre. 

dobbiamo essere precisi con le ricette: vogliamo decidere che le persone  trans non esistano  come trump e come ad @audio2 e ad altri pare non crei alcun problema?

vogliamo fare le megadeportazioni di cui parla afd? 

vogliamo che i gay debbano nascondersi ed essere banditi nelle trasmissioni adatte ai minori? 

insomma, fino a che si parla in maniera ipervaga vale tutto, bisogna poi scendere nel pratico e capire di cosa stiamo parlando. 
 

[briandinazareth]

2 minuti fa, indifd ha scritto:

sono invotabili se non per una minoranza

 

anche qui, non parliamo di maggioranza e minoranze bulgare, sembra quasi che il semplice fatto di essere in minoranza relativa debba significare buttare tutto alle ortiche e allinearsi alla maggioranza del momento.

[audio2]

29 minuti fa, indifd ha scritto:

direzione come prima dritti al prossimo iceberg (elezioni in Germania)

che poi facendo mente locale a questa cosa, quando è stato ieri mi pare attacco al coltello due morti di cui 1 bambino di due anni. il tipo viene da fuori, eh ma forse ha problemi psichici ( come quell' altro di prima  sempre in germania ). allora sciolz oggi fa: basta, ci sono troppi stranieri e ci vogliono più controlli. ecco, non aggiungo altri commenti per rispetto dei deceduti.

in uk oggi ci dovrebbe essere la sentenza sempre per quell' attacco al coltello, 3 bambini morti;

anche li fin subito, forse ci sono problemi psichici - vedremo, che in questi casi ci siano anche problemi psichici vien da se.

però quell' altro in uk ma inglese da quasi sempre che ha cercato ( tentato omicidio ) di ammazzare sempre con un maledetto coltello e sempre uno da fuori allora li è senza dubbio terrorismo, pena = ergastolo.

quindi la gente normale ci mette anche poco a fare 2+2 e capire che ci sono tante cose che non vanno bene.

[andpi65]

35 minuti fa, Savgal ha scritto:

Penso che sia il caso di sottolineare come la nostra economia sia strettamente interconnessa con quei paesi.

Mi pare di sentire quegli artigiani ed autonomi che ritenevano che l'economia si reggesse su di loro, una visione del mondo vista da un buco della serratura.

Esatto. Ma , mi sorge il dubbio,parlavi anche dei rapporti con gli USA  o pensi piuttosto  che l'europa  che non ha risorse energetiche proprie ( e gli manca anche una visione d'insieme, azzardo) possa "campare" nell'attuale contesto geopolitico ed economico da sola?

[briandinazareth]

2 minuti fa, audio2 ha scritto:

che poi facendo mente locale a questa cosa, quando è stato ieri mi pare attacco al coltello due morti di cui 1 bambino di due anni. il tipo viene da fuori, eh ma forse ha problemi psichici ( come quell' altro di prima  sempre in germania ). allora sciolz oggi fa: basta, ci sono troppi stranieri e ci vogliono più controlli

ecco, non aggiungo altri commenti per rispetto dei deceduti

in uk oggi ci dovrebbe essere la sentenza sempre per quell' attacco al coltello, 3 bambini morti

anche li fin subito, forse ci sono problemi psichici - vedremo, che in questi casi ci siano anche probelmi psichici vien da se.

però quell' altro in uk ma inglese da quasi sempre che ha cercato ( tentato omicidio ) di ammazzare sempre con un maledetto coltello e sempre uno da fuori allora li è senza dubbio terrorismo, pena = ergastolo.

quindi la gente normale ci mette anche poco a fare 2+ 2 e capire che ci sono tante cose che non vanno bene.

 

qui ti superi di slancio, dopo lo svicolare continuo di prima 

categorizzare le persone non in base a quello che fanno (compreso lo stato psichico)ma in base al colore della pelle o provenienza è molto stupido. 

lo so che ti rode che al tizio abbiano dato l'ergastolo, del resto non è neppure risucito ad uccidere l'"extra" come lo chiami tu... 

ed è subito ridda di supposizioni prima ancora che ci siano processi. 

non ti rendi conto che è proprio la base del razzismo?