Trump e gli ucraini

[shoegazer_82]

2 ore fa, Martin ha scritto:

La sottovalutazione del potenziale e delle capacità belliche russe è stato un gravissimo errore fin dai primi giorni del conflitto.

 

separando ciò che è propaganda bellica e/o informazione generalista dalla concreta analisi militare, la sottovalutazione - nel secondo caso - mi pare non ci sia mai stata; parliamo comunque del secondo esercito al mondo contro un non classificato; di certo c'è stata una sorprendente resistenza ucraina nella prima fase del tentato blitzkrieg su Kiev (grazie soprattutto a Budanov) e nella prima controffensiva del 2022, ma poi - da parte dei vari analisti - si è configurata una fase di stallo e lento smottamento che - per definizione - tende ad avvantaggiare l'esercito con più uomini

di mio aggiungo: la Russia, lo insegna bene la storia, ha sicuramente il primato mondiale di spregio della vita umana, compresa quella dei propri cittadini (basti pensare ai milioni di morti delle purghe staliniane, ma - per restare in tema - anche all'holodomor ucraino coi suoi 5 milioni di morti contati male, senza poi scomodare i 27 milioni di vittime della II guerra mondiale), per cui - non avendo opposizione interna, dato che viene fisicamente eliminato chiunque possa rivelarsi una minaccia, seppure blanda, al regime - era chiaro che il conflitto avrebbe potuto protrarsi ad libitum da parte russa

sono comunque d'accordo col fatto che - le varie linee rosse da non oltrepassare, che poi sono state spostate sempre di più - seppur abbiano risposto alla (comprensibile) necessità di evitare una rapida escalation (ricordiamoci che ci trovavamo - specie all'inizio - in una situazione inesplorata di potenza nucleare che invade una nazione europea) si siano rivelate dannose ai fini dell'andamento del conflitto, dato che l'unico alfabeto che comprende uno stato criminale ed autoritario è quello della violenza 

[Paolo 62]

Se l'Ucraina non avesse rinunciato alle armi nucleari come sarebbe andata a finire?

[Martin]

10 minuti fa, Paolo 62 ha scritto:

Se l'Ucraina non avesse rinunciato alle armi nucleari come sarebbe andata a finire?

Sarebbe finita che il ducetto cremlinato tanto amato qui dentro ci avrebbe pensato un po' di più prima di agire. 

[Paolo 62]

@Martin Vero, ma si sarebbe creata un situazione ad alto rischio, peggio dei missili a Cuba. Se poi la Russia avesse attaccato l'Ucraina si sarebbe trovata in una difficile situazione, o difndersi con armi convenzionali o utilizzare le bombe nucleari tattiche.

[Martin]

@Paolo 62 Per i pavidi e per quelli che hanno naturale inclinazione alla sottomissione c'era sempre la possibilità di calare le braghe preventivamente davanto a pootin, dopo essere usciti da sotto il tavolone bianco s'intende.  Questione di gusti personali e di scala dei valori. C'è anche chi considera deleteria qualsiasi cosa turbi minimamente il valore dei quattro titoletti di m.rda che ha nel borsino dell'home banking e sarebbe disposto a dar via il coolo per il prezzo del gas. 

[Paolo 62]

@Martin Avrebbero potuto tentare di evitare la guerra rinegoziando la spartizione dei territori contesi.

[shoegazer_82]

14 minuti fa, Paolo 62 ha scritto:

@Martin Vero, ma si sarebbe creata un situazione ad alto rischio, peggio dei missili a Cuba. Se poi la Russia avesse attaccato l'Ucraina si sarebbe trovata in una difficile situazione, o difndersi con armi convenzionali o utilizzare le bombe nucleari tattiche.

 

il doomsday clock a meno di 90 secondi dall'apocalisse d'altra parte è lì a ricordarcelo ... col senno di poi, 5mila testate nucleari probabilmente avrebbero sortito una certa deterrenza (dopodiché la rinuncia alle armi nucleari era fatta ovviamente in cambio del rispetto dell'indipendenza e la sovranità ucraina entro i suoi confini)

[Paolo 62]

Rispetto che non c'è stato purtroppo. Del resto come sarebbe stato possibile imporlo?

[Martin]

12 minuti fa, Paolo 62 ha scritto:

Avrebbero potuto tentare di evitare la guerra rinegoziando la spartizione dei territori contesi.

Se uno invade casa tua che fai, lo cacci o negozi la spartizione del territorio ? 

[Paolo 62]

@Martin La guerra di fatto è iniziata nel 2014.

[claravox]

2 ore fa, Martin ha scritto:

Reitero la domanda: In base a questo principio il fatto di possedere armi nucleari dovrebbe quindi consentire alla russia di fare quel c.zzo che vuole sempre comunque e dovunque, visto che tanto non possiamo rispondere ? 

Diplomazia.

Diplomazia usata nel 1962 per la crisi dei missili di Cuba.

Non è che Putin una mattina si è svegliato con la voglia di invadere l’Ucraina.

Sono anni che è una questione irrisolta e bisognava negoziare.

Capisco che di questi tempi le parole diplomazia e negoziazioni sembrano quasi una bestemmia!

 

 

[Paolo 62]

In pratica una spartizione dei territori.

[appecundria]

@Martin @Paolo 62 @claravox

La discussione sarebbe sulla proposta di Trump.

[Gaetanoalberto]

La proposta di Trump assomiglia molto a quelle di Hitler.

Quasi più bravo di Pootin, anzi, senza quasi. 
Tra l'altro, visto il filonazismo di Musk, pare strano che non vada d'accordo col nazista Zelensky.

Qualquadra non cosa.

[bost]

45 minuti fa, shoegazer_82 ha scritto:

senno di poi, 5mila testate

su quei video brevi ( reels) si vedevano raggruppate le bombe nuc della coreanord , quella che ne ha di meno, 50. poi allontanandosi la ripresa, si vedevano raggruppate le altre pakistan , israele ecc, sempre di piu, arrivando agli usa non c era storia, poi allontanandosi ancora ...un mare di bombe, quelle russe...

[Paolo 62]

Putin è un nostalgico dell'URSS. Vuole l'Ucraina e sicuramente ne avrà una parte. Per quanto riguarda le terre rare non credo che Trump le avrà tanto facilmente.

[appecundria]

Il thread sulla guerra è quell'altro.

[Paolo 62]

L'Ucraina è ricca di terre rare, specie nella regione contesa. Questo credo che spieghi mote cose.