Trump, Zelensky e terre rare

[Velvet]

10 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

è se Starlink dovesse realmente servire nel caso di un ipotetico conflitto visto le sue caratteristiche, non è mica qualcosa da usare oggi in maniera massiva per le comunicazioni strategiche.

Eh però il governo sta valutando di usarlo nella seconda ipotesi, non in conflitto.

E questo è un problema.

Sul primo punto, chi ti garantisce che Musk non ti spenga di botto starlink mentre lo stai usando in conflitto? E chi ti garantisce che magari non decida di vendersi al tuo nemico, maggior offerente, e tagliarti fuori dalle comunicazioni?

 

Vedi, è che su certe materie delicate gli accordi si fanno di solito -e si sono sempre fatti- fra stati, non con il piazzista delle telecomunicazioni.

Proprio per evitare certe situazioni imbarazzanti, tipo quando ti chiudono l'acqua mentre hai lo shampoo negli occhi. 

Oggi usufruiamo di una rete di satelliti europei che ha meno copertura di starlink ma ha un grande vantaggio: non è nelle mani di un ketainomane né del suo amico col cappellino rosso i quali sono poco amichevoli con noi in questo frangente.

Meglio essere previdenti, non si sa mai a questo mondo. 

[briandinazareth]

4 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

va bene, siamo d’accordo, ma il punto è se Starlink dovesse realmente servire nel caso di un ipotetico conflitto visto le sue caratteristiche, non è mica qualcosa da usare oggi in maniera massiva per le comunicazioni strategiche.

 

Ad esempio? 

 

Comunque il discorso con la Meloni di musk è per l'utilizzo per le comunicazioni governative e intelligence, a prescindere dalla guerra... ti sei perso un pezzo importante.

 

Intanto si scopre che gli f35 degli europei possono essere bloccati a piacimento dal pentagono. 

 

E l'Europa democratica è vista da trump e il tossico più potente del mondo come un nemico. Scritto e detto chiaramente.

 

 

[maurodg65]

2 minuti fa, Velvet ha scritto:

Sul primo punto, chi ti garantisce che Musk non ti spenga di botto starlink mentre lo stai usando in conflitto?

Nessuno, ma Starlink è un’azienda privata, una simile decisione sarebbe la sua fine.

3 minuti fa, Velvet ha scritto:

Oggi usufruiamo di una rete di satelliti europei che ha meno copertura di starlink ma ha un grande vantaggio: non è nelle mani di un ketainomane né del suo amico col cappellino rosso i quali sono poco amichevoli con noi in questo frangente.

Starlink ha caratteristiche uniche che in un conflitto sono fondamentali, se come riferito da esperto del settore la sicurezza viene dal criptare i dati direi che la questione “sicurezza” si potrebbe chiudere qui, il tutto nell’attesa dell’ipotetico sistema europeo che nascerà, prima o poi.

[Velvet]

4 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

una simile decisione sarebbe la sua fine.

Perchè mai? Potrebbe continuare a servire il resto del globo. D'altronde l'aver staccato le comunicazioni all'ucraina non ha rappresentato un problema per nessuno tranne che per gli ucraini, giusto?

4 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

se come riferito da esperto del settore la sicurezza viene dal criptare i dati direi che la questione “sicurezza” si potrebbe chiudere qui

No non si chiude qui. Quello è un falso problema tirato in ballo solo per buttare fumo negli occhi, perchè in realtà la criptazione resta in capo all'utilizzatore, non a starlink né ad un altro pincopallo.

Il problema vero è l'interruttore ON/OFF azionabile a piacimento da un privato che sta a casa sua. 

[maurodg65]

6 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Comunque il discorso con la Meloni di musk è per l'utilizzo per le comunicazioni governative e intelligence, a prescindere dalla guerra... ti sei perso un pezzo importante.

Anche tu, le comunicazioni criptate sono sicure anche su un sistema condiviso, fermo restando che oggi nella NATO condividiamo tra paesi partner tutto o sbaglio? 
 

8 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Intanto si scopre che gli f35 degli europei possono essere bloccati a piacimento dal pentagono. 

E l'Europa democratica è vista da trump e il tossico più potente del mondo come un nemico. Scritto e detto chiaramente.

Anche i sistemi d’arma a lungo raggio forniti agli ucraini lo sono, le polemiche seguite alla notizia sono state notevoli, gli ucraini non potevano difendersi al meglio colpendo la Russia, eppure molti “pacifinti” ritenevano quantomeno doverose quelle limitazioni.

Per gli F35 prendo atto, ma se fosse vero vuol solo dire che ogni paese dovrebbe impegnarsi nella costruzione di qualsiasi sistema d’arma per essere certo di poterlo gestire liberamente, mi pare strano sinceramente.

[Gaetanoalberto]

Con i violenti si deve usare il solo linguaggio che capiscono.

So di dire cose irrealizzabili e con conseguenze anche per le economie di chi lo decidesse, ma per più miti consigli servirebbe bloccare contestualmente nel vecchio continente le attività di Apple, Amazon, Boeing, Google, X, Starlink, Meta, Microsoft e Mc Donald, e la negoziazione di titoli statunitensi.

Muoia Sansone con tutti i filistei.

[audio2]

9 minuti fa, Velvet ha scritto:

su certe materie delicate gli accordi si fanno di solito -e si sono sempre fatti- fra stati, non con il piazzista delle telecomunicazioni

e voi ci credete che sia stato lui a decidere in autonomia se tagliare starlink agli ucragni

il punto è come filtrato dalle dichiarazioni pubbliche dei psico paturnico consiglieri di biden, che i russi

visto che all' inizio dell' invasione era andata molto diversamente da come pensavano e vista

la mal parata stavano cominciando a pensare di usare l' atomica tattica per difendersi ( erano stati

intercettati ). gli usa non volevano, perchè a quel punto sarebbero dovuti intervenire di persona, e non

si sa come sarebbe finita, cioè si sa benissimo ed ovviamente in modo fatale per tutti.

[maurodg65]

1 minuto fa, Velvet ha scritto:

Perchè mai? Potrebbe continuare a servire il resto del globo. D'altronde l'aver staccato le comunicazioni all'ucraina non ha rappresentato un problema per nessuno tranne che per gli ucraini, giusto?

Perché nessun Paese opterebbe per quel sistema sapendo che potrebbe essere messo in crisi da una scelta della proprietà intenta a favorire un tuo ipotetico avversario, il caso ucraino è un po’ a sé essendo avvenuto ad inizio conflitto con la paura di un allargamento dello stesso, se oggi avvenisse a seguito del respingemento della richiesta di Trump da parte Ucraina sarebbe invece un problema per Starlink e la sua ipotetica futura diffusione.

[briandinazareth]

3 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

fermo restando che oggi nella NATO condividiamo tra paesi partner tutto o sbaglio? 

 

Certo che sbagli... 

Ma cosa ti piace così tanto di essere servo di un tossicodipendente con evidenti problemi mentali? 

[Xabaras]

13 minuti fa, audio2 ha scritto:

e voi ci credete che sia stato lui a decidere in autonomia se tagliare starlink agli ucragni

il punto è come filtrato dalle dichiarazioni pubbliche dei psico paturnico consiglieri di biden, che i russi

visto che all' inizio dell' invasione era andata molto diversamente da come pensavano e vista

la mal parata stavano cominciando a pensare di usare l' atomica tattica per difendersi ( erano stati

intercettati ). gli usa non volevano, perchè a quel punto sarebbero dovuti intervenire di persona, e non

si sa come sarebbe finita, cioè si sa benissimo ed ovviamente in modo fatale per tutti.

Caspita che fantasia. 

[maurodg65]

19 minuti fa, Velvet ha scritto:

perchè in realtà la criptazione resta in capo all'utilizzatore

Appunto, io questo sto dicendo, indipendentemente dal mezzo è l’utilizzatore che può mettersi in sicurezza a prescindere al mezzo, mi pare fondamentale. 

[Velvet]

11 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Appunto, io questo sto dicendo, indipendentemente dal mezzo è l’utilizzatore che può mettersi in sicurezza a prescindere al mezzo, mi pare fondamentale. 

Non se l'interruttore del mezzo sta in capo ad un singolo privato, per di più straniero. Non mi pare difficile. 

[maurodg65]

5 minuti fa, Velvet ha scritto:

Non se l'interruttore del mezzo sta in capo ad un singolo privato, per di più straniero. Non mi pare difficile. 

Scusami il privato, come hai scritto precedentemente, può decidere di “spegnere” il sistema ma non decriptare le comunicazioni se la criptazione è fatta a regola d’arte.

[Xabaras]

Adesso, maurodg65 ha scritto:

Scusami il privato, come hai scritto precedentemente, può decidere di “spegnere” il sistema ma non decriptare le comunicazioni se la criptazione è fatta a regola d’arte.

Ma certo che può, le chiavi per il decrittaggio secondo te chi le possiede? 

[maurodg65]

1 minuto fa, Xabaras ha scritto:

Ma certo che può, le chiavi per il decrittaggio secondo te chi le possiede? 

L’utente non il gestore.