Marina Marina Marina... Vergogna!

[Savgal]

@iBan69

Gli argomenti danno per dimostrato quanto dovrebbero dimostrare. Nel caso la Le Pen non è stata condannata per aver commesso un reato (di cui non si parla affatto), bensì per un "complotto" ai suoi danni. Per i difensori della Le Pen c'è un complotto ai danni della destra e la condanna della Le Pen è la dimostrazione del complotto.

P.S.: solitamente se la giustizia condanna l'avversario (il nemico) il verdetto è corretto perché il reato è stato "sicuramente" commesso.

[indifd]

39 minuti fa, appecundria ha scritto:

tu cosa vuoi dimostrare?

Domanda legittima, la risposta non è facile se voglio non mancare di rispetto e non essere sgradevole per chi mi ospita e mi sopporta, ci provo se poi non ci riesco la responsabilità è mia al 100%.

Considerazione preliminare: la mia allo stato attuale è una stima, potrebbe essere errata (di errori ne ho commessi in passato), ma ex post se l'ineleggibilità per la Le Pen rimarrà fino alle prossime presidenziali rimarrà il risultato delle elezioni del 2027 e sarà un fatto oggettivo.

Il test è come percepiscono la sentenza in oggetto chi avversa la Le Pen:

1) la sentenza aiuta a non far eleggere un presidente francese del RN nel 2027

2) la sentenza non ha nessun impatto sulla possibilità di avere un presidente francese del RN nel 2027

3) la sentenza anche se apparentemente non dovrebbe anzi, aiuta e aumenta la probabilità di avere un presidente francese di RN nel 2027

Sottostante all'avere una stima (non certezza NB) come da gruppo 1 o 2 o 3 identifica IMHO:

a) come si analizza il mondo che ci circonda

b) cosa è fondamentale nel modo di pensare dei singoli

c) dovendo avere priorità o consce o inconsce alla fine poi le decisioni e il pensiero che si elabora le dimostra nei fatti, ovvero anche da questa analisi implicitamente emerge le priorità di ciascuno di noi, NB le priorità di tutti e ribadisco tutti sono per me legittime

Potrei citare anche un grande IMHO Yamashina, ma forse sono già andato oltre il limite e mi fermo scusandomi se dovessi avere usato termini non idonei

 

[indifd]

59 minuti fa, cactus_atomo ha scritto:

guardiamo l'altra faccia della medaglia, invece della le pen verrà eletto bardella, figli di immigrati italiani, più giovane della lepen. per la destra non cambia molto, anzi forse è un vantaggio, brdella ha meno scheletri nell'armadio della le pen

Mi confermi sempre ogni volta:

a) la grande stima che ho nei tuoi confronti; intelligenza di livello non comune (molto alto), un livello di giustizia che ti fa essere un perfetto moderatore, lo dimostri anche quando fai autoironia sulla tua allergia verso Tannoy 

b) una capacità di analisi che supera i filtri ideologici di appartenenza, se per rimanere in tema Tannoy dovesse fare in futuro dei diffusori differenti e con aspetti positivi/punti di forza sono sicuro che avresti l'onestà di riconoscerlo per poi concludere che li vedresti sempre bene a casa di altri, mai a casa tua 

[UpTo11]

@indifd Non ancora capito se fai domande o test della personalità, tipo scopri che piatto sei: della tradizione, nouvelle cuisine, etnico o vegano spinto.

[indifd]

Adesso, UpTo11 ha scritto:

piatto sei

le mie amiche spagnole hanno sempre usato un termine (non con accezione positiva ): raro, muy raro  

[iBan69]

L’ineleggibilità della Le Pen, è la conseguenza di un reato. Senza questo assunto, qualsiasi considerazione è capziosa. 

[indifd]

E' evidente che le mie domande su cosa si aspetta come conseguenza alla sentenza sono veramente irricevibili per molti: alle ist klar come l'acqua di fonte

Se poi aggiungiamo il "carico" che la pena accessoria della ineleggibilità è intesa come punitiva/sanzionatoria come conseguenza di comportamento negativo = reato, la valutazione del giudice è perfettamente dentro alle valutazioni che ho sottoposto, ovvero è una pena che sanziona e punisce sul fronte fondamentale per un politico (non essere eletto) oppure ottiene l'effetto opposto favorendo nei fatti/risultati finali l'elezione di un presidente di RN nel 2027?

[cactus_atomo]

la domanda che dovremmo porci è un'altra, ossia se un politico approfitta a fini privati della sua posizione per appropriarsi indebitamente doifondi pubblici mentre ricopre una carica "minore" (e con l'aggravante di non avere necessità di compiere quello specifico reato), ci immaginiamo cosa potrebbe fare quello stesso politico posto a capo di un republica presidenziale di uno stato che possiede anche la bomba atomica? vorrei ricordare che de gaulle pagava ti tasca sua tutte lespese della sue redenza privata di colombay les deux eglises, pur vendo per legge la possibilità di scaricarlesullo stato francese. 

stupisce la pochezza del reato per una persona che avrebbe ke carte in regola per vincere le elezion, io al suo posto sarei stao attento a non mettermi in tasca er errore neppure una penna biro dell'ufficio

[iBan69]

@cactus_atomo ma la Le Pen, non era un’altra non ricattabile? 

[appecundria]

45 minuti fa, indifd ha scritto:

Potrei citare anche un grande IMHO Yamashina

Mi dispiace ma continuo a non capire dove vuoi arrivare.

Mi pare di intendere la teoria già sentita per la quale se qualcuno fa una cappellata è colpa di altri, della società, del destino e, in ultima analisi, del PD.

La signora ha certamente grattato sulla nota spese, ok? Cosa avrebbero dovuto fare gli avversari per impedire a lei di conferire un vantaggio a loro?

Ha grattato e l'hanno grattata, al posto suo ci sarà il suo vice, la prossima volta starà più attenta. Non c'è nemmeno da parlarne. 

[appecundria]

32 minuti fa, indifd ha scritto:

evidente che le mie domande su cosa si aspetta come conseguenza alla sentenza sono veramente irricevibili

Non ti sopravvalutare però. 😃

[appecundria]

Però fa piacere vedere tutta questa indulgenza per chi si appropria di 3 milioni di euro dei contribuenti.

[UpTo11]

2 minuti fa, appecundria ha scritto:

Però fa piacere vedere tutta questa indulgenza per chi si appropria di 3 milioni di euro dei contribuenti.

L'importante è che non mettano le mani nelle tasche dei contribuenti.

[ferrocsm]

15 minuti fa, appecundria ha scritto:

Però fa piacere vedere tutta questa indulgenza per chi si appropria di 3 milioni di euro dei contribuenti.

Metti che domani si sia noi  ad inguattare un cd al mercato di Porta Palazzo, usufruiremo della stessa indulgenza dentro al bar? E potremo portare come pezza giustificativa che se ci ha provato Marine perché noi no? 

[Gaetanoalberto]

1 ora fa, indifd ha scritto:

Domanda legittima, la risposta non è facile se voglio non mancare di rispetto e non essere sgradevole per chi mi ospita e mi sopporta, ci provo se poi non ci riesco la responsabilità è mia al 100%.

Considerazione preliminare: la mia allo stato attuale è una stima, potrebbe essere errata (di errori ne ho commessi in passato), ma ex post se l'ineleggibilità per la Le Pen rimarrà fino alle prossime presidenziali rimarrà il risultato delle elezioni del 2027 e sarà un fatto oggettivo.

Il test è come percepiscono la sentenza in oggetto chi avversa la Le Pen:

1) la sentenza aiuta a non far eleggere un presidente francese del RN nel 2027

2) la sentenza non ha nessun impatto sulla possibilità di avere un presidente francese del RN nel 2027

3) la sentenza anche se apparentemente non dovrebbe anzi, aiuta e aumenta la probabilità di avere un presidente francese di RN nel 2027

Sottostante all'avere una stima (non certezza NB) come da gruppo 1 o 2 o 3 identifica IMHO:

a) come si analizza il mondo che ci circonda

b) cosa è fondamentale nel modo di pensare dei singoli

c) dovendo avere priorità o consce o inconsce alla fine poi le decisioni e il pensiero che si elabora le dimostra nei fatti, ovvero anche da questa analisi implicitamente emerge le priorità di ciascuno di noi, NB le priorità di tutti e ribadisco tutti sono per me legittime

Potrei citare anche un grande IMHO Yamashina, ma forse sono già andato oltre il limite e mi fermo scusandomi se dovessi avere usato termini non idonei

Premesso che, conoscendo l'opinione pubblica, la condanna servirà a compattare  gli elettori di cdx, che per tradizione sono costretti a non considerare rilevanti i precedenti penali, non capisco bene la finalità della curiosità.

Il giudice dovrebbe decidere in relazione alle prospettive di voto?

[briandinazareth]

35 minuti fa, appecundria ha scritto:

Però fa piacere vedere tutta questa indulgenza per chi si appropria di 3 milioni di euro dei contribuenti.

 

che tra l'altro non si contestano, le prve sono piuttosto solide...

ma non importa! lei deve essere intoccabile. 

 

[indifd]

15 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

non capisco bene la finalità della curiosità.

Yo soy muy raro tio 

Sono talmente strano che quando valuto qualsiasi mia azione e in generale azioni di altri effettuo una valutazione in questi termini
a) che cosa voleva ottenere?

b) perché più in generale ha deciso per quella azione

c) che c**** di risultati ha ottenuto rispetto agli obiettivi iniziali che voleva perseguire?

Ovvero comprendere le ragioni di fondo di una azione/decisione e poi misurare sui risultati realmente ottenuti come si può valutare quella decisione/azione nella scala che va da zero al signore seguente (misura del tasso di tafazismo  )

[wow]

@indifd sono le premesse sbagliate, perché tu parti dal presupposto che in fine della condanna a madame sia stato quello di toglierlo di mezzo e ammonisci la sx (che tu vedi dietro questa presunta ingiustizia) perché la cosa potrebbe rivelarsi un boomerang. (cfr Tafazzi)

La verità è che l'esercizio della giustizia, checché ne dicano i garantisti contro l'evidenza, non ha avuto, nel caso in esame, l'obiettivo di togliere da mezzo una possibile vincitrice delle elezioni, cosa che peraltro ritengo improbabile al netto delle inevitabili ingerenze russe, ma semplicemente quello di condannare l'autore di un reato. 

Peraltro, si è applicata quella intransigenza auspicata dalla stessa LePen e so anche che i francesi, in materia di malversazioni, sono molto attenti.