In Gran Bretagna vale il sesso biologico...

[briandinazareth]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

Vedo che sei un amministratore.

Tutto bene i post di @briandinazareth ?

Va bene fare a brandelli l'art. 4 e 5 del regolamento per sostenere l'insostenibile e insultare tutti dandogli dei razzisti omofobi ?

 

😂😂😂

 

Sei arrivato a questo livello? 

 

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

Vuoi finire nell'indifferenziata degli ignorati ?

 

Estiquatsi

Pensa sia molto brutto finire nell'indifferenziata... Almeno nell'umido dai .😁

 

 

 

 

 

 

 

Ma vi farò omaggio delle parole dirette della corte, tradotte per i non n anglofoni:

 

 

 

 

"Non è ruolo della corte giudicare le argomentazioni nel dibattito pubblico sul significato di genere o sesso, né definire il significato della parola 'donna' se non quando è usata nelle disposizioni dell'EA 2010."

 

 

 

la sentenza non rimuove la protezione dalle persone trans le quali rimangono tutelate dalla  "riassegnazione di genere".

 

 

 

 

 

La Corte ha osservato che, prima del GRA 2004, non vi era dubbio che "uomo" e "donna" nella legislazione antidiscriminatoria precedente (Sex Discrimination Act 1975) si riferissero al sesso biologico, e non ha trovato prove che l'EA 2010 intendesse modificare questo significato fondamentale.

 

 

 

sconsigliamo di leggere questa sentenza come un trionfo di uno o più gruppi nella nostra società a spese di un altro – non lo è.

 

 

 

La Corte ha dato grande peso al fatto che l'EA 2010 stabilisce "sesso" (sezione 11) e "riassegnazione di genere" (sezione 7) come caratteristiche protette distinte e separate. I giudici hanno ritenuto che confondere le due categorie includendo i titolari di GRC nella definizione di "sesso" minerebbe questa distinzione voluta dal legislatore.

 

 

 

la sentenza non modifica il Gender Recognition Act 2004 in sé, né lo status giuridico generale conferito da un GRC al di fuori dell'applicazione specifica della caratteristica protetta di "sesso" nell'EA 2010. La finzione giuridica creata dal GRA 2004, secondo cui una persona acquisisce il genere riconosciuto "a tutti gli effetti", rimane valida, sebbene la sua applicazione sia stata ora limitata dalla Corte Suprema solo per quanto riguarda la definizione di "sesso" nell'EA 2010.

[Roberto M]

E niente non ce la fai proprio.

Postala tutta la sentenza, non ritagli taglia e cuci inorganico  per fargli dire quello che non dice !

Eccola qui la sentenza tradotta, riportata dal solito Corriere della Sera.

https://27esimaora.corriere.it/25_aprile_16/sentenza-corte-suprema-britannica-donne-trans-35f2c014-1ad3-11f0-9e87-caab3d98c7a2.shtml

 

Premesse del ricorso 
La questione che la Corte Suprema deve risolvere in questo ricorso è di interpretazione statutaria, ovvero il significato di «uomo», «donna» e »sesso» nell’Equality Act 2010 (EA 2010). Questo ricorso è sorto in risposta alla definizione del termine «donna» nel Gender Representation on Public Boards (Scotland) Act 2018 (ASP 2018) e nella relativa guida statutaria. Questa legislazione ha creato obiettivi di rappresentanza di genere per aumentare la percentuale di donne nei consigli pubblici in Scozia. L’ASP 2018 e la guida statutaria originale definivano «donna» includendo persone: (i) con la caratteristica protetta del cambio di sesso; (ii) che vivono come donne; e (iii) che si propongono di sottoporsi/si stanno sottoponendo/si sono sottoposte a un processo di cambio di sesso. Nel 2020, l’appellante, un’organizzazione femminista di volontariato che si batte per rafforzare i diritti delle donne in Scozia, ha contestato questa guida. La Inner House ha ritenuto che questa definizione statutaria fosse illegale in quanto riguardava un’area del diritto riservata al Parlamento del Regno Unito (pari opportunità) e pertanto esulava dalla competenza legislativa del Parlamento scozzese (FWS1). A seguito di FWS1, i ministri scozzesi hanno emanato una nuova guida statutaria che è oggetto di contestazione nel presente ricorso. La nuova guida statutaria afferma che, ai sensi dell’ASP 2018, la definizione di «donna» è la stessa di quella contenuta nell’EA 2010. La sezione 212 dell’EA 2010 definisce «donna» «una persona di sesso femminile di qualsiasi età». La nuova guida statutaria afferma inoltre che una persona con un certificato di riconoscimento del genere (GRC) che riconosce il suo genere come femminile è considerata una donna ai fini dell’ASP 2018. Un GRC è un documento che consente alle persone trans di cambiare legalmente il proprio genere. Il Gender Recognition Act 2004 (GRA 2004) ha stabilito che un adulto può ricevere un GRC se fornisce la prova di avere o aver avuto disforia di genere, di aver vissuto come il genere acquisito per due anni e di intendere continuare a farlo fino alla morte. Nel 2022, l’appellante ha contestato la legittimità della nuova guida statutaria. L’appellante sostiene che la definizione di «donna» ai sensi dell’EA 2010 si riferisce al sesso biologico, il che significa che una donna trans con un GRC (un maschio biologico con un GRC nel genere femminile) non è considerata una donna ai sensi dell’EA 2010, e di conseguenza dell’ASP 2018. Il convenuto sostiene che la definizione di «donna» ai sensi dell’EA 2010 si riferisce al «sesso certificato», il che significa che include le donne trans con un GRC. Il 13 dicembre 2022, la Outer House ha respinto l’istanza dell’appellante. L’appellante ha presentato ricorso alla Inner House. Il 1° novembre 2023, la Inner House ha respinto il ricorso dell’appellante. L’appellante ora presenta ricorso alla Corte Suprema. 

Sentenza 
La Corte Suprema accoglie all’unanimità il ricorso. Essa stabilisce che i termini «uomo», «donna» e «sesso» nell’EA 2010 si riferiscono al sesso biologico. Lord Hodge, Lady Rose e Lady Simler emettono una sentenza congiunta, con la quale gli altri giudici concordano. 

Motivi della sentenza 
La protezione dalla discriminazione sessuale è stata inizialmente riconosciuta nel Sex Discrimination Act 1975 (”SDA 1975”). L’SDA 1975 ha reso illegale (i) trattare una donna in modo meno favorevole rispetto a un uomo a causa del suo sesso (discriminazione diretta) e (ii) applicare un requisito o una condizione che si applica in egual misura a entrambi i sessi, ma in cui la percentuale di donne che possono rispettarlo è inferiore rispetto alla percentuale di uomini (discriminazione indiretta)-. 

 

La legislazione ha inoltre riconosciuto e tenuto conto delle eccezioni alla regola generale, ad esempio, quando le persone si spogliavano insieme, vivevano nello stesso edificio o utilizzavano servizi igienici insieme, considerazioni di decenza e privacy richiedevano che fossero forniti servizi separati per uomini e donne-. Il Parlamento ha usato le parole «uomo» e «donna» in tutto l’SDA 1975 per distinguere tra diversi gruppi sulla base del sesso. Non c’è dubbio che il Parlamento intendesse che le parole «uomo» e «donna» si riferissero al sesso biologico. In risposta al caso di P v S and Cornwall County Council, un ricorso legale presentato alla Corte di Giustizia europea sulla base della discriminazione per cambio di sesso, sono state introdotte le Sex Discrimination (Gender Reassignment) Regulations 1999 (le 1999 Regulations). Le 1999 Regulations hanno modificato l’SDA 1975 per includere un divieto di discriminazione per motivi di cambio di sesso. Tuttavia, le 1999 Regulations non hanno modificato il significato di «uomo» o «donna» nell’SDA 1975-.... L’SDA 1975 e le 1999 Regulations sono state abrogate e sostituite dall’EA 2010. L’EA 2010 è stato emanato come legge di modifica e consolidamento. Ha emanato protezioni di gruppo contro la discriminazione basata su una serie di caratteristiche, tra cui il sesso e il cambio di sesso-,-. Non ci sono indicazioni che l’EA 2010 abbia modificato il significato di «uomo« e «donna« o «sesso» rispetto al significato nell’SDA 1975-. Pertanto, il contesto in cui è stato emanato l’EA 2010 era che le definizioni di «uomo» e «donna» dell’SDA 1975 si riferivano al sesso biologico e le persone trans avevano la caratteristica protetta del cambio di sesso.

Interpretazione del GRA 2004
La sezione 9(1) del GRA 2004 stabilisce che le persone trans con un GRC devono essere considerate il loro genere «acquisito» (ovvero il genere indicato sul loro GRC) «a tutti gli effetti». La sezione 9(3) consente che la regola di cui alla sezione 9(1) sia disapplicata da una disposizione del GRA 2004 o da «qualsiasi altra legge o da qualsiasi legislazione subordinat». La sezione 9(3) non richiede che la legislazione disapplichi espressamente la regola di cui alla sezione 9(1) o che tale disapplicazione derivi per necessaria implicazione-. La sezione 9(3) si applica quando i termini, il contesto e lo scopo della legislazione pertinente dimostrano che lo fa, a causa di una chiara incompatibilità o perché le sue disposizioni sono rese incoerenti o impraticabili dall’applicazione della regola di cui alla sezione 9(1). 

Interpretazione dell’EA 2010 
Non vi è alcuna disposizione nell’EA 2010 che affronti espressamente l’effetto della sezione 9(1) del GRA 2004. Pertanto, è necessario intraprendere un’attenta analisi delle disposizioni dell’EA 2010 per decidere se indicano che è inteso un significato biologico del sesso e/o che una definizione di sesso certificato renderebbe tali disposizioni incoerenti o assurde-. In termini di linguaggio ordinario, le disposizioni relative alla discriminazione sessuale possono essere interpretate solo come riferite al sesso biologico-n. Ad esempio, le disposizioni relative alla gravidanza e alla maternità (sezioni 13(6), 17 e 18 dell’EA) si basano sul fatto della gravidanza e del parto di un bambino. Da un punto di vista biologico, solo le donne biologiche possono rimanere incinte. Pertanto, queste disposizioni sono impraticabili a meno che «uomo» e «donna» abbiano un significato biologico-. Interpretare «sesso» come sesso certificato andrebbe a intaccare le definizioni di «uomo» e «donna» e quindi la caratteristica protetta del sesso in modo incoerente. È importante che l’EA 2010 sia interpretato in modo chiaro e coerente affinché i gruppi che condividono una caratteristica protetta possano essere identificati da coloro ai quali l’EA 2010 impone obblighi, in modo che possano adempiere a tali obblighi in modo pratico-. 

Un’interpretazione del sesso certificato creerebbe anche due sottogruppi all’interno di coloro che condividono la caratteristica protetta del cambio di sesso, conferendo alle persone trans che possiedono un GRC maggiori diritti rispetto a coloro che non lo possiedono. Coloro che cercano di adempiere ai propri obblighi ai sensi dell’EA 2010 non avrebbero alcun mezzo ovvio per distinguere tra i due sottogruppi, in particolare perché non potrebbero chiedere se qualcuno ha ottenuto un GRC in quanto tale informazione è privata-. Un’interpretazione del sesso certificato indebolirebbe anche le protezioni accordate a coloro che hanno la caratteristica protetta dell’orientamento sessuale, ad esempio interferendo con la loro capacità di avere spazi e associazioni riservati alle lesbiche-. Ulteriori disposizioni che richiedono un’interpretazione biologica di «sesso» per funzionare in modo coerente includono spazi separati e servizi per un solo sesso (compresi spogliatoi, ostelli e servizi medici)-, alloggi comuni- e istituzioni di istruzione superiore per un solo sesso-. Simile confusione e impraticabilità si verificano nel funzionamento delle disposizioni relative alle associazioni e agli enti di beneficenza con caratteristiche di un solo sesso-, alla partecipazione equa delle donne nello sport-, al funzionamento del dovere di uguaglianza del settore pubblico- e alle forze armate-. I problemi pratici che derivano da un approccio di sesso certificato sono chiari indicatori che questa interpretazione non è corretta. La Corte respinge il suggerimento della Inner House secondo cui... «donna» e «sesso» possono riferirsi al sesso biologico in alcune sezioni dell’EA2010 e al sesso certificato in altre. Il significato di «sesso» e «donna» deve essere coerente in tutto l’EA 2010-. 

La Corte conclude che le disposizioni dell’EA 2010 di cui sopra sono disposizioni a cui si applica la sezione 9(3) del GRA 2004. Il significato dei termini «sesso», «uomo» e «donna» nell’EA 2010 si riferisce al sesso biologico, poiché qualsiasi altra interpretazione renderebbe l’EA 2010 incoerente e impraticabile da applicare.Pertanto, una persona con un GRC nel genere femminile non rientra nella definizione di «donna» ai sensi dell’EA 2010 e la guida statutaria emanata dai ministri scozzesi è errata. Protezione dalla discriminazione Questa interpretazione dell’EA 2010 non elimina la protezione delle persone trans, con o senza un GRC. Le persone trans sono protette dalla discriminazione per motivi di cambio di sesso. Sono inoltre in grado di invocare le disposizioni sulla discriminazione diretta e sulle molestie, nonché sulla discriminazione indiretta sulla base del sesso. Alla luce della giurisprudenza che interpreta le disposizioni pertinenti, una donna trans può rivendicare la discriminazione sessuale perché è percepita come una donna. Non è necessaria una lettura del sesso certificato per fornire questa protezione-.

 

[Xabaras]

6 ore fa, Roberto M ha scritto:

Vuoi finire nell'indifferenziata degli ignorati ?

Minchia Brian sta tremando come molti altri qui  😂

[Xabaras]

6 ore fa, Roberto M ha scritto:

insultare tutti dandogli dei razzisti omofobi ?

Ma chi vuoi prendere in giro? 

[Guru]

12 ore fa, briandinazareth ha scritto:

Bisogna superare questa fissa per una minoranza che nulla toglie alla vita altrui, non è sano

Aggiungo che questa minoranza è sempre stata ingiustamente discriminata. Parliamo di persone che non hanno mai fatto male a nessuno.

[loureediano]

Lorologio del progresso sta andando indietro senza sosta, grazie a destra e sinistra che continuano a darti la brioche quando serve per mantenere il potere e te la vogliono appena i tempi maturano 

 

[maurodg65]

 

https://www.bbc.com/news/articles/cn7x66jvd34o

 

Cinque punti chiave della sentenza della Corte Suprema

La Corte Suprema del Regno Unito ha stabilito che la definizione legale di donna dovrebbe essere basata sul sesso biologico.

Quindi, mentre la polvere si deposita sulla sentenza, cosa possiamo toglierne?

 

Sentenza chiara

In primo luogo, fornisce una chiarezza molto maggiore di quanto molti si aspettassero.

I giudici hanno stabilito che quando il termine "donna" è usato nell'Equality Act significa una donna biologica e "sesso" significa sesso biologico.

Rende anche chiaro che se uno spazio o un servizio è designato come solo per donne, una persona che è nata maschio ma si identifica come donna non ha il diritto di utilizzare quello spazio o servizio.

I giudici della Corte Suprema hanno sostenuto che questa era l'unica interpretazione coerente e coerente.

 

Gli enti pubblici esaminerano le prove

Molti enti pubblici ora rivedranno le loro politiche di genere, ma quanto cambiamento quotidiano vedremo ci vorrà del tempo per scoprirlo.

C'è già una guida dell'Equality Act che consente spazi riservati alle donne, come servizi igienici, spogliatoi e reparti ospedalieri in determinate circostanze.

Dice che questo potrebbe essere per "motivi di privacy, decenza, per prevenire traumi o per garantire salute e sicurezza".

Quindi, dove le organizzazioni vogliono e dove appropriato, possono già indicare questo per giustificare gli spazi dello stesso sesso.

Tuttavia, casi come quello dell'infermiera Sandie Peggie, che è stata sospesa dopo essersi rifiutata di condividere uno spogliatoio con un medico transgender, potrebbero essere esaminati.

Mercoledì NHS Fife, il consiglio sanitario coinvolto nel caso, ha detto alla BBC di aver notato la chiarezza fornita dalla sentenza e che avrebbe "considerato attentamente la sentenza".

 

Implicazioni per lo sport

Nello sport, ci sono state discussioni particolarmente accese sul fatto che le donne trans debbano competere o meno nelle categorie femminili.

E negli ultimi anni, molti sport hanno rafforzato le regole sugli atleti transgender a livello d'élite. L'atletica, il ciclismo e l'acqua, ad esempio, hanno vietato alle donne transgender di partecipare a eventi femminili.

Altri sport hanno messo in atto criteri di ammissibilità. All'inizio di questo mese l'English Football Association ha introdotto regole più severe, ma ha comunque permesso alle donne transgender di continuare a competere nel gioco femminile finché il loro testosterone è stato mantenuto al di sotto di un certo livello.

Ancora una volta, la dichiarazione diretta della sentenza di mercoledì secondo cui una donna è una donna biologica fornisce un quadro molto più chiaro per quei dibattiti e di conseguenza potrebbe vedere le regole cambiate in vari sport.

 

Certificati GRC

I giudici della Corte Suprema hanno sottolineato che le persone transgender hanno già protezioni contro la discriminazione e le molestie scritte nell'Equality Act.

Le argomentazioni in tribunale si sono concentrate sul fatto che le donne trans con certificati di riconoscimento di genere (GRC) dovessero essere trattate come donne dall'Equality Act.

Il governo scozzese aveva sostenuto che il sesso può essere legalmente cambiato attraverso il processo di riconoscimento di genere e una persona transgender con un certificato di riconoscimento di genere (GRC) dovrebbe avere le protezioni di quel sesso.

Il gruppo della campagna, For Women Scotland, ha sostenuto che queste protezioni dovrebbero applicarsi solo alle persone nate femmine.

Relativamente poche persone trans hanno GRC e la sentenza ha concluso che se fossero trattati in modo diverso rispetto a coloro che non hanno certificati, creerebbe un sistema imperabile di protezioni a due livelli per il gruppo.

Alcune persone nella comunità transgender ora temono che i GRC abbiano perso il loro peso legale e d'ora in poi serviranno solo a uno scopo simbolico.

Prossimi passi

Gli attivisti per i diritti trans hanno detto che esamineranno attentamente il giudizio per decidere i loro prossimi passi.

È possibile che possano tentare di fare pressione sul governo per modificare l'Equality Act.

Il governo scozzese ha anche detto che dovrà lavorare con il governo del Regno Unito per comprendere tutte le implicazioni della sentenza.

Quindi, mentre la sentenza fornisce chiarezza sulla legge, la giuria è ancora fuori sul suo impatto pratico.

 

[Xabaras]

21esimo secolo e ancora c'è chi vorrebbe escludere alcune minoranze dal poter usufruire di diritti fondamentali. Bah.

Non mi riferisco alla sentenza in particolare che non commenterò finche non l'avrò letta, è più un'osservazione generale.

[LeoCleo]

9 ore fa, Roberto M ha scritto:

Il Corriere della Sera, tutti i giornali Italiani e Internazionali, tutti non avrebbero capito nulla, mentre arriva lui con la sua post-verità.

Loro lo sanno ma non cielodicono! (psss... parlo piano per non farmi sentire: è un complotto, TG1, TG5, Corriere, La Repubblica, l'Unità... tutti al soldo di Rocco Siffredi. E' lui che manovra tutto!)

9 ore fa, cactus_atomo ha scritto:

Non esageriamo con i paradossi

Ovvio fosse una battura, ma l'autocertificazione è (era) vera. 

[maurodg65]

10 minuti fa, Xabaras ha scritto:

21esimo secolo e ancora c'è chi vorrebbe escludere alcune minoranze dal poter usufruire di diritti fondamentali. Bah.

Di quali minoranze e di quali diritti fondamentali parli? 
Si parla di altro, la sentenza stabilisce solo che un essere umano nato biologicamente come uomo va considerato come uomo su tutte le questioni che riguardano la parità di genere con altri essere umani nati biologicamente donne.

Poi ogni essere umano ha diritto a non essere discriminato nelle scelte che riguardano la sua sfera personale, come è giusto che sia.

Non mi pare che si prefiguri nessuna discriminazione, era discriminante concedere il beneficio di alcuni dei traguardi di emancipazione raggiunti negli anni dalle femministe per le donne ad altri essere umani, nati biologicamente uomini, solo perché questi ultimi affermavano di sentirsi donne.  

[briandinazareth]

Il fenomeno interessante è che l'avversione verso queste persone spinge alcuni al paradosso di pubblicare cose che contraddicono quello che dicevano senza fare una piega. 

Prima era la cancellazione della legge, poi che in uk avessero stabilito follie tipo trump, orban e Putin, poi qualunque altra bislacca teoria purché carica di omofobia.

 

 

Va bene che sono spesso pure trumpiani, novax, sciachimisti ecc. Ma la totale impermeabilità alla realtà avrebbe bisogno di una qualche spiegazione specialistica...😁 

 

Come accaduto per orban e la sua crociata anti-gay. Addirittura negando la cosa ma in fondo festeggiando che finalmente 'sti froc.i smettono di farsi vedere impunemente, come fossero persone normali! Oppure che ci possa essere un personaggio anche lontanamente lgbt al cinema (compreso "a qualcuno piace caldo" 😂)

 

Comunque hanno qualcosa di molto strano in questa ossessione

[briandinazareth]

9 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Si parla di altro, la sentenza stabilisce solo che un essere umano nato biologicamente come uomo va considerato come uomo su tutte le questioni che riguardano la parità di genere con altri essere umani nati biologicamente donne.

 

Ma neppure leggere quello che si posta?

Ma come fate? Intendo oltre alla totale perdita della. Vergogna di essere considerati cazzari, che purtroppo ormai è la norma generale

 

Io intendo più intimamente, quando si legge una cosa e se ne capisce un'altra... 

[audio2]

l' osessione pare che la avete solo voi

e anche lo spregio dei diritti delle donne, che avranno pure qualche miliardata di difetti,

ma non per questo vanno discriminate

[maurodg65]

4 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Ma neppure leggere quello che si posta?

L’ho letto benissimo e quello c’è scritto chiaramente.

Poi cosa tu ci abbia letto non lo so.

[Xabaras]

16 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Si parla di altro, la sentenza stabilisce solo che un essere umano nato biologicamente come uomo va considerato come uomo su tutte le questioni che riguardano la parità di genere con altri essere umani nati biologicamente donne.

Ed infatti se leggi bene ho specificato che non mi riferisco alla sentenza in particolare ma alla tendenza di una non indifferente parte della società che vorrebbe negare questi diritti ad alcune categorie. Anche qui dentro.