"Farò campagna per l'astensione"

[LeoCleo]

8 ore fa, lello64 ha scritto:

aggiungi il muratore che deve spiegare le cose all'ingegnere

è fresco fresco

In un cantiere, un vecchio muratore da tre giri di pista ad un ingegnere che manco sa preparare la malta. Ciascuno faccia il suo: dal dialogo e dalle rispettive competenze si ottiene il risultato migliore.

[LeoCleo]

8 ore fa, lello64 ha scritto:

a me dispiace se qualche terza media si infastidisca della cosa

e figuriamoci se lo scrivo per fare lo snob

ma se i tre partiti che governano sono alimentati in maggioranza da analfabeti qualche domanda ce la dobbiamo fare
e resta sempre salvo il fatto che ci sono terze medie che non si fanno infinocchiare 

poche ma ci sono

Questa parte è disgustosa e non la commento.

[Gaetanoalberto]

Uffa.

Comunque la politica deve rappresentare tutti.

Se (ammesso siano corrette) le statistiche dimostrano che la composizione del voto non rispecchia quella della società, i partiti dovrebbero lavorare diversamente.

Le cosiddette "classi sociali" si sono dissolte e tutto è abbastanza trasversale.

Nel TD del referendum ho sostenuto che presumibilmente non voteranno per il si neppure gli operai e i dipendenti privati.

Fa strano questo rimescolamento.

Un tempo sarebbe stato diverso.

[indifd]

18 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

presumibilmente non voteranno per il si neppure gli operai e i dipendenti privati

La maggioranza degli operai italiani se non erro vota a destra, quindi figurati al referendum.

Per i dipendenti stimo che la maggioranza non vada a votare al referendum (le analisi ex post daranno info a riguardo)

18 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Fa strano questo rimescolamento.

Fa strano se non si comprende la ragione di quanto è successo 

18 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Un tempo sarebbe stato diverso

Un tempo c'era il PCI, la tua amata DC e pure Craxi 

[Gaetanoalberto]

33 minuti fa, indifd ha scritto:

non si comprende la ragione

Eh, però vedi che é sempre un attribuire agli altri l'incapacità di capire...

Magari quello che io capisco non viene capito da altri.

Ad esempio, io capisco che dare addosso ad immigrati, ghei, diritti civili ha trasformato un'antica solidarietà tra le classi meno abbienti ed i lavoratori, eliminandola.

L'invidia sociale, sempre esistita, si è trasformata in una guerra tutti contro tutti, in particolare contro lo Stato.

Si preferisce perciò la lotta contro il nemico immaginario, ma non si va a votare per norme che migliorano l'assetto dei tuoi diritti e invece si va a votare contro un referendum costituzionale che avrebbe snellito e reso più efficienti gli organi costituzionali.

E si colpisce a fondo l'idea civica di Stato, che fino ad oggi ha garantito e difeso dalla miseria proprio quelle classi sociali che oggi non se ne rendono più conto.

Quasi che si potesse per osmosi vivere la vita di Briatore.

Insomma, si morde la mammella ma nello stesso tempo non la si molla.

Ma io non capisco granché, quello di capire é un mestiere per i veri intenditori della strada, e va tutto bene... anzi... di bene in meglio.

 

[Jack]

1 ora fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Si preferisce perciò la lotta contro il nemico immaginario, ma non si va a votare per norme che migliorano l'assetto dei tuoi diritti

Questa cosa non è vera, non c’è nessun diritto leso nel non licenziare uno che fa il furbo… a mio avviso evidentemente anche in Italia con enorme ritardo i dipendenti si sono resi conto che se “il padrone” non può togliere di mezzo il fannullone il lavoro si paga per 10 persone ma lo devono fare in 9. 

 

Basta con il chiamare questo un diritto, un diritto vero per il lavoratore è non avere tra i piedi succhiaruote

È detto a pane e salame ma tu lo sai interpretare.

[Jack]

1 ora fa, Gaetanoalberto ha scritto:

E si colpisce a fondo l'idea civica di Stato, che fino ad oggi ha garantito e difeso dalla miseria proprio quelle classi sociali

davvero pensi questo dello stato?!

sono basito… ma questa - che sia il contrario - è una mia opinione personale per la mia esperienza ed è un discorso lungo

[andpi65]

3 ore fa, lello64 ha scritto:

Più precisamente chi era l'interlocutore in quel momento e cosa aveva scritto in modo evidentemente provocatorio 

E non lo considero un fallo di reazione

Era il modo corretto di interagire con una persona così 

Secondo me ovviamente 

Lello

il giusto, tra i giusti. 

E sta cosa non è in discussione 

.

😂

[appecundria]

7 ore fa, Jack ha scritto:

non licenziare uno che fa il furbo

È nel quesito referendario?

[Gaetanoalberto]

7 ore fa, Jack ha scritto:

non c’è nessun diritto leso nel non licenziare uno che fa il furbo

Non so, secondo me questo lo ottieni semmai codificando meglio le responsabilità, semplificando il sistema delle contestazioni disciplinari. Qui si parla di reintegro solo se il licenziamento è illegittimo, quindi se non c’erano gli estremi.

Ma poi, ripeto, quello è solo uno dei quesiti.

Se leggi il post però le mie considerazioni sono più ampie.

Oggi i lavoratori non scioperano per non perdere una lira, non hanno fiducia nei sindacati, ma poi vorrebbero essere tutelati e si trovano soli, e credimi in alcuni casi hanno anche ragione, non è che esista solo il lavoratore furbo, esiste pure il direttorino sbronzo, il caporeparto cui stai sulle balle, il primario che ti scopa per obbligo.

E i salari non crescono, e da soli non cresceranno.

Il marcio ed il bene stanno dovunque…

 

[maurodg65]

È corretto?
 

[Gaetanoalberto]

1 ora fa, maurodg65 ha scritto:

È corretto?
 

Guarda, l’ho sostenuto più volte in passato, e la flessibilità malata è stata introdotta con provvedimenti molto più risalenti nel tempo (Treu uno degli artefici principali).

Il referendum però non è “contro il jobs act.”

Semmai mi piacerebbe sottolineare la contraddizione dei comportamenti: si è approfittato di sto jobs act per dare addosso al governo Renzi, e questo ha portato molta acqua al governo attuale.

Ma oggi lo si difenderà.

Continuo a coltivare il filone: gli elettori hanno la responsabilità di quello che accade, e non è solo colpa dei partiti e della politicanza. Sarebbe poi almeno preferibile che non si lamentassero.

Non pensi che riformare il mercato del lavoro, snellire le tipologie di contratto, rendere omogenee le garanzie, potrebbe aiutare lavoratori ed imprese ?
Una buona impresa ha tutto l’interesse ad un mercato chiaro anche se tutelato. 

Di per sé quantificare (congruamente e) preventivamente le indennità non è sbagliato.

É sbagliato non avere un progetto complessivo in materia di economia e di lavoro, e questo gli elettori/lavoratori in qualche modo dovrebbero sollecitarlo.

[senek65]

1 ora fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Oggi i lavoratori non scioperano per non perdere una lira, non hanno fiducia nei sindacati, ma poi vorrebbero essere tutelati e si trovano soli, e credimi in alcuni casi hanno anche ragione, non è che esista solo il lavoratore furbo, esiste pure il direttorino sbronzo, il caporeparto cui stai sulle balle, il primario che ti scopa per obbligo.

E i salari non crescono, e da soli non cresceranno.

Il marcio ed il bene stanno dovunque…

Tutto giusto, però...

Ti posso assicurare che, per non avere rogne, anche con il JA, licenziare una persona oggi è cosa estremamente complicata.

E poi: come puoi avere fiducia in un'organizzazione che difende a spada tratta anche il tuo collega che non si comporta in modo esattamente "corretto", danneggiando oltreutto anche te? O che , come sta facendo il sindacato dei metalmeccanici, sciopera per il rinnovo del contratto in un momento in cui il settore è una crisi profonda, che dura da più di un anno e mezzo, dove è già tanto se si riescono a mantenere i livelli occupazionali? O che scrive roba così ( tratto da un volantino per uno sciopero a marzo):

Proposte economiche vaghe e condizionate alla "sostenibilità" per le aziende.

Ed è vero che i salari non crescono: ma non li puoi far crescere , indiscriminatamente,  per decreto legge. Sicuramente ci sono settori dove sarebbe largamente auspicabile l'adozione di un salario minimo e di un netto miglioramente delle condizoni di lavoro. Ma la cosa non può essere generalizzata.

Anche la questione sicurezza: ma è mai possibile che ci sia una legislazione al limite del demenziale, così astrusa e complessa, da rendere obbligatorio l'uso di un consulente e che, spesso, si concentra anche su aspetti del tutto trascurabili rispetto al sodo della questione?

 

[LeoCleo]

1 ora fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Continuo a coltivare il filone: gli elettori hanno la responsabilità di quello che accade, e non è solo colpa dei partiti e della politicanza. Sarebbe poi almeno preferibile che non si lamentassero.

Non pensi che riformare il mercato del lavoro, snellire le tipologie di contratto, rendere omogenee le garanzie, potrebbe aiutare lavoratori ed imprese ?

Quando Berlusconi nel 2002 propose la riforma del mercato del lavoro, la sinistra ed i sindacati portarono in piazza a Roma 3 milioni di laureati... mmm... avranno fatto una statistica sul titolo di studio?! Mi sa di no.

Quando Renzi nel 2016 introdusse la riforma del mercato del lavoro, la sinistra ed i sindacati tacquero.

Gli elettori non solo non hanno reponsabilità per quello che accade, ma spesso ne sono pure inconsapevoli: vengono tirati per il naso, legati ove in quel momento più aggrada, aizzati o ammansiti a seconda di come tira il vento. 

ps: a Roma io c'ero, e ancora mi duole il naso, e pure un'altra parte del corpo che per eleganza non cito. 

 

[Gaetanoalberto]

32 minuti fa, LeoCleo ha scritto:

Quando Renzi nel 2016 introdusse la riforma del mercato del lavoro, la sinistra ed i sindacati tacquero

Per poco, facendolo fuori poi.

@senek65

Dunque, io sto facendo qui e là da contraltare. Me lo sono proposto fin dall’apertura del TD “Una grande occasione”.

Posso dire adesso che il titolo era nel mio stano intimo “perculante” ed il TD abbastanza provocatorio.

Immagina tu se io, dirigente scolastico e per legge “datore di lavoro”, primo responsabile della sicurezza, invischiato in una selva di regole, per giunta nel settore pubblico nel quale non posso neppure scegliere i dipendenti (non ricordo se sono a 170 circa) e con una pletora di tutele che se sbagliano loro faccio orima a chiedergli scusa io, non capisco quello che dici.

Posso dire che da una non riforma all’altra nulla è cambiato sostanzialmente ? Che sento solo lamentele non accompagnate da comportamenti attivi e di proposta?
E che si usano dei distrattori universali (tra un po’ si parlerá di togliere il divorzio per spararla ancora più grossa) ma non vedo nulla né da una parte né dall’altra ?
Per me stare a casa significa ratificare.

Ma poi ricominceranno i “ma il PD”