sciopero metalmeccanici a Bologna - tutti denunciati

[maurodg65]

14 minuti fa, appecundria ha scritto:

La competenza a giudicare la legittimità costituzionale delle leggi e, di conseguenza, a "bocciarle" in via definitiva se ritenute contrarie alla Costituzione, spetta esclusivamente alla Corte Costituzionale.

Scusa ma noi non stiamo parlando proprio della Corte Costituzionale? 

P.S. Svelato l’arcano, ho sbagliato e basta andare indietro nei post per accorgersene, io pensavo parlassimo di Corte Costituzionale mentre i giudizi riportati erano della Cassazione. 😩 

 

[maurodg65]

16 minuti fa, appecundria ha scritto:

La Corte di Cassazione non ha "bocciato" immediatamente il decreto per una ragione fondamentale legata alla natura del documento e al suo ruolo istituzionale. 

Scusa ma una legge prima di essere approvata non passa un giudizio di Costituzionalità? Non spetta anche al PdR prima della firma quel giudizio? 

[appecundria]

la Cassazione ha espresso una condanna intellettuale e dottrinale, unendosi a tutta la comunità giuridica: dall’accademia alla magistratura, fino all’avvocatura. 

Condanna intellettuale, molto umilmente, sostenuta anche da molti nel presente consesso.

Ripetiamo: sistemi e metodi di una democrazia elettorale di stampo putiniano NON - e ripeto NON - sono applicabili in una democrazia liberale di stampo europeo, per di più nata dalla Resistenza al nazifascismo. 

È ammesso essere contrari ma senza intaccare la solidità strutturale dei cabasisi altrui.

 

Dunque tutte queste cassate sparate a raffica, vedi Albania, e difese all'ultimo sangue dai pasdaran a che servono?

Delle due l'una:

1. Sono ciucciabestia matricolati che vivono in un mondo dissociato.

2. Stanno costruendo la narrazione dei "lacci e lacciuoli della democrazia che non ci lasciano lavorare".

La seconda sarebbe la motivazione che Mussolini usò per lanciare le cosiddette "leggi fascistissime"...

Come disse il presidente del senato a conclusione della campagna elettorale: "noi siamo eredi del Duce".

Tutto torna...

[extermination]

26 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

 

[appecundria]

14 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Scusa ma una legge prima di essere approvata non passa un giudizio di Costituzionalità? Non spetta anche al PdR prima della firma quel giudizio? 

Non vorrei addentrarmi in territori che non mi competono, ti ricordo i pesi e contrappesi di una democrazia liberale di stampo europeo, per di più nata dalla Resistenza al nazifascismo. 

Ad ogni modo non c'è un giudizio preventivo di costituzionalità. Il ruolo del PdR è molto delicato, può sollevare dubbi ma non può bocciare, ruolo che spetta alla Corte.

[maurodg65]

1 ora fa, appecundria ha scritto:

Ad ogni modo non c'è un giudizio preventivo di costituzionalità. Il ruolo del PdR è molto delicato, può sollevare dubbi ma non può bocciare, ruolo che spetta alla Corte.

Va bene, ma una legge che deve essere approvata in Parlamento non passa prima una verifica di legittimità costituzionale? 

[maurodg65]

1 ora fa, appecundria ha scritto:

la Cassazione ha espresso una condanna intellettuale e dottrinale, unendosi a tutta la comunità giuridica:

Ho già scritto che ho sbagliato, pensavo alla Corte Costituzionale mentre leggevo e scrivevo Cassazione, nei post precedenti è chiarissima la confusione che ho fatto.

[iBan69]

https://www.cortecostituzionale.it/jsp/consulta/istituzioni/le_funzioni.do
 

[Panurge]

Molte leggi sono passate al vaglio del pdr e poi sono state bocciate, sono ambiti diversi e diversa è la profondità dell'analisi richiesta.

[appecundria]

23 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

non passa prima una verifica di legittimità costituzionale? 

No, non passa una verifica vera e propria. 

Sempre precisando che non è esattamente terreno mio, il sistema sembra concepito in modo da attivarsi se qualcuno solleva eccezioni di incostituzionalità. Qualcuno deputato a farlo, ovviamente.

Se nessuno eccepisce si va avanti, così si favorisce la snellezza procedurale e si confida nel fatto che normalmente il Parlamento non produce leggi incostituzionali (il che è vero).

[maurodg65]

22 minuti fa, appecundria ha scritto:

No, non passa una verifica vera e propria. 

Sempre precisando che non è esattamente terreno mio, il sistema sembra concepito in modo da attivarsi se qualcuno solleva eccezioni di incostituzionalità. Qualcuno deputato a farlo, ovviamente.

Io l’unico ruolo elettivo che ho ricoperto è quello di “banale” consigliere comunale, per tutte le delibere in votazione esisteva il parere del Segretario Comunale e del Capo Ufficio Tecnico competente ed i loro pareri, a quanto mi spiegarono, erano importati perché mettevano a riparo i singoli consiglieri da possibili conseguenze legati a ricorsi da parte, ad esempio, dalla Corte dei Conti perché la decisione violava delle leggi, in sostanza si lasciava al Consiglio Comunale la responsabilità politica delle scelte demandando ai tecnici, Segretario Comunale in primis, la responsabilità di stabilire la legittimità giuridica della delibera da votare, ora vuoi dirmi che per un Parlamento che vota una legge non si prevede una procedura analoga che metta al riparo i Parlamentari dal votare una legge incostituzionale? 

[Panurge]

10 minuti fa, appecundria ha scritto:

(il che è vero)

Di solito, ma ogni tanto qualcosina salta fuori.

[appecundria]

14 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

non si prevede una procedura analoga che metta al riparo i Parlamentari dal votare una legge incostituzionale? 

Forse i padri hanno voluto evitare una Corte elefantiaca, non so cosa dirti.

Comunque ai parlamentari non succede nulla se votano una legge incostituzionale.

[Panurge]

Il centro studi della corte costituzionale pubblica regolarmente le statistiche relative alle leggi o parti di leggi dichiarate incostituzionali, sono centinaia di casi.

[maurodg65]

1 minuto fa, appecundria ha scritto:

Comunque ai parlamentari non succede nulla se votano una legge incostituzionale.

Va bene, ma i problemi che si creeranno a seguito di quella scelta sono innumerevoli qualora si verificasse l’evento paventato.

2 minuti fa, appecundria ha scritto:

Forse i padri hanno voluto evitare una Corte elefantiaca, non so cosa dirti.

Quindi si critica il ricorso al decreto d'urgenza per la legge in questione, da oltre un anno e mezzo in Parlamento, per poi non produrre contestualmente un giudizio di merito che renderebbe tutto più “semplice e chiaro”, sopratutto a fronte di innumerevoli pareri che, correttamente o meno, mettono in discussione le norme votate nel testo di legge?  

[senek65]

Certo che fa sempre un pò specie vedere come si guardi sempre e solo  il proprio ombelico: il mio disagio, la mia parte politica...

Una siffatta società dove vuoi che vada.

[appecundria]

15 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

per poi non produrre contestualmente un giudizio di merito che renderebbe tutto più “semplice e chiaro”, sopratutto a fronte di innumerevoli pareri

Mauro, il sistema privo di "lacci e lacciuoli" ha i suoi vantaggi (oltre al rischio di finire come i russi).

Il punto è che non lo si può instaurare a botte di tentativi come si sta facendo.

Si fa il premierato e a quel punto chi vince ha i pieni poteri, finalmente assoluti dai famosi lacciuoli.

[maurodg65]

1 ora fa, senek65 ha scritto:

Certo che fa sempre un pò specie vedere come si guardi sempre e solo  il proprio ombelico: il mio disagio, la mia parte politica...

Una siffatta società dove vuoi che vada.

Non so cosa tu abbia letto o a cosa tu ti riferisca. 
 

 

1 ora fa, appecundria ha scritto:

Mauro, il sistema privo di "lacci e lacciuoli" ha i suoi vantaggi (oltre al rischio di finire come i russi).

Il punto è che non lo si può instaurare a botte di tentativi come si sta facendo.

Si fa il premierato e a quel punto chi vince ha i pieni poteri, finalmente assoluti dai famosi lacciuoli.

Per l’amor di Dio, a parte dil riferimento ai russi ed al rischio di finire come loro che non capisco cosa c’entri, la mia era semplicemente una riflessione di buonsenso, non pretendevo

do riscrivere la prassi costituzionale di approvazione delle leggi in Parlamento.