sciopero metalmeccanici a Bologna - tutti denunciati

[maurodg65]

https://www.laleggepertutti.it/amp/734814_come-sta-andando-il-decreto-sicurezza-ecco-cosa-dice-la-cassazione

 

.
Conclusione

La Cassazione non “boccia” formalmente il decreto, ma lancia un chiaro allarme al legislatore. Le norme approvate rischiano di generare problemi applicativi e, in alcuni casi, essere dichiarate incostituzionali o disapplicate per contrasto con i trattati UE.

 

Qui il testo completo della Cassazione:

 

https://www.laleggepertutti.it/wp-content/uploads/2025/06/Relazione-massimario-cassazione-DECRETO-SICUREZZA-2025.pdf

 

[extermination]

1 minuto fa, maurodg65 ha scritto:

Le norme approvate rischiano di generare problemi applicativi

Ma va! Lo scrissi a chiare lettere “ problemi di applicazione” i primi giorni! Ricordi le tue risposte?

[maurodg65]

2 minuti fa, extermination ha scritto:

Ma va! Lo scrissi a chiare lettere “ problemi di applicazione” i primi giorni! Ricordi le tue risposte?

@extermination io vorrei capire quanto sopra riportato cosa rappresenta, va benissimo che la Cassazione stabilisca cosa è anticostituzionale e cosa non lo è, ma che si esprima come si può leggere nei link che senso ha? Lo chiedo da ignorante in materia se qualcuno mi volesse illuminare, a me sembra più una presa di posizione politica quando dovrebbe esserci una bocciatura o una approvazione, mah.

Riguardo ai problemi di applicazione noi siamo dei maestri a rendere complicate anche le cosa più semplici ed ovvie:

https://www.instagram.com/reel/DLXP3OpKQHH/?igsh=MTcwYTV4dWM5MGZw

[maurodg65]

Sempre dal precedente link, l’unica cosa che trovo sensata e che già al tempo scrissi di non comprendere è il discorso sulla Canapa Light solo per il semplice motivo che hai fatto investire ed intraprendere un’attività produttiva e commerciale a migliaia di persone per poi decidere d’imperio che dovevano chiuderla, il resto sinceramente da cittadini li trovo dei “deliri” come il diritto di bloccare una strada, anche pacificamente, come se tutto sommato lo fosse anche bloccarla non pacificamente, mah…:

 

 

Troppi reati, troppe pene

Il Decreto Sicurezza ha introdotto nuove fattispecie di reato (tra cui occupazione abusiva di immobili, rivolta nei CPR e blocco stradale) e ha inasprito pene e aggravanti.

Secondo la Cassazione, queste norme mostrano un “ricorso accentuato allo strumento penale” e pongono problemi di compatibilità con il principio di offensività: in alcuni casi, infatti, si puniscono anche condotte potenzialmente innocue, in violazione del principio di offensività che è un cardine del diritto penale.

Colpiti anche i diritti fondamentali

Alcune disposizioni toccano la libertà di manifestazione e riunione, prevedendo il carcere per chi blocca una strada anche pacificamente. Altre aggravanti si applicano genericamente a chi delinque in prossimità di stazioni o metro, senza legame col luogo, sollevando perplessità sulla loro “ragionevolezza”.

 

Sotto accusa anche il metodo

Secondo la Corte, il decreto non rispondeva ai requisiti di necessità e urgenza previsti dall’articolo 77 della Costituzione. Il Governo, infatti, ha trasformato in decreto un disegno di legge già in discussione da tempo, così bypassando il Parlamento e travalicando il suo ruolo.

Anche la eterogeneità dei contenuti è motivo di critica: il decreto spazia dal terrorismo alla canapa light.

Canapa e diritto UE

Particolare rilievo è dato al divieto di commercializzazione delle infiorescenze di canapa, giudicato dalla Cassazione “ideologico e antiscientifico”, e potenzialmente in contrasto con il diritto dell’Unione Europea.

 

 

[briandinazareth]

10 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

l’unica cosa che trovo sensata e che già al tempo scrissi di non comprendere è il discorso sulla Canapa Light solo per il semplice motivo che hai fatto investire ed intraprendere un’attività produttiva e commerciale a migliaia di persone per poi decidere d’imperio che dovevano chiuderla, il resto sinceramente da cittadini li trovo dei “deliri”

 

parlane con la corte, sicuramente non ci avevano pensato e riterranno il tuo contributo molto prezioso

[maurodg65]

https://www.instagram.com/p/DLVGk_3NhmP/?igsh=MWNhdGtuYjR4OTVqNw==

 

 

https://www.ilmessaggero.it/AMP/roma/occupazioni_roma_sgombero_abusivi_borseggiatori_latinos_cinecitta-8918469.html

Occupazioni a Roma, maxi sgombero nel palazzo degli abusivi: erano tutti borseggiatori (latinos e georgiani)

 

Il blitz delle forze dell'ordine a Cinecittà

 

Si erano trasferiti nella palazzina di via Eudo Giulioli dopo che a settembre erano stati mandati via dall'ex Hotel Cinecittà. Ed è così che decine e decine di occupanti...

 

 

[extermination]

15 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

vorrei capire quanto sopra riportato cosa rappresenta,

Probabile che ti manchino gli studi, le competenze, l’apertura mentale e altre cose necessarie per capire. Vedi, stiamo parlando del massimo organo della giurisdizione ordinaria.

[maurodg65]

7 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

parlane con la corte, sicuramente non ci avevano pensato e riterranno il tuo contributo molto prezioso

Giovane se non sei in grado di spiegare tecnicamente quindi sul piano giuridico, cosa sia quello che leggiamo evita il sarcasmo perché il Decreto Sicurezza non è stato bocciato a quanto leggiamo, ma sono stati espressi alcuni giudizi ma la legge non mi pare sia stata respinta, quindi cosa vuol dire quanto accaduto? Io non lo capisco tu cosa sai dire nel merito? 
 

 

7 minuti fa, extermination ha scritto:

Probabile che ti manchino gli studi, le competenze, l’apertura mentale e altre cose necessarie per capire. Vedi, stiamo parlando del massimo organo della giurisdizione ordinaria.

Appunto, la Corte Costituzionale può o potrebbe bloccare il decreto e rispedirlo al mittente per problemi di incostituzionalità, tu che hai l’erudizione necessaria e l’apertura mentale per capirlo mi spiegheresti cosa è accaduto perché io non lo capisco, grazie. 

[extermination]

1 minuto fa, maurodg65 ha scritto:

tu che ha l’erudizione necessaria e l’apertura

Ti sbagli! Sono tendenzialmente piuttosto umile e generalmente mi limito ad esprimere opinioni con molta cautela evitando, possibilmente, di farla fuori dal vaso viste le mie inadeguate competenze in molti campi.

[maurodg65]

8 minuti fa, extermination ha scritto:

Ti sbagli! Sono tendenzialmente piuttosto umile e generalmente mi limito ad esprimere opinioni con molta cautela evitando, possibilmente, di farla fuori dal vaso viste le mie inadeguate competenze in molti campi.

A leggere i precedenti post non direi proprio, anzi direi l’esatto contrario.

Comunque a prescindere da questo nel merito di quanto sopra cosa hai da dire?
Siamo su un forum di HiFi in teoria quindi non credo sia necessaria una laurea in giurisprudenza per esprimere una semplice opinione ed io ho semplicemente espresso la mia, chiedendo a chi ha le competenze di spiegarmi se lo vorrà alcune cose che non mi sono chiare, tu queste competenze mi pare di capire non le abbia, mi sbaglio? 

[extermination]

5 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Comunque a prescindere da questo nel merito di quanto sopra cosa hai da dire?

Ho già espresso in questo 3d la mia opinione a riguardo.  In estrema sintesi mi trovo sostanzialmente in linea con le conclusioni a cui è giunta la Cassazione.

[extermination]

 

4 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

tu queste competenze mi pare di capire non le abbia, mi sbaglio?

Esattamente

[maurodg65]

14 minuti fa, extermination ha scritto:

In estrema sintesi mi trovo sostanzialmente in linea con le conclusioni a cui è giunta la Cassazione

Quindi sul piano politico sei d’accordo, io sul piano politico trovo incomprensibile parlare di diritto nel bloccare arbitrariamente una strada ledendo i diritti dei cittadini che hanno interessi diversi dai manifestanti e che quella strada la utilizzano per i più disparati motivi, per andare al lavoro, per a prendere i figli a scuola o per andare in ospedale per una visita urgente ad esempio.

Allo stesso modo trovo incomprensibile come le leggi non permettano di liberale un appartamento occupato illegalmente, costringendo il proprietario od il legittimo inquilino a cercarsi sistemazioni diverse, come accadeva fino a prima di questo decreto, ma forse per comprendere tutto questo bisogna essere laureati in giurisprudenza e sono concetti non comprensibili ai cittadini con competenze diverse da quelle giuridiche, per te evidentemente quanto qui sopra riportato invece è tutto normale, sono opinioni che sono come le palle, ognuno ha le sue. (Cit.)

[appecundria]

1 ora fa, maurodg65 ha scritto:

generare problemi applicativi e, in alcuni casi, essere dichiarate incostituzionali o disapplicate per contrasto con i trattati UE.

Quindi per te è tutto a posto... vai con il circoooo!

[maurodg65]

Adesso, appecundria ha scritto:

Quindi è tutto a posto... vai con il circoooo!

Sei in grado di comprendere quanto sopra riportato nella discussione? Io penso di sì quindi non ciurlare nel manico…se vuoi rispondi nel merito altrimenti evita il sarcasmo.

Che cosa è quello che ha prodotto la Cassazione e, soprattutto, perché non ha respinto al mittente il Decreto Sicurezza se incostituzionale, sei in grado di spiegarmelo perché io non l’ho capito?