Meloni dichiara che il 5% per le spese militari non ricadranno sul walfare

[jedi]

@maurodg65

ideologico un par di ciufoli

Ma quando uno è veramente di parte ,non vuol vedere l’evidenza 

voi di destra siete con i paraocchi o in mala fede

[cactus_atomo]

200.000 soldati professionisti sono un numero enorme, il 10% dell0intero organico militare usa.  i professiniosti non possono restare arruolatii fino alla età della pensione, serve un rurnover veloce, e l'addestramento e l'equipaggiamento costa. una invasinoen di terra è abbastanza improbabile, oltre alle truppe, alla artiglieria, ai carri armati, bisogna spostare salmerie munizioni ecc. probabilmente chi è invaso farà in tempo a far saltare ponti ferrovie strade in modo di rallentare la avanzata dell'invasore, la guerra in ucraina dimstra che una invasione di terra vera è diversa da quella immaginata dagli strateghi al tavolino.

sempre i conti della serva 200.000 professiisti a 1500 euro al mese per 13 mensiità quato? aggiungebete equipaggimento (zaino, viveri, anfibi unifore, armi, munizioni, ecc)  

oggi le forze armate comprendono circa 160.000 unità carabinieri inclusi

[maurodg65]

1 ora fa, appecundria ha scritto:

Devo credere che si è fatto un vertice senza il lavoro degli sherpa e la PdC si è giocato il SSN senza due conti preventivi.

Cosa dire? Mi faccio più problemi io quando vado a cena fuori.

Si è giocato il welfare nel suo complesso, non il SSN, promettendo una cosa specifica che nella sostanza è di trovare 3 miliardi su 915 di spesa pubblica senza intaccarlo, non è poi un’impresa titanica. 😉

[Jack]

1 ora fa, wow ha scritto:

Storicamente si dice che le guerre pareggiano le disuguaglianze. In USA, il finanziamento delle spese militari preliminari alle due ww fu fatto tosando per benino i ceti abbienti ...  

come ovunque. I soldi li caccia chi li ha.

Nella fattispecie pure giustissimo perché chi ha più da perdere in una guerra andata male sono i ceti più abbienti. Chi dice che prenderanno dalla sanità non sono certo io.

Senza contare che si sta montando un suscé per quattro soldi rispetto al PIL.

Come se io o chiunque altri non possiamo spostare il 3% dello stipendio da una voce all’altra delle nostre uscite. Ma roba da matti

[Roberto M]

1 ora fa, appecundria ha scritto:

cosa ha detto Meloni sul dove prende i soldi

Conte cosa ha detto su dove trovava i soldi per Superbonus ?

A parte il “graduidamende” a reti unificate.

 

[Roberto M]

1 ora fa, maurodg65 ha scritto:

i numeri dicono che la maggiore spesa annuale è di una cifra assolutamente non impossibile da trovare nel mare magnum della Spesa Pubblica

Esatto.

Tanto più che sono investimenti e che i soldi ritorneranno.

A differenza di quelli spesi per i banchi a rotelle cinesi, per il reddito di cittadinanza e per ristrutturare “graduidamende” le villette ai bonvivant.

E, soprattutto, non si dice che è una spesa indispensabile, imposta dall’Europa e dalla NATO e che, per come è spalmata nel tempo, avrà solo effetti benefici e non provocherà voragini, come quelli provocati da Conte e la SX con il superbonus, 126 miliardi di buco certificati dalla corte dei conti.

@appecundria

Vedi che la critica di ideologismo e doppiopesimo ci sta tutta, perché tu non critichi mai le decisioni oggettivamente disastrose della SX mentre, sulla stessa materia (soldi sprecati sottratti al welfare) vai a fare le pulci pure a decisioni che sono atti dovuti, e che hanno, nei numeri, un impatto infinitesimale rispetto alle spese pazze della tua parte politica.

[wow]

21 minuti fa, cactus_atomo ha scritto:

una invasinoen di terra è abbastanza improbabile, oltre alle truppe, alla artiglieria, ai carri armati, bisogna spostare salmerie munizioni ecc.

i generaloni che parlano in tv o su yt dicono che ad esempio i carrarmati, gradualmente, diventeranno ferraglia inutile.  

[Roberto M]

1 ora fa, wow ha scritto:

Ancora due considerazioni starnazzate da parte mia:

- non sono un esperto di cose militari, ma dal punto di vista prettamente tecnico l'obiezione che l'aumento delle spese militari comportino un maggior rischio per i nostri figli non mi convince. Innanzi tutto parliamo di eserciti professionali. Se un malaugurato scenario implicherà l'impiego di forze di leva significa che avremo grossi problemi che però non dipendono dalla maggiore spesa militare. Anzi, la deterrenza si basa proprio sul reciproco timore. Una asimmetria in termini di armamenti rende più probabile l'aggressione della potenza più forte. IL sogno di pace eterna si è infranto (cit.). Quindi se vuoi la pace ...  

In alternativa, nell'uno e nell'altro caso c'è la resa.

- è chiaro che di riffa o di raffa, con un po' di creatività contabile, magari qualche accisa, i soldi per i primi step del percorso di aumento della spesa militare si troveranno. Faremo risate, per i futuri governi, se chiederanno il 5%.

Ma è evidente che, fermo restando il boost, che avranno le economie collegate alle industrie belliche, con probabili ricadute positive in termini di PIL, se questi soldi non saranno sottratti a welfare, istruzione, ricerca ecc., quantomeno, non andranno a incrementarne il finanziamento (che sarebbe più che necessario).

Ineccepile.

[nullo]

4 ore fa, senek65 ha scritto:

4 ore fa, nullo ha scritto:

se l'Ucraina avesse avuto armi e tecnologia a sufficienza, avremmo avuto tutti questi morti?

Ha avuto armi e tecnologia

a sufficienza per avere un adeguato deterrente? direi prorio di no.

a me in bianco e nero piacciono i film non la realtà.

[Roberto M]

1 ora fa, appecundria ha scritto:

Se Putin schiera un paio di milioni di truppe di leva, tu dove vai con 200mila professionali? Mi chiedo.

Se hai un esercito adeguato li polverizzi dal cielo molto prima che si possano avvicinare, esattamente come ha fatto Israele con l’Iran.

Altrimenti puoi subire anzitutto un attacco missilistico devastante dalla Libia (dove la Russia sta posizionando le basi) senza essere in grado di contenere i missili ipersonici perché non hai il sistema di difesa di Israele e degli USA, a differenza della Germania, ma quello italo francese che fa pena. 
In un attimo potrebbero fare milioni di morti e devastare le nostre città, e poi invadere con le truppe di terra e aviotrasportate.

Che comunque non sarebbero mai “un paio di milioni”. Neanche nell’invasione dell’Ucraina sono così tante.

[Roberto M]

1 ora fa, appecundria ha scritto:

I professionali vanno bene per le missioni di pace o per le richieste ONU ma non per invadere la Russia. 

E chi vuole invadere la Russia ?

Non serve.

Ma non hai visto cosa è successo nel conflitto Israele - Iran ?

Israele è grande come la Lombardia, L’Iran come 5 volte l’Italia, il rapporto di soldati e’ 10 volte superiore.

Eppure Israele li ha annichiliti, privandoli delle capacità offensive, in soli 12 giorni.

Oggi non serve “invadere” un paese per vincere una guerra, a meno che non vuoi conquistarlo (come voleva fare l’Iran con israele, tramite i palestinesi ed hezbollah, e come, nel passato, volevano fare i paesi arabi nelle 7 guerre che hanno perso).

Per vincere basta decapitare tutti i centri di comando, i generali, costretti a starsene rintanati come topi, per vincere basta il dominio assoluto dei cieli.

Ma in questo caso, se ti armi bene, neanche serve, perché i Putin e gli XI di turno non ti attaccheranno mai se sanno in anticipo che non hanno nessuna possibilità.

Ma questo può accadere se ti armi come e meglio di loro.

[maurodg65]

1 ora fa, jedi ha scritto:

@maurodg65

ideologico un par di ciufoli

Ma quando uno è veramente di parte ,non vuol vedere l’evidenza 

voi di destra siete con i paraocchi o in mala fede

Va beh, io quello che dovevo dire l’ho detto con i numeri poi fai un po’ come credi. 

[audio2]

2 ore fa, wow ha scritto:

come arruolano queste truppe (programmi per alcolizzati, galere, soldati di ventura ben pagati ).

ma dal loro punto di vista il problema dove sarebbe

se bisogna fare così si fa così.

la guerra è guerra, mica un matrimonio a venezia

a proposito

[appecundria]

1 ora fa, nullo ha scritto:

sufficienza per avere un adeguato deterrente?

Deterrente alla Russia?

[Roberto M]

5 minuti fa, appecundria ha scritto:

Deterrente alla Russia?

Certamente.

Hai visto che con Israele si è girato dall’altra parte ed ha abbandonato il suo alleato storico, l’Iran ?

Non hai notato la fuga precipitosa dei suoi soldati dalla Siria dove l’aiuto che ha dato ad Assad è stato quello di ospitarlo ?

Un esercito europeo forte nella NATO può essere un deterrente formidabile per Putin e potrebbe anche farlo desistere nella guerra criminale che sta facendo all’Ucraina.