NITAG. I somari finalmente spiccano il volo

[claravox]

Il 09/08/2025 at 09:27, iBan69 ha scritto:

Carino il selfie, dove eravate?

[Supertramp]

1 minuto fa, claravox ha scritto:

Carino il selfie, dove eravate?

 

Era un raduno di novax che festeggiavano il superamento della terza elementare al quarto tentativo!

Un' esplosione di gioia!

Siero in bottiglia 🥂🍾

[criMan]

21 ore fa, appecundria ha scritto:

Ancora non hai capito a cosa serve il consenso informato. 

lo stesso consenso che veniva firmato dai novax che facevano i protocolli anti covid con 10 farmaci diversi.

Hanno la memoria selettiva.

[Gustavino]

19 hours ago, UpTo11 said:

Scorrendo la lista in ordine di citazione, così a naso visto che sono fuori, le pubblicazioni dove è primo autore sono spesso su riviste discutibili, una mi sembra classificata come predatory journal. Il libro è pubblicato da un editore general generico, dove si pubblica di tutto senza revisione tra pari.

De che stamo a parlà?

non direi proprio !
sul National libray of medicine pubblichi solo dopo revisione paritaria (peer-review)
ne ha 12 !

[appecundria]

@criMan ma sai... "grazie alle ricerche che ho condotto"...

[UpTo11]

1 minuto fa, Gustavino ha scritto:

pubblichi solo dopo revisione paritaria (peer-review) 

Dei vostri cuggini.

[Supertramp]

6 minuti fa, UpTo11 ha scritto:

Dei vostri cuggini.

 

Tu scherzi, ma issu, nel curriculum, ha pure il completamento dell'album dei calciatori 83/84.

Mica pizza e fichi.

[Panurge]

Le meraviglie della peer review

 

Nel mondo della editoria tradizionale invece (che a quanto pare è ben lontano dal migliore dei mondi possibili) capita che l’autore nomini fra i revisori… se stesso, indicando come revisori ricercatori esistenti ma con indirizzi email fake che riconducono all’autore stesso. Questo è quanto riporta Andrea Capocci sul Manifesto in un articolo che spiega un altro fenomeno che affligge l’editoria scientifica, che è quello delle fake review. L’esempio riportato è quello di Science of the Total Environment, rivista dell’editore Elsevier, che ha ritirato 22 articoli di uno stesso ricercatore.

[Gustavino]

1 minute ago, appecundria said:

@criMan ma sai... "grazie alle ricerche che ho condotto"...

dallo studio pilota condotto un anno prima della commercializzazione si sapeva (se vuoi te lo pubblico ) che non fosse sterilizzate, cioe' che impedisse il contagio ne testato su donne incinte ne su neoplasie ! oltre alla pericolosità di una nuova terapia genica ben diversa dai tradizionali
il prestigioso British Medical Journal (The BMJ) i dati mostravano una scarsa efficacia fin da subito ! bastava solo aver voglia informarsi chi di voi ha mai consultato o conosce il database della comunita' europea ? li ci sono tutti i danni provocati !

[Gustavino]

11 minutes ago, UpTo11 said:

Dei vostri cuggini.

non schezare fai il serio ,Pubmed  e' la cosa piu seria del pianeta

[criMan]

Basta , domani pubblico su Pubmed un articolo su come il vaccino contro l'influenza finanziato da big pharma 

faccia crescere le unghie piu' velocemente e aumentare la frequenza dei peti notturni.

Lo intitolero' per darmi un tono serioso : Autoimmune response after influenza vaccine in humans.

 

 

[Gustavino]

7 minutes ago, Panurge said:

Le meraviglie della peer review

Nel mondo della editoria tradizionale invece (che a quanto pare è ben lontano dal migliore dei mondi possibili) capita che l’autore nomini fra i revisori… se stesso, indicando come revisori ricercatori esistenti ma con indirizzi email fake che riconducono all’autore stesso. Questo è quanto riporta Andrea Capocci sul Manifesto in un articolo che spiega un altro fenomeno che affligge l’editoria scientifica, che è quello delle fake review. L’esempio riportato è quello di Science of the Total Environment, rivista dell’editore Elsevier, che ha ritirato 22 articoli di uno stesso ricercatore.

come lo studio fake ritirato dal Lancet  ,non vedo problemi li controllano e  cassano poi https://www.quotidianosanita.it/scienza-e-farmaci/articolo.php?articolo_id=85964

[Gustavino]

1 minute ago, criMan said:

Basta , domani pubblico su Pubmed un articolo su come il vaccino contro l'influenza finanziato da big pharma 

faccia crescere le unghie piu' velocemente e aumentare la frequenza dei peti notturni.

Lo intitolero' per darmi un tono serioso : Autoimmune response after influenza vaccine in humans.

https://storicamente.org/peer_review

[briandinazareth]

4 minuti fa, Gustavino ha scritto:

terapia genica

 

È evidente che Non sai neppure cosa significhi terapia genica... 

 

Eppure sei convinto di poter capire cose così complesse e specialistiche al punto da ritenere le tue "intuizioni" più solide della comunità scientifica.... 

[criMan]

4 minuti fa, Gustavino ha scritto:

dallo studio pilota condotto un anno prima della commercializzazione si sapeva (se vuoi te lo pubblico ) che non fosse sterilizzate, cioe' che impedisse il contagio ne testato su donne incinte ne su neoplasie ! oltre alla pericolosità di una nuova terapia genica ben diversa dai tradizionali
il prestigioso British Medical Journal (The BMJ) i dati mostravano una scarsa efficacia fin da subito ! bastava solo aver voglia informarsi chi di voi ha mai consultato o conosce il database della comunita' europea ? li ci sono tutti i danni provocati !

ma che ti pubblichi? quello che ti piace a te?

ma tu hai capito il concetto di peer review? sapresti spiegarlo senza andare su google o scomodare chatGPT?

perche' pare di no.

come si fa a parlare ancora di vaccini dopo un milione di post quando uno scrive cose come queste?

tu ti sei fatto un idea e quella e' . Una roccia che non si scalfisce. Un mondo parallelo che corre

insieme a quello reale.

Ma di che vuoi discutere? Prenditi gli studi che vuoi (quei 4 5 che trovi che ti danno ragione) e scrivici quello che vuoi che si scriva. La scienza e' andata avanti per fortuna 

 

 

[Gustavino]

Just now, briandinazareth said:

È evidente che Non sai neppure cosa significhi terapia genica... 

Eppure sei convinto di poter capire cose così complesse e specialistiche al punto da ritenere le tue "intuizioni" più solide della comunità scientifica.... 

mRna cosa credi che sia ? dopo due anni trovi la spike che doveva scomparire subito e restare confinata nel deltoide
sicuro che vuoi parlare delle miocardite ? pfz l'ha inserita nel bugiardino per non farsi denunciare.....

[criMan]

11 minuti fa, Gustavino ha scritto:

come lo studio fake ritirato dal Lancet  ,non vedo problemi li controllano e  cassano poi https://www.quotidianosanita.it/scienza-e-farmaci/articolo.php?articolo_id=85964

veramente , e' come sparare sulla croce rossa. Non voglio infierire ma ancora con questa idrossiclorocosa..

prendi un articolo del 2020 poi .. sono stati fatti fior di studi dopo il 2020.

Sono uscite validissime metanalisi al riguardo che abbiamo riportato anche su melius , sui danni e inutilita' dell'idrossiclorocosa nella cura del covid. Te li ricerchi e te li leggi 

[Gustavino]

2 minutes ago, criMan said:

Ma di che vuoi discutere? Prenditi gli studi che vuoi (quei 4 5 che trovi che ti danno ragione) e scrivici quello che vuoi che si scriva. La scienza e' andata avanti per fortuna 

kennedy ti da' una nuova piattaforma , con ottava dose sei rimasto solo tu a non capire ..Vedi il problema ' solo sulla loro sicurezza e durata ,davvero pensi che Bigpharma pensi a te e non al profitto ??!