Società e politica al tempo della morte di Dio

[nullo]

Nemmeno il culto della ideologia.

Nemmeno l'etica e la morale laica.

alcuni si fanno esclusivi portatori di parametri ritenendoli arbitrariamente assoluti e indiscutibili.

I nuovi dogmi che intendono sostituire quelli religiosi, soffrono le stesse  contraddizioni e generano le stesse problematiche in chi vorrebbe esserne liberato.

Sono novelli bacchettoni.

 

[briandinazareth]

6 ore fa, nullo ha scritto:

Nemmeno il culto della ideologia.

Nemmeno l'etica e la morale laica.

alcuni si fanno esclusivi portatori di parametri ritenendoli arbitrariamente assoluti e indiscutibili.

I nuovi dogmi che intendono sostituire quelli religiosi, soffrono le stesse  contraddizioni e generano le stesse problematiche in chi vorrebbe esserne liberato.

Sono novelli bacchettoni.

 

gli unici parametri assoluti e indiscutibili dal punto di vista della democrazia liberale, sono quelli sui quali si basa e che ne garantiscono il funzionamento, garantendo il pluralismo e la tutela delle minoranze dalla dittatura della maggioranza, oltre alla limitazione dei poteri che sta alla base di tutto il resto.

il concetto è antidogmatico per definizione, è più utilitaristico che etico. 

inoltre non competono con quelli religiosi, sono di altra natura e non sono dogmi ma principi essenziali nella definizione della democrazia liberale. 

[Gaetanoalberto]

Non sono uno specialista, ma credo che il cristianesimo, di sicuro quello moderno, riconosca il libero arbitrio.

[briandinazareth]

1 ora fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Non sono uno specialista, ma credo che il cristianesimo, di sicuro quello moderno, riconosca il libero arbitrio.

 

in realtà lo riconosce quasi da sempre, con differenze fondamentali a seconda di quale sia il tipo di cristianesimo. 

anche se il libero arbitrio è relativo solo in parte al discorso, ad esempio l'accettazione della democrazia e della libertà religiosa da parte della chiesa cattolica è un fenomeno storicamente recente e successivo all'affermazione di questi principi nella società. 

il grande cambiamento è avvenuto con il concilio vaticano II, con il riconoscimento esplicitò di diversi dei valori alla base della democrazia.

in generale non dico che la religione sia necessariamente un nemico della democrazia, come era esplicitamente nel passato (e nel presente in alcuni contesti), semplicemente che quando la religione è molto forte e le società sono poco secolarizzate è difficile vedere affermarsi le democrazie liberali. 

questo vale anche per forti ideologie totalitarie e culti della personalità, come citato prima. 

il punto fondamentale è che se un numero sufficiente di persone pensa che ci sia un'unica verità e  quindi necessariamente chi non aderisce sia in errore (ed è molto grave: è contro dio o contro il buon leader), manca il presupposto fondamentale per l'affermazione dei principi democratici.
senza un po' di sano relativismo chi la pensa diversamente è un nemico irriducibile e non un avversario.





 

[nullo]

8 ore fa, briandinazareth ha scritto:

 

gli unici parametri assoluti e indiscutibili dal punto di vista della democrazia liberale, sono quelli sui quali si basa e che ne garantiscono il funzionamento, garantendo il pluralismo e la tutela delle minoranze dalla dittatura della maggioranza, oltre alla limitazione dei poteri che sta alla base di tutto il resto.

il concetto è antidogmatico per definizione, è più utilitaristico che etico. 

inoltre non competono con quelli religiosi, sono di altra natura e non sono dogmi ma principi essenziali nella definizione della democrazia liberale. 

L'idealesi scontra con la realtà tutti i giorni, e di solito ci fa i cazzotti.

[LUIGI64]

23 minuti fa, nullo ha scritto:

L'idealesi scontra con la realtà tutti i giorni

Anche tra i democratici liberali, si può predicare bene e razzolare male....

[Gaetanoalberto]

Insomma, direi che, al solito , il problema riguarda spesso l'uso che si fa delle dottrine. Spesso un problema molto umano

[LUIGI64]

4 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

problema riguarda spesso l'uso che si fa delle dottrine. Spesso un problema molto umano

🎯

Soprattutto, i fondamentalismi di ogni forma e ispirazione 

[briandinazareth]

1 ora fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Insomma, direi che, al solito , il problema riguarda spesso l'uso che si fa delle dottrine. Spesso un problema molto umano

 

non sono d'accordo, il problema è quanto potere hanno le dottrine che si propongono di detenere la verità. 

quando questo potere è ampio inevitabilmente sopprime le altre visioni, minoranze ecc. 

non mi sovviene alcun caso nel quale qualche religione o dottrina portatrice di verità forti,  di fronte alla possibilità di prendere il controllo di tutto, non l'abbia fatto. 

forse una parziale eccezione potrebbe essere l'impero ottomano, ma era comunque una forma di tolleranza delle minoranze (solo alcune minoranze, fondamentalemnte cristiani ed ebrei), non un pluralismo nel potere.
anche questo è comunque di derivazione dalla verità religiosa, non in deviazione da questa. quindi in fondo neppure questa è realmente un'eccezione.

questo è il motivo per il quale dove ci sono sistemi con verità forti e molto potere la democrazia difficilmente nasce e prospera. 
è anche il motivo per il quale sia la democrazia francese che quella americana, nascono linitando enormemente il potere dei vari cleri.

[Gaetanoalberto]

8 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

sia la democrazia francese che quella americana, nascono linitando enormemente il potere dei vari cleri

Guarda che non sto mica dicendo che le organizzazioni religiose non vogliano impadronirsi del potere., o che non l'abbiano mai fatto.

La laicità dello Stato è un principio di civiltà.

Osservo solo che ci si organizza spesso per la conquista del potere e per l'esercizio autoritario del medesimo, e questa non è un'esclusiva della religione.

La lotta per il potere non è fenomeno puramente religioso e la laicità non coincide con la democrazia, come quest'ultima non esclude per forza la religione.

Pensa alla chiesa anglicana di cui è capo il Re d'Inghiltetra...

[LUIGI64]

La lotta per il potere, è una pulsione umana a seguito di un ego disfunzionale e narcisistico 

Le istituzioni religiose non ne sono di certo esenti, così come esponenti di ideologie di ogni tipo

Per questo è fondamentale fare un opportuno distinguo tra istituzione e dimensione del trascendente (metanoia)

 

[briandinazareth]

40 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Osservo solo che ci si organizza spesso per la conquista del potere e per l'esercizio autoritario del medesimo, e questa non è un'esclusiva della religione.

 

certo, ma era già nella mia risposta, precedentemente si citavano pure hitler e polpot, almeno il secondo non usava la religione per la sua ideologia.

scrivevo questo che lo comprende:
 il problema è quanto potere hanno le dottrine che si propongono di detenere la "verità"

 

42 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

come quest'ultima non esclude per forza la religione.

Pensa alla chiesa anglicana di cui è capo il Re d'Inghiltetra...

questo perché non ha alcun potere effettivo. 

insomma, senza secolarizzazione non esiste la democrazia, non conosco alcun esempio reale in cui questo sia successo o dove, per avere la democrazia, non sia stato necessario limitare pesanetemente il potere religioso (anche a cannonate nel caso). 

così come la democrazia muore in presenza di leader carismatici che accentrano il potere o ideologie autoproclamate portatrici della "verità" che diventano maggioritarie o troppo forti.

[Gaetanoalberto]

@briandinazareth Danimarca, Norvegia, Islanda, Grecia

[LUIGI64]

Il reale nemico della democrazia non è la fede, quanto invece qualsiasi potere secolare o religioso che si ritenga depositario assoluto della verità e neghi il pluralismo ed integrazione di altre linee di pensiero

[Savgal]

Perché vivono i malvagi, invecchiano, anzi sono potenti e gagliardi?
La loro prole prospera insieme con essi, i loro rampolli crescono sotto i loro occhi.
Le loro case sono tranquille e senza timori; il bastone di Dio non pesa su di loro.
Giobbe 21,7-10

------

"Si Deus est, unde malum?"