Morti tre carabinieri durante uno sgombero

[Martin]

8 minuti fa, appecundria ha scritto:

Mi chiedo come hanno fatto ad avere il mutuo, forse qualcuno doveva raggiungere la quota trimestrale

Corretta osservazione: Ammesso che il mutuo non fosse stato carpito, non vi era comunque alcun presupposto di capacità di rientro per nessuno dei 3 fratelli.  Solo garanzie sui terreni  

[Gaetanoalberto]

45 minuti fa, Martin ha scritto:

Corretta osservazione: Ammesso che il mutuo non fosse stato carpito, non vi era comunque alcun presupposto di capacità di rientro per nessuno dei 3 fratelli.  Solo garanzie sui terreni  

Quindi la banca concede il mutuo, senza garanzie di rientro, a dei fratelli matti, con la firma falsa, per espropriare terreni che, dopo numerose aste e senza garanzia di effettivo realizzo, incamera dopo anni dalla scadenza.

Gli strani fratelli minacciano, poi con capacità criminale non di poco conto, realizzano una specie di sterminio che manco a Gaza.

Ma prima, uno degli incasinati catta giù un tipo col trattore e lo ammazza.

I 17 tra pompieri, forze speciali etc, erano lì un po' a catzo, come facciamo di solito in Italia.

Manco Hitchkok.

Sorge spontaneo un moto di commozione per i poveri agricoltori.

... non faccio più in tempo a scappare ... ho pure il posto nella cappella...

[Martin]

23 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Quindi la banca concede il mutuo, senza garanzie di rientro, a dei fratelli matti, con la firma falsa, per espropriare terreni che, dopo numerose aste e senza garanzia di effettivo realizzo, incamera dopo anni dalla scadenza.

Il mutuo concesso ai fratelli matti è un dato di fatto, come pure che gli stessi non avessero alcuna capacità di rientro ma solo i terreni dati in garanzia (e il mutuo non serviva ad acquistare nessuno di questi)*  Il che renderebbe persino irrilevante la questione della falsa firma. (l'intreccio societario dei tre era caotico, erano tutti contitolari di un'azienda, poi ognuno ne aveva una propria, due erano soci in una terza e una diversa coppia di fratelli in un'altra, va a capire ora da quello che riportano i giornali qual'era la veste con la quale uno dei tre avrebbe sottoscritto il mutuo) 

Questo non attenua le loro colpe in merito ai morti e ai feriti di ieri, nessun presupposto può giustificarlo.

Detto questo, a mio avviso è un aspetto che gli inquirenti dovrebbero approfondire, e probabilmente lo faranno. 

Altro aspetto che merita una riflessione, quello della salute mentale. Non si è voluto, saputo, o potuto intercettare prima un disagio che appariva evidente. 

 

 

[Gaetanoalberto]

9 minuti fa, Martin ha scritto:

dato di fatto

A posteriori e dopo numerosi procedimenti giudiziari in cui si saranno difesi, per cui pure gli avvocati li avranno traditi....

Ipotizzare che la banca conceda il mutuo sapendo che non verrà restituito per espropriare i terreni non corrisponde né alla norma né a buona parte delle eccezioni.

Insomma, facendo il calcolo delle probabilità, sembrerebbe più facile che avessero torto.

 

[appecundria]

1 ora fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Il rischio del credito dei numerosissimi incapienti lo pagano gli altri.

È la matematica bancaria e assicurativa che spalma il rischio, altrimenti siamo buoni tutti.

[appecundria]

1 ora fa, Gaetanoalberto ha scritto:

catta giù un tipo col trattore e lo ammazza.

Il tipo con la Peugeot è andato a sbattere contro il fratello sul trattore che procedeva a luci spente, può essere che l'assicurazione non ha pagato perché la vettura aveva torto.

... se non fosse una tragedia sembrerebbe un film di Totò. 

[appecundria]

21 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

conceda il mutuo sapendo che non verrà restituito per espropriare i terreni

No, l'esecuzione non è un evento lieto nemmeno per la banca. Soltanto gli è che la persona che concede il mutuo non è la stessa che poi deve risolvere l'insolvenza. Sono anche spesso aziende diverse. 

[iBan69]

2 ore fa, LeoCleo ha scritto:

ma può esserci anche una rata non pagata di qualsiasi cosa, e per un ecceso di zelo (per non dire carognaggine) finisci tra i cattivi pagatori o peggio in centrale rischi.

Le segnalazioni alle banche dati, come cattivo pagatore, partono automaticamente dopo 15 giorni, non è una questione discrezionale e men che meno, di carognaggine. 

 

2 ore fa, appecundria ha scritto:

Mi chiedo come hanno fatto ad avere il mutuo,

Sembra che sia stata falsificata un firma di un garante.

33 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Ipotizzare che la banca conceda il mutuo sapendo che non verrà restituito per espropriare i terreni non corrisponde né alla norma né a buona parte delle eccezioni.

Infatti, Questa è una minchiata gigantesca, dato che esistono norme molto severe in merito all’obbligo del creditore di verificare la solvibilità del debitore.

Salvo che il finanziamento sia stato ottenuto con documentazione falsa. 

2 ore fa, LeoCleo ha scritto:

ma può esserci anche una rata non pagata di qualsiasi cosa, e per un ecceso di zelo (per non dire carognaggine) finisci tra i cattivi pagatori o peggio in centrale rischi.

Le segnalazioni alle banche dati, come cattivo pagatore, partono automaticamente dopo 15 giorni, non è una questione discrezionale e men che meno, di carognaggine. 

 

2 ore fa, appecundria ha scritto:

Mi chiedo come hanno fatto ad avere il mutuo,

Sembra che sia stata falsificata un firma di un garante.

33 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Ipotizzare che la banca conceda il mutuo sapendo che non verrà restituito per espropriare i terreni non corrisponde né alla norma né a buona parte delle eccezioni.

Infatti, Questa è una minchiata gigantesca, dato che esistono norme molto severe in merito all’obbligo del creditore di verificare la solvibilità del debitore.

Salvo che il finanziamento sia stato ottenuto con documentazione falsa. 

[iBan69]

47 minuti fa, appecundria ha scritto:

No, l'esecuzione non è un evento lieto nemmeno per la banca. Soltanto gli è che la persona che concede il mutuo non è la stessa che poi deve risolvere l'insolvenza. Sono anche spesso aziende diverse. 

Esattamente …

[Martin]

45 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

facendo il calcolo delle probabilità, sembrerebbe più facile che avessero torto.

"tecnicamente" è probabile che avessero torto, non si sarebbe arrivati a tanto altrimenti (almeno credo) e probabilmente nemmeno le banche hanno troppi obblighi legali di valutare la solvibilità dei clienti, dopotutto possono assumersi il rischio di impresa, specie se il mutuo è chiesto "sulla carta"  in veste di azienda e non di privato.  Si tratta di valutazioni che attengono a prassi etiche più che legali, se così possiamo chiamarle.  (btw, la signora banca avrebbe comunque già incamerato oltre 2M di terreni a fronte di 270k di erogazione) 

Mi chiedevo se una maggiore prudenza su questo aspetto, unitamente a una maggior attenzione all'evidente disagio mentale dei tre, avrebbe potuto evitare la tragedia. 

[Gaetanoalberto]

@Martin L'esercizio del credito è regolato da un testo unico, a salvaguardia dell'intero sistema bancario, e nell'interesse generale.

Credo che l'accertamento della solvibilità sia una delle premesse giuridiche per la concessione del credito.

Per carità, casi di negligenza od altro esistono ma questi debitori mi pare più facile, al limite, che si facessero raccomandare, a guardarli in faccia.

Se ragionassimo in modo diverso, ogni volta che un debitore non paga sarebbe colpa del bancario.

Ne seguirebbe lode per gli strozzini fuori sistema.

[iBan69]

In questa triste vicenda, ci vedo soprattutto un forte disagio mentale, incolpare banche e assicurazioni, senza informazioni precise, è fuori luogo. 
In merito alla procedura utilizzata dai carabinieri, sarà la procura a verificare se ci sono state delle mancanze o superficialità.

[Martin]

40 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Se ragionassimo in modo diverso, ogni volta che un debitore non paga sarebbe colpa del bancario.

 Tra le due condizioni al contorno: "Erogo prestiti senza alcun controllo" oppure  "Presto denaro solo a chi dimostra di non averne bisogno" c'è un'ampia area grigia, a mio avviso. Non è una transizione del tipo A or B. 

Possono anche esserci debitori insolventi nonostante i controlli, altrimenti non si capirebbe per quale ragione le banche debbano (giustamente) realizzare profitti. 

 

Un altra considerazione che facevo tra me e me, per avvalorare la tesi dell'insania mentale dei fratelli: Pare che quel mutuo sia servito a risarcire la famiglia della vittima dell'incidente "del trattore".  Un soggetto dl ragionamento normale avrebbe preteso che fosse l'assicurazione a risarcire, come deve essere, e poi casomai avrebbe tentato di resistere alla rivalsa. 

 

 

[iBan69]

22 minuti fa, Martin ha scritto:

Tra le due condizioni al contorno: "Erogo prestiti senza alcun controllo" oppure  "Presto denaro solo a chi dimostra di non averne bisogno" c'è un'ampia area grigia, a mio avviso. Non è una transizione del tipo A or B. 

Possono anche esserci debitori insolventi nonostante i controlli, altrimenti non si capirebbe per quale ragione le banche debbano (giustamente) realizzare profitti. 

Erogare prestiti senza nessun controllo, oggi è molto, ma molto difficile, per le finanziarie ma ancor dí più per le banche, salvo frodi.  Sul “prestare denaro a chi dimostra di non averne bisogno”  è una esemplificazione superficiale e grossolana, delle politiche di credito, che comunque variano, da soggetto a soggetto e in base ai rischi. 
Verissimo, che possono esserci debitori insolventi nonostante i controlli preventivi e successivi alla stipula di un contratto, ma qualsiasi operatore del credito, non gradisce  tali sofferenze, anche se coperte da tassi debitori compensativi,  in quanto impattano comunque negativamente sul bilancio dell’istituto, che propende sempre ad una sana e prudente gestione. 

[iBan69]

Comunque, credo che stiamo andando fuori tema.